薛居正《舊五代史》今河在？
關燈
小
中
大
現在《二十四史》中的《舊五代史》，已經不是宋代薛居正的原著，而是清代乾隆時從《永樂大典》中輯錄出來的。
先是，薛居正的《舊五代史》（以下簡稱“薛史”）問世以後，經過87年，到宋神宗熙甯五年（1072年），歐一陽一修認為“薛史”繁瑣，又私修了一部《新五代史》。
歐一陽一修死後，始由國子監刊行，在社會上與“薛史”并行流傳。
清乾隆年間紀昀在《四庫全書總目提要》中介紹“薛史”時說：“金章宗泰和七年（1207年），诏學官止（隻）用‘歐一陽一修史’，于是‘薛史’遂微，元明以來罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明内府有之，見于《文淵閣書目》。
故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。
”似乎“薛史”在南宋時已不很通行，到明代就絕版了。
張元濟在《校史随筆》中，有《舊五代史》一則說：“以餘所知，明萬曆連江陳一齋有是書，所記卷數與《玉海》合，見《世善堂書目》。
清初黃太沖（宗羲）亦有之，見《南雷文定》附錄吳任臣書，全謝山（祖望）謂其毀于水火。
連江陳氏所藏，陸存齋（心沅）謂嘉慶時散出，趙谷林（星）以兼金求之不可得，蓋亦必為劫灰矣。
”可知“薛史”并未絕版，在明清之際尚有存本。
商務印書館在影印百衲本《二十四史》時，“薛史”忽又一度出現。
張元濟在《涉園序跋集錄》中說：“餘微聞有人曾見金承安四年（1199年）南京路轉運司刊本，故輯印之始，雖選用嘉業堂劉氏所刻《大典》有注本，仍刊報搜訪，冀有所獲。
未幾果有來告者，謂為歙人汪允宗所藏，民國四年（1915年）三月售于某書估，且出示《貨書記》相視。
允宗，餘敵人也，方其在時，絕未道及，及輾轉追尋，曆有年所，迷一離惝恍，莫可究诘。
”張氏所謂刊報搜訪，此項廣告，在百衲本《二十四史樣本》中也有刊載。
第一次在1930年，題為“重價征募薛居正《舊五代史》原書”；第二在1934年，題為“征求薛居正《舊五代史》”。
結果，“薛史”原書仍不見蹤迹。
先是，薛居正的《舊五代史》（以下簡稱“薛史”）問世以後，經過87年，到宋神宗熙甯五年（1072年），歐一陽一修認為“薛史”繁瑣，又私修了一部《新五代史》。
歐一陽一修死後，始由國子監刊行，在社會上與“薛史”并行流傳。
清乾隆年間紀昀在《四庫全書總目提要》中介紹“薛史”時說：“金章宗泰和七年（1207年），诏學官止（隻）用‘歐一陽一修史’，于是‘薛史’遂微，元明以來罕有援引其書者，傳本亦漸就湮沒，惟明内府有之，見于《文淵閣書目》。
故《永樂大典》多載其文，然割裂淆亂，已非居正等篇第之舊。
”似乎“薛史”在南宋時已不很通行，到明代就絕版了。
張元濟在《校史随筆》中，有《舊五代史》一則說：“以餘所知，明萬曆連江陳一齋有是書，所記卷數與《玉海》合，見《世善堂書目》。
清初黃太沖（宗羲）亦有之，見《南雷文定》附錄吳任臣書，全謝山（祖望）謂其毀于水火。
連江陳氏所藏，陸存齋（心沅）謂嘉慶時散出，趙谷林（星）以兼金求之不可得，蓋亦必為劫灰矣。
”可知“薛史”并未絕版，在明清之際尚有存本。
商務印書館在影印百衲本《二十四史》時，“薛史”忽又一度出現。
張元濟在《涉園序跋集錄》中說：“餘微聞有人曾見金承安四年（1199年）南京路轉運司刊本，故輯印之始，雖選用嘉業堂劉氏所刻《大典》有注本，仍刊報搜訪，冀有所獲。
未幾果有來告者，謂為歙人汪允宗所藏，民國四年（1915年）三月售于某書估，且出示《貨書記》相視。
允宗，餘敵人也，方其在時，絕未道及，及輾轉追尋，曆有年所，迷一離惝恍，莫可究诘。
”張氏所謂刊報搜訪，此項廣告，在百衲本《二十四史樣本》中也有刊載。
第一次在1930年，題為“重價征募薛居正《舊五代史》原書”；第二在1934年，題為“征求薛居正《舊五代史》”。
結果，“薛史”原書仍不見蹤迹。
