《西遊記》的作者是吳承恩嗎？
關燈
小
中
大
”。
但由于他們的論據并不充分，所以也難以成為定論。
到了本世紀的20年代，魯迅在《中國小說史略》一書中肯定了《西遊記》的作者是吳承恩。
幾乎與此同時，胡适在1923年第6期《讀書雜志》上，發表了《〈西遊記〉考證》的長篇論文，指出“現在《西遊記》的作者是一位‘放一浪一詩酒，複善諧諺’的大文豪”，而這個大文豪就是吳承恩，并初步撰寫了吳承恩的年譜，第二年的七月，魯迅在西安講學時說：“《西遊記》世人多以為是元朝的道士邱長春做的，其實不然。
邱長春自己另有《西遊記》三卷，是紀行，今尚存‘道藏’中，惟因書名一樣，人們遂誤以為是一種。
加以清初刻《西遊記》小說者，又取虞集所作的‘長春真一人’《西遊記序》冠其首，便信這《西遊記》是邱長春所做的了。
———實則做這《西遊記》者，乃是江蘇山一陰一人吳承恩。
“（《中國小說的曆史變遷》）自此以後，魯迅和胡适的這種意見，被我國學術界的大多數人所承認。
但是，學者們并沒有到此止步。
他們在繼續探尋《西遊記》作者之謎時，發現上述結論尚不能令人十分信服。
章培恒先生在1983年第4期《社會科學戰線》上發表了《百回本〈西遊記〉是否吳承恩所作》一文，打破了我國學術界多年以來在此問題上的沉默，他在文中指出，主張百回本《西遊記》是吳承恩所作的人，其最重要的依據就是吳玉搢《山一陽一志遺》和阮葵生的《茶餘客話》，而吳、阮兩人據以立論的關鍵則是天啟《淮安府志》中的《淮賢文目》。
可是，我們在《淮賢文目》中隻看到“吳承恩：《射一陽一集》四卷□冊；《春秋列傳序》；《西遊記》”這樣的記載，它僅指明了吳承恩寫過《西遊記》，而沒有說明此《西遊記》是屬于什麼一性一質的書，也難以知道其确切的卷數或回數。
相反，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八史部地理類中，卻記載“吳承恩”的《西遊記》，是遊記之類著作，而絕非通俗小說。
） 這就增加了問題的複雜一性一。
另外章培恒還根據現有的材料，從研究方言入手，論證百回本《西遊記》的作者不是淮安人吳承恩，而可能是吳語方言地區的人。
（張兵）
但由于他們的論據并不充分，所以也難以成為定論。
到了本世紀的20年代，魯迅在《中國小說史略》一書中肯定了《西遊記》的作者是吳承恩。
幾乎與此同時，胡适在1923年第6期《讀書雜志》上，發表了《〈西遊記〉考證》的長篇論文，指出“現在《西遊記》的作者是一位‘放一浪一詩酒，複善諧諺’的大文豪”，而這個大文豪就是吳承恩，并初步撰寫了吳承恩的年譜，第二年的七月，魯迅在西安講學時說：“《西遊記》世人多以為是元朝的道士邱長春做的，其實不然。
邱長春自己另有《西遊記》三卷，是紀行，今尚存‘道藏’中，惟因書名一樣，人們遂誤以為是一種。
加以清初刻《西遊記》小說者，又取虞集所作的‘長春真一人’《西遊記序》冠其首，便信這《西遊記》是邱長春所做的了。
———實則做這《西遊記》者，乃是江蘇山一陰一人吳承恩。
“（《中國小說的曆史變遷》）自此以後，魯迅和胡适的這種意見，被我國學術界的大多數人所承認。
但是，學者們并沒有到此止步。
他們在繼續探尋《西遊記》作者之謎時，發現上述結論尚不能令人十分信服。
章培恒先生在1983年第4期《社會科學戰線》上發表了《百回本〈西遊記〉是否吳承恩所作》一文，打破了我國學術界多年以來在此問題上的沉默，他在文中指出，主張百回本《西遊記》是吳承恩所作的人，其最重要的依據就是吳玉搢《山一陽一志遺》和阮葵生的《茶餘客話》，而吳、阮兩人據以立論的關鍵則是天啟《淮安府志》中的《淮賢文目》。
可是，我們在《淮賢文目》中隻看到“吳承恩：《射一陽一集》四卷□冊；《春秋列傳序》；《西遊記》”這樣的記載，它僅指明了吳承恩寫過《西遊記》，而沒有說明此《西遊記》是屬于什麼一性一質的書，也難以知道其确切的卷數或回數。
相反，在清初黃虞稷所撰的《千頃堂書目》卷八史部地理類中，卻記載“吳承恩”的《西遊記》，是遊記之類著作，而絕非通俗小說。
） 這就增加了問題的複雜一性一。
另外章培恒還根據現有的材料，從研究方言入手，論證百回本《西遊記》的作者不是淮安人吳承恩，而可能是吳語方言地區的人。
（張兵）
