《胡笳十八拍》是蔡文姬的作品嗎？
關燈
小
中
大
範圍限于上谷、代郡以東，距離文姬所居的南庭匈奴河套地區尚遠。
再者蔡文姬歸漢是建安八年，而曹一操一平定三郡烏桓則在建安十二年，在時間上也不對頭。
這與詩中”兩國交一歡兮罷兵戈“也不符。
反駁者認為，文姬在匈奴時正是”胡、狄雄張“，邊境不靖時，詩中所述，怎能不符曆史事實呢？ 第二，劉大傑等同志指出，漢末南匈奴分為二支，放扶羅、呼廚泉一支居河東平一陽一，在今山西臨汾，文姬可能被他們虜去。
而詩中“夜聞隴水兮聲嗚咽，朝見長城兮路杳漫”，“塞上黃蒿兮枝枯葉幹”，與地理環境不合。
郭老認為，這是一個問題。
并認為文姬是被居于美稷一支的南庭匈奴所擄，即今内蒙古伊克昭盟一帶。
但《後漢書。
董祀妻傳》明言，文姬入匈奴是在興平二年，其時率衆從漢獻帝入長安的正是呼廚泉所部的右賢王去卑，說文姬不是去卑擄去，難令人信服。
而美稷事實上在今山西汾一陽一西北。
譚其骧指出，長城、塞上對南庭匈奴倒用得上，但不論河東、南庭和隴水相去甚遠，絕不相幹。
有親身經曆的蔡文姬，無論如何不會亂用名詞一至于此。
對蔡文姬是在怎樣的情況下至胡的也不清楚。
這位作者難道還有可能是文姬自己嗎？反駁者認為，不論美稷、平一陽一都在山西境内，相去不遠，匈奴活動範圍達山西北部，内蒙伊克昭盟，陝西北部、甘肅東部，文姬入匈奴後未必長住平一陽一。
而且詩歌可以有誇大和想象。
所謂隴水，本非專名，是指隴山之水，那麼詩中寫到長城、隴水就不足為奇了。
第三，否定者認為，詩中有“戎羯”一詞，而羯族是晉武帝後“匈奴别種入居上一黨一以後才有的名稱”，蔡文姬不可能在五胡亂華之前預先知道，辯之者證曰：《晉書。
載記。
石勒》中的材料證明，羯族非晉時才有。
郭老釋“羯”為“狄”之誤，或“鍻”字之通假，根據不足。
（二）不見著錄、論述和征引。
劉大傑等認為，《胡笳十八拍》不見于《後漢書》、《文選》和《玉台新詠》，又不見于晉《樂志》和
再者蔡文姬歸漢是建安八年，而曹一操一平定三郡烏桓則在建安十二年，在時間上也不對頭。
這與詩中”兩國交一歡兮罷兵戈“也不符。
反駁者認為，文姬在匈奴時正是”胡、狄雄張“，邊境不靖時，詩中所述，怎能不符曆史事實呢？ 第二，劉大傑等同志指出，漢末南匈奴分為二支，放扶羅、呼廚泉一支居河東平一陽一，在今山西臨汾，文姬可能被他們虜去。
而詩中“夜聞隴水兮聲嗚咽，朝見長城兮路杳漫”，“塞上黃蒿兮枝枯葉幹”，與地理環境不合。
郭老認為，這是一個問題。
并認為文姬是被居于美稷一支的南庭匈奴所擄，即今内蒙古伊克昭盟一帶。
但《後
董祀妻傳》明言，文姬入匈奴是在興平二年，其時率衆從漢獻帝入長安的正是呼廚泉所部的右賢王去卑，說文姬不是去卑擄去，難令人信服。
而美稷事實上在今山西汾一陽一西北。
譚其骧指出，長城、塞上對南庭匈奴倒用得上，但不論河東、南庭和隴水相去甚遠，絕不相幹。
有親身經曆的蔡文姬，無論如何不會亂用名詞一至于此。
對蔡文姬是在怎樣的情況下至胡的也不清楚。
這位作者難道還有可能是文姬自己嗎？反駁者認為，不論美稷、平一陽一都在山西境内，相去不遠，匈奴活動範圍達山西北部，内蒙伊克昭盟，陝西北部、甘肅東部，文姬入匈奴後未必長住平一陽一。
而且詩歌可以有誇大和想象。
所謂隴水，本非專名，是指隴山之水，那麼詩中寫到長城、隴水就不足為奇了。
第三，否定者認為，詩中有“戎羯”一詞，而羯族是晉武帝後“匈奴别種入居上一黨一以後才有的名稱”，蔡文姬不可能在五胡亂華之前預先知道，辯之者證曰：《
載記。
石勒》中的材料證明，羯族非晉時才有。
郭老釋“羯”為“狄”之誤，或“鍻”字之通假，根據不足。
（二）不見著錄、論述和征引。
劉大傑等認為，《胡笳十八拍》不見于《後漢書》、《文選》和《玉台新詠》，又不見于晉《樂志》和
