馬可。波羅是否治理過揚州城？
關燈
小
中
大
其中有經商的、傳教的、也有做官的。
揚州地方志中不乏此類記載。
然而，關于馬可。
波羅在揚州的做官一事，非但《元史》中沒有記載，江蘇與揚州的地方志中也沒有記載，且 揚州既未發現遺迹，也未見流傳民間的傳說，這是十分奇怪的。
《馬可。
波羅遊記》的譯本很多，其中一本記馬可。
波羅“奉大汗命居住此城中三年”，并未提到做官。
如果馬可。
波羅僅在揚州城中居住而未做官，那麼地方志中不見記載是可能的。
據《遊記》記載，馬可。
波羅确曾在揚州一帶居住餅或活動過。
馬可。
波羅說他到鎮江前，在爪洲曾看到建有寺院的江中石島，此島應是鎮江的金山或焦山。
馬可。
波羅提到當時鎮江路總管府副達魯花赤馬薛裡吉思在鎮江曾修建了兩所基督教堂，與元朝修的《至順鎮江志》記載一緻。
1982年4月14日，英國《泰晤士報》發表了一篇題為《馬可。
波羅到過中國沒有》的文章。
作者認為馬可。
波羅根本沒有到過中國，他的《遊記》系根據導遊手冊及道聽途說成書的。
如果此說成立，則馬可。
波羅做揚州總管一事純屬子虛烏有。
楊志玖先生經過考證說，無論從中國的史書或《馬可。
波羅遊記》的記載，都可證明馬可。
波羅确實到過中國，并且到過中國的南方。
至于“所謂馬可。
波羅曾做揚州總管一說，隻是文字翻譯的誤會，以緻誤以為真。
從馬可。
波羅本書中的記述，是得不出這個結論的。
”“我們隻能說：”據馬可。
波羅本人講，他曾在揚州做過三年官‘。
如此而已“（《中國史研究》1982年第2期）。
（陳允升）
揚州地方志中不乏此類記載。
然而，關于馬可。
波羅在揚州的做官一事，非但《元史》中沒有記載，江蘇與揚州的地方志中也沒有記載，且 揚州既未發現遺迹，也未見流傳民間的傳說，這是十分奇怪的。
《馬可。
波羅遊記》的譯本很多，其中一本記馬可。
波羅“奉大汗命居住此城中三年”，并未提到做官。
如果馬可。
波羅僅在揚州城中居住而未做官，那麼地方志中不見記載是可能的。
據《遊記》記載，馬可。
波羅确曾在揚州一帶居住餅或活動過。
馬可。
波羅說他到鎮江前，在爪洲曾看到建有寺院的江中石島，此島應是鎮江的金山或焦山。
馬可。
波羅提到當時鎮江路總管府副達魯花赤馬薛裡吉思在鎮江曾修建了兩所基督教堂，與元朝修的《至順鎮江志》記載一緻。
1982年4月14日，英國《泰晤士報》發表了一篇題為《馬可。
波羅到過中國沒有》的文章。
作者認為馬可。
波羅根本沒有到過中國，他的《遊記》系根據導遊手冊及道聽途說成書的。
如果此說成立，則馬可。
波羅做揚州總管一事純屬子虛烏有。
楊志玖先生經過考證說，無論從中國的史書或《馬可。
波羅遊記》的記載，都可證明馬可。
波羅确實到過中國，并且到過中國的南方。
至于“所謂馬可。
波羅曾做揚州總管一說，隻是文字翻譯的誤會，以緻誤以為真。
從馬可。
波羅本書中的記述，是得不出這個結論的。
”“我們隻能說：”據馬可。
波羅本人講，他曾在揚州做過三年官‘。
如此而已“（《中國史研究》1982年第2期）。
（陳允升）
