唐朝“神龍”年号是誰制定的？
關燈
小
中
大
這個問題引起足夠重視、并且做出了重要貢獻的，應當首推為《資治通鑒》作“注”的南宋人胡三省。
他看到了新、舊唐書這個記載上的不同，并沒有簡單地肯定其中的一說，而是運用“它證”的方法，從其它唐史材料中去找根據。
他發現《舊唐書》、《唐曆》、《統記》、《紀年通譜》等書 的記載都是相同的，而《新唐書》則一幟獨樹，缺乏旁證，據此，他才判斷道：“新紀（《新唐書》本紀卷）誤也。
” 胡三省是一錘定音。
因為他的論斷言之有理，也因為唐史的不少原始材料後來都佚落了，很難再作考訂，所以以後許多學者，大都襲用了胡三省的這個意見。
神龍年号的問題，看來似乎是解決了。
但是，近年來出版的一些曆史書籍，特别是一些曆史年表，對于神龍年号的“歸宿”，又有了若幹不同的表述和意見。
如方詩銘編的《中國曆史紀年表》、榮孟源編的《中國曆史紀年》、萬國鼎編的《中國曆史紀年表》等書，都将神龍年号從武則天朝列起，連續到唐中宗朝；而河南博物館編的《中國曆史年表》、文物出版社的《中國曆史年代簡表》，翦伯贊主編的《中外曆史年表》等書，則把神龍年号完全标在唐中宗名下。
無論這些著作的名稱有同有異，内容也有詳有略，但它們所表達的意見，大都有一定的根據，在學術界也有一定的影響。
并且令人注目的是，這些名目諸多的著作，又将意見大體歸結到新、舊唐書那兩種不同的記載上去了。
這是一種重複？還是一種失誤？或是一種升華的研究？這些都值得思索。
但不管怎麼說，神龍年号的問題，是又一次被提出來了。
中國曆史上的年号向題，可以說是百枝千葉，不勝枚舉。
若把研究曆史的全部一精一力，都集中在這些問題上，那是重蹈清朝乾嘉考據學者的老路，當然不足取；若是對這些問題全然不顧，則又會使曆史的研究失卻真實的基礎。
從這個意義上說，花費一定的一精一力，作出認真的努力，來解答神龍年号以及類似的問題，看來也是有必要的。
（李東）
他看到了新、舊唐書這個記載上的不同，并沒有簡單地肯定其中的一說，而是運用“它證”的方法，從其它唐史材料中去找根據。
他發現《舊唐書》、《唐曆》、《統記》、《紀年通譜》等書 的記載都是相同的，而《新唐書》則一幟獨樹，缺乏旁證，據此，他才判斷道：“新紀（《新唐書》本紀卷）誤也。
” 胡三省是一錘定音。
因為他的論斷言之有理，也因為唐史的不少原始材料後來都佚落了，很難再作考訂，所以以後許多學者，大都襲用了胡三省的這個意見。
神龍年号的問題，看來似乎是解決了。
但是，近年來出版的一些曆史書籍，特别是一些曆史年表，對于神龍年号的“歸宿”，又有了若幹不同的表述和意見。
如方詩銘編的《中國曆史紀年表》、榮孟源編的《中國曆史紀年》、萬國鼎編的《中國曆史紀年表》等書，都将神龍年号從武則天朝列起，連續到唐中宗朝；而河南博物館編的《中國曆史年表》、文物出版社的《中國曆史年代簡表》，翦伯贊主編的《中外曆史年表》等書，則把神龍年号完全标在唐中宗名下。
無論這些著作的名稱有同有異，内容也有詳有略，但它們所表達的意見，大都有一定的根據，在學術界也有一定的影響。
并且令人注目的是，這些名目諸多的著作，又将意見大體歸結到新、舊唐書那兩種不同的記載上去了。
這是一種重複？還是一種失誤？或是一種升華的研究？這些都值得思索。
但不管怎麼說，神龍年号的問題，是又一次被提出來了。
中國曆史上的年号向題，可以說是百枝千葉，不勝枚舉。
若把研究曆史的全部一精一力，都集中在這些問題上，那是重蹈清朝乾嘉考據學者的老路，當然不足取；若是對這些問題全然不顧，則又會使曆史的研究失卻真實的基礎。
從這個意義上說，花費一定的一精一力，作出認真的努力，來解答神龍年号以及類似的問題，看來也是有必要的。
（李東）
