《廿二史劄記》作者是趙翼嗎？

關燈 小 中 大
自作”，又在日記中論及趙翼學問是“一精一幹詩文”，而這兩部史學著作，“渾然一體，非趙力所及也”。

    事隔三年，至同治十二年十月二十七日日記中又說：“近代竊人之書效郭象故智者……，趙翼之《廿二史劄記》出于常州一老諸生，武進、一陽一湖人多能言其姓字。

    ”《劄記》非趙自作李慈銘說得如此明确，這就使人不得不對作者有所懷疑。

    近人陳登原的《國史舊聞》第3冊，在“甘二史禮記” 條全錄李慈銘同治十二年的日記，雖未加判斷，但引錄本身就說明他對《劄記》的作者是持“存疑”态度的。

    中華書局1963年、1984年兩刊《劄記》，前言中均有鐘尚、王樹民先生提出關于該書作者的争議之事，盡避鐘、王兩人認為《劄記》确為趙翼親撰，但仍沒有足夠的證據否定李氏之說。

     問題在于李慈銘原亦十分推重趙翼，他在鹹豐辛酉年（1861年）《越缦堂批注廿二史劄記手稿題記》中說《劄記》貫串全史，考訂翔實，是書與《陔餘叢考》為趙氏生平傑作。

    簡直是稱譽不已。

    為何在10年以後，竟一反前态，對趙翼大加貶詞了呢？是李氏在日記中出爾反爾嗎？應該指出李慈銘并未否定《禮記》與《叢考》兩書的價值，隻是當他得知趙氏之書出自他人之手時，便對趙翼史學識見産生懷疑。

    無論清代周中孚稱李慈銘是“專以诟罵炫世” 為能事也好，還是魯迅論及李氏日記有“做作”之意，應提防欺騙也罷，李慈銘論及《劄記》作者，兩次提到“非趙自作”，确是值得深思的一個問題。

    或許确有其事，或在同治年間實有傳聞。

    此類事在著述界并非罕見，曆史上常有請人代撰或對他人之書改頭換面而作為自著的事例。

    因此在有确鑿的資料證明李氏之語是虛構之前，在弄清常州“老諸生”為何人之前，李氏之語是不能不引起人們深思的！ （洪偶）
0.080209s