江陵螞蟥山戰國墓是否越人墓？
關燈
小
中
大
見。
繩紋高頸陶罐不僅在江陵發現，而且在距郢都不遠的當一陽一趙家湖、宜都紅花套和枝江等地的楚墓中所見的陶罐相似。
因此，它們是楚器而非越器。
4.根據銅鼎的造型風格，原作者認為是一件“越式鼎”，此是該墓确定為越人墓的重要依據。
誠然，該鼎與目前在郢都所見的楚式銅鼎有較大的差别。
另外，在雨台山558座楚墓中，僅出土一件與楚式鼎不同的所謂“越式（銅）鼎”。
應視作這可能是楚民族吸收外民族（越民族）文化因素的結晶，劉彬徽先生在分析楚國青銅禮器時曾經說過如下一番話：“第四種（即該類型）可名之為非楚式，即楚人使用或仿制其他文化的器型。
”（見《楚國青銅禮器初步研究》，《中國考古學會第四次年會論文集》，文物出版社1983 年）從陶罐上也可以找到模仿的印記，即一種斂口、平底、三足瘦長外撇的陶鼎，在戰國中期以後的楚墓中經常可以見到。
因此，我們在研究器物型态學的時候，既要看到楚文化對外民族的影響，又不能忽視外民族（如越民族）的文化對楚文化的影響。
總而言之，目前郢都所見的兩件“越式鼎”皆屬楚人所用的器皿。
這兩件銅鼎與湖南資興舊市出土的越式銅鼎“相差較大”，（參見熊傳新、吳銘生《湖南古越族青銅器概論》，《中國考古學會第四次年會論文集》）相比之下，湖南資興舊市越式鼎帶有濃郁的越文化特征。
5.春秋末期及戰國初期，以秦、楚、齊、燕、韓、趙、魏七國為主的諸侯之間經常發生争霸戰争。
楚、越常發生戰争。
據《史記。
楚世家》：“熊渠甚得民間和，乃興兵伐庸，楊粵（越）至于郢。
”又曰：“鎮爾南方夷越，無侵中國，于是楚地千裡。
”最後一次戰争，越國終被楚滅。
秦漢時越族與漢人（楚）雜居。
先奏時，古人在他鄉死後，一般歸葬故土。
據目前郢都附近的江陵、當一陽一發掘的上千座楚墓來看，“僅見兩件與越式鼎”。
由此推測此墓是楚墓。
然而，在江陵地區楚墓中有随葬越人兵器的現象。
如望山一号墓出土一把“越王勾踐”銅劍，便是一例。
我們不能因此否定望山一号墓是楚墓。
此墓雖無紀年，但經過上述分析，聯想到江陵是楚郢都的腹地，所以判斷螞蟥山發掘的一座不是越人墓。
至今，江陵螞蟥山戰國墓中出土的“越式鼎”引起了如上的争議，究竟此墓是越人之墓，還是楚墓中随葬的越式文物，結論尚不清楚。
（傅豐渭）
繩紋高頸陶罐不僅在江陵發現，而且在距郢都不遠的當一陽一趙家湖、宜都紅花套和枝江等地的楚墓中所見的陶罐相似。
因此，它們是楚器而非越器。
4.根據銅鼎的造型風格，原作者認為是一件“越式鼎”，此是該墓确定為越人墓的重要依據。
誠然，該鼎與目前在郢都所見的楚式銅鼎有較大的差别。
另外，在雨台山558座楚墓中，僅出土一件與楚式鼎不同的所謂“越式（銅）鼎”。
應視作這可能是楚民族吸收外民族（越民族）文化因素的結晶，劉彬徽先生在分析楚國青銅禮器時曾經說過如下一番話：“第四種（即該類型）可名之為非楚式，即楚人使用或仿制其他文化的器型。
”（見《楚國青銅禮器初步研究》，《中國考古學會第四次年會論文集》，文物出版社1983 年）從陶罐上也可以找到模仿的印記，即一種斂口、平底、三足瘦長外撇的陶鼎，在戰國中期以後的楚墓中經常可以見到。
因此，我們在研究器物型态學的時候，既要看到楚文化對外民族的影響，又不能忽視外民族（如越民族）的文化對楚文化的影響。
總而言之，目前郢都所見的兩件“越式鼎”皆屬楚人所用的器皿。
這兩件銅鼎與湖南資興舊市出土的越式銅鼎“相差較大”，（參見熊傳新、吳銘生《湖南古越族青銅器概論》，《中國考古學會第四次年會論文集》）相比之下，湖南資興舊市越式鼎帶有濃郁的越文化特征。
5.春秋末期及戰國初期，以秦、楚、齊、燕、韓、趙、魏七國為主的諸侯之間經常發生争霸戰争。
楚、越常發生戰争。
據《
楚世家》：“熊渠甚得民間和，乃興兵伐庸，楊粵（越）至于郢。
”又曰：“鎮爾南方夷越，無侵中國，于是楚地千裡。
”最後一次戰争，越國終被楚滅。
秦漢時越族與漢人（楚）雜居。
先奏時，古人在他鄉死後，一般歸葬故土。
據目前郢都附近的江陵、當一陽一發掘的上千座楚墓來看，“僅見兩件與越式鼎”。
由此推測此墓是楚墓。
然而，在江陵地區楚墓中有随葬越人兵器的現象。
如望山一号墓出土一把“越王勾踐”銅劍，便是一例。
我們不能因此否定望山一号墓是楚墓。
此墓雖無紀年，但經過上述分析，聯想到江陵是楚郢都的腹地，所以判斷螞蟥山發掘的一座不是越人墓。
至今，江陵螞蟥山戰國墓中出土的“越式鼎”引起了如上的争議，究竟此墓是越人之墓，還是楚墓中随葬的越式文物，結論尚不清楚。
（傅豐渭）
