劉松年《耕織圖》是否傳世？
關燈
小
中
大
棨按樓（王壽）本的臨摹，“松年筆”三字“腕力既弱，腹無記印”，是後人僞題，而劉本已佚。
于是，劉松年《耕織圖》傳世與否被清高宗一錘定音，海内外學者一直沿用這一觀點。
清高宗後在《耕圖》上題詩，并将此圖二卷藏于貴織山堂，又摹刻于石上，陳列于多稼軒。
1860年，《耕圖》原作被英法聯軍劫走，現存美國華盛頓的Freer美術館。
然而，今天的人們畢竟不會被200年前清高宗的一句話擋了路。
由宋人《蠶織圖》在黑龍江的重新發現為楔子，有人開始重新懷疑清高宗的論斷，并考慮劉松年《耕織圖》存在的可能一性一。
人們發現，曆代主張劉本傳世的不乏其人，在畫史著作中也記載了不少劉本的線索，特别是在清初徽州吳其貞《書畫記》中記載了他曾看到三種傳為劉松年所畫的《耕織圖》版本。
第一次是在屯溪（當時屬休甯縣）程隐之肆中，此本“氣色尚佳，多殘缺處，畫法一精一工，然非劉筆，乃畫院中臨本”；第二次是在其堂兄仲堅處，也被吳其貞認作是臨本；第三次是在休甯縣榆村程怡之家中，此次唯見《耕圖》一卷：“色新法健，不工不簡，草草而成，多有筆趣，……識四字曰劉松年筆”。
由此看來，吳其貞曾看到三個與劉松年有關的《耕織圖》版本，其中一個被認為是真迹。
另外，《東圖玄覽》一書也載餘杭方相卿家藏有劉本《耕織圖》。
鑒于吳其貞是在休甯縣東南境與歙縣間看到上述三個版本，而程棨亦為休甯縣會裡人，與上述屯溪、榆村相去甚近，又同姓程，因此，在這三個版本與所謂的程棨本之後，我們隐約看到了這樣一條暗線，劉松年的《耕織圖》似乎一直在影響着這一帶所有的《耕織圖》版本。
進一步考慮，我們會提出這樣一些問題：為何有如此多的傳為劉松年本或摹本《耕織圖》流傳在皖浙一帶？它們與劉本的關系究竟是僞本還是一般摹本？如純系僞本，為何不僞制 更有影響、更有價值的樓（王壽）原本？若為摹本，那它們的原本又在哪裡？南宋期間顯赫一時的程氏家族是否可能得到劉本？現藏美國的究竟是劉本還是程本？歸根結蒂，就是劉松年《耕織圖》究竟是否傳世？傳在何處？是哪一本？能否重見天日？ 這一個謎，或許要等熟悉皖浙藏畫的人、或是了解程氏家族的人、或是能見到美國藏本的人來研究解答了。
（趙豐）
于是，劉松年《耕織圖》傳世與否被清高宗一錘定音，海内外學者一直沿用這一觀點。
清高宗後在《耕圖》上題詩，并将此圖二卷藏于貴織山堂，又摹刻于石上，陳列于多稼軒。
1860年，《耕圖》原作被英法聯軍劫走，現存美國華盛頓的Freer美術館。
然而，今天的人們畢竟不會被200年前清高宗的一句話擋了路。
由宋人《蠶織圖》在黑龍江的重新發現為楔子，有人開始重新懷疑清高宗的論斷，并考慮劉松年《耕織圖》存在的可能一性一。
人們發現，曆代主張劉本傳世的不乏其人，在畫史著作中也記載了不少劉本的線索，特别是在清初徽州吳其貞《書畫記》中記載了他曾看到三種傳為劉松年所畫的《耕織圖》版本。
第一次是在屯溪（當時屬休甯縣）程隐之肆中，此本“氣色尚佳，多殘缺處，畫法一精一工，然非劉筆，乃畫院中臨本”；第二次是在其堂兄仲堅處，也被吳其貞認作是臨本；第三次是在休甯縣榆村程怡之家中，此次唯見《耕圖》一卷：“色新法健，不工不簡，草草而成，多有筆趣，……識四字曰劉松年筆”。
由此看來，吳其貞曾看到三個與劉松年有關的《耕織圖》版本，其中一個被認為是真迹。
另外，《東圖玄覽》一書也載餘杭方相卿家藏有劉本《耕織圖》。
鑒于吳其貞是在休甯縣東南境與歙縣間看到上述三個版本，而程棨亦為休甯縣會裡人，與上述屯溪、榆村相去甚近，又同姓程，因此，在這三個版本與所謂的程棨本之後，我們隐約看到了這樣一條暗線，劉松年的《耕織圖》似乎一直在影響着這一帶所有的《耕織圖》版本。
進一步考慮，我們會提出這樣一些問題：為何有如此多的傳為劉松年本或摹本《耕織圖》流傳在皖浙一帶？它們與劉本的關系究竟是僞本還是一般摹本？如純系僞本，為何不僞制 更有影響、更有價值的樓（王壽）原本？若為摹本，那它們的原本又在哪裡？南宋期間顯赫一時的程氏家族是否可能得到劉本？現藏美國的究竟是劉本還是程本？歸根結蒂，就是劉松年《耕織圖》究竟是否傳世？傳在何處？是哪一本？能否重見天日？ 這一個謎，或許要等熟悉皖浙藏畫的人、或是了解程氏家族的人、或是能見到美國藏本的人來研究解答了。
（趙豐）
