《洞仙歌》出于何人之手？
關燈
小
中
大
這則資料可靠的話，今傳的《洞仙歌》确系東坡所作，而眉州老尼所傳的則是另一首。
與趙聞禮同時代的王明清在《揮麈餘話》中也說：”’冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿‘孟蜀主詩，東坡先生度以為詞，“今人俞平伯在《唐宋詞選釋》中也認為《洞仙》一歌，系東坡根據有關材料改寫，”若系原作，則東坡既抄襲了又諱言其所出，這當然是不會有的。
“唐圭章在《唐宋詞簡釋》中也稱蘇轼補足蜀主《洞仙歌令》，”風一流超逸，亦是公得意之作“。
上述材料都證實了蘇轼是今傳《洞仙歌》的作者，較有影響的一些宋詞選本，都把它歸入蘇轼的名下，似乎不再存在疑問了。
實際上，前人對《洞仙歌》是否系蘇轼所作早就提出了異議。
明人田藝蘅所撰《留青日劄》中有一段論詩的話，引述“冰肌玉骨清無汗”一首詩，全詩是這樣的：“冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿。
繡簾一點月窺人，欹枕钗橫雲鬓亂。
起來庭戶悄無聲，時見疏星渡河漢。
屈指西風幾時來，不道流年暗中換。
”其情景文采與《洞仙歌》一般無異，卻道是花一蕊夫人之詩，并無蘇轼的位置。
清代著名詞學家朱彜尊在《詞綜》一書中說：“蜀主孟昶，避暑摩诃池上，作《玉樓春》雲雲。
按蘇子瞻《洞仙歌》本隐此詞，然未免有點金之憾。
”清代陳栩、陳小蝶在《考正白香詞譜》中也認為孟蜀主詩“冰肌玉骨，自清涼無汗”乃《玉樓春》，“且人相傳誦固未佚失”，“東坡此詞（指《洞仙歌》）實全用其本句而成，乃必托之眉山老尼，豈欲避抄襲之诮也？”這就幹脆說蘇轼的《洞仙歌》是抄襲孟昶的詞，托眉山老尼雲雲，遁詞而已。
即使在宋朝，也有人認為《洞仙歌》并非蘇轼所作，《墨莊漫錄》（南宋張邦基撰）是一部記載士大夫故事和評述詩文的筆記，其中提到“東坡先生少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅處景色暗相似，故（隐木）括稍協律以贈之。
”“（隐木）括稍協律”，即是說蘇轼隻根據原作内容稍加改動。
這樣看來，《洞仙歌》的作者不是蘇轼而是五代時蜀主孟昶。
這真是衆說紛纭，莫衷一是。
千古《洞仙》究誰屬？誰能解一開這個謎呢？ （姚仁海）
與趙聞禮同時代的王明清在《揮麈餘話》中也說：”’冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿‘孟蜀主詩，東坡先生度以為詞，“今人俞平伯在《唐宋詞選釋》中也認為《洞仙》一歌，系東坡根據有關材料改寫，”若系原作，則東坡既抄襲了又諱言其所出，這當然是不會有的。
“唐圭章在《唐宋詞簡釋》中也稱蘇轼補足蜀主《洞仙歌令》，”風一流超逸，亦是公得意之作“。
上述材料都證實了蘇轼是今傳《洞仙歌》的作者，較有影響的一些宋詞選本，都把它歸入蘇轼的名下，似乎不再存在疑問了。
實際上，前人對《洞仙歌》是否系蘇轼所作早就提出了異議。
明人田藝蘅所撰《留青日劄》中有一段論詩的話，引述“冰肌玉骨清無汗”一首詩，全詩是這樣的：“冰肌玉骨清無汗，水殿風來暗香滿。
繡簾一點月窺人，欹枕钗橫雲鬓亂。
起來庭戶悄無聲，時見疏星渡河漢。
屈指西風幾時來，不道流年暗中換。
”其情景文采與《洞仙歌》一般無異，卻道是花一蕊夫人之詩，并無蘇轼的位置。
清代著名詞學家朱彜尊在《詞綜》一書中說：“蜀主孟昶，避暑摩诃池上，作《玉樓春》雲雲。
按蘇子瞻《洞仙歌》本隐此詞，然未免有點金之憾。
”清代陳栩、陳小蝶在《考正白香詞譜》中也認為孟蜀主詩“冰肌玉骨，自清涼無汗”乃《玉樓春》，“且人相傳誦固未佚失”，“東坡此詞（指《洞仙歌》）實全用其本句而成，乃必托之眉山老尼，豈欲避抄襲之诮也？”這就幹脆說蘇轼的《洞仙歌》是抄襲孟昶的詞，托眉山老尼雲雲，遁詞而已。
即使在宋朝，也有人認為《洞仙歌》并非蘇轼所作，《墨莊漫錄》（南宋張邦基撰）是一部記載士大夫故事和評述詩文的筆記，其中提到“東坡先生少年遇美人，喜《洞仙歌》，又邂逅處景色暗相似，故（隐木）括稍協律以贈之。
”“（隐木）括稍協律”，即是說蘇轼隻根據原作内容稍加改動。
這樣看來，《洞仙歌》的作者不是蘇轼而是五代時蜀主孟昶。
這真是衆說紛纭，莫衷一是。
千古《洞仙》究誰屬？誰能解一開這個謎呢？ （姚仁海）
