秋瑾有沒有寫過《絕命詞》？
關燈
小
中
大
到紹興去參觀和暢堂十八号“秋瑾故居”，可以看到那裡展覽着宋慶齡于1979年8月應請寫下的題詞：“秋瑾工詩文，有‘秋風秋雨愁煞人’名句，能跨馬提槍，曾東渡日本，志在革命，千秋萬代傳俠名。
” 對這一名句，中華書局上海編輯所編印《秋瑾集》時，刊作《絕命詞》，并附有如下一注說：“此據光緒三十三年六月二十日（1907年7月29日）清浙撫張曾揚複貴福電（見《大通學堂一黨一案》、《浙江辦理秋瑾革命全案》）錄印。
按：當時報刊所載皆作‘秋雨秋風’，唯以後燦芝本作‘秋風秋雨愁煞人’。
題從燦芝本。
此斷句據當時報載系清吏一逼一供時，秋瑾不語，書此七字作答（關于有無供詞說法不一）。
現姑作斷句列此。
” 所以，究竟原句是“秋風秋雨愁煞人”，還是“秋雨秋風愁煞人”，以及秋瑾到底有沒有寫這斷句，這是一個謎。
光複會發起人和領一導一人陶成章，因浙案逃亡海外，于1908年10月在緬甸仰光任《光華日報》主筆時所寫《浙案紀略》文中，曾最早提出過懷疑和否定，說：“（紹興知府）貴福使山一陰一令李宗嶽提訊瑾，瑾不作一語。
‘秋雨秋風愁煞人’不知系何人造作，登之報上。
”按照陶的說法，這七字句是假的，并非秋瑾所寫。
但過了29年，秋瑾的異母弟秋宗章于1937年在《越風》第八至十期上發表連載的《大通學堂一黨一案》文中，又說是真的。
說：六月二十日（按：即秋瑾就義後14天）浙江巡撫張曾揚曾電訊紹興知府貴福：“……又報紙中載：該匪（按：指秋瑾）當堂書‘秋雨秋風愁煞人’七字，有無其事？有即送核。
” 以後紹興知府複電說：“七字在李令手，已晉省。
”根據這一來一回兩份官方電報，秋宗章文中的結論是：“今觀于貴福之電，則疑一團一不攻自破。
李令鐘嶽晉省後，此七字原稿自己繳呈浙撫存檔。
辛亥革命，撫院焚毀，當已一例付諸劫灰矣！” 另據上海《時報》（見1944年洪文書局版，黃民著《秋風秋雨》一書）載：“此次秋瑾始終無口供。
山一陰一縣令問女
” 對這一名句，中華書局上海編輯所編印《秋瑾集》時，刊作《絕命詞》，并附有如下一注說：“此據光緒三十三年六月二十日（1907年7月29日）清浙撫張曾揚複貴福電（見《大通學堂一黨一案》、《浙江辦理秋瑾革命全案》）錄印。
按：當時報刊所載皆作‘秋雨秋風’，唯以後燦芝本作‘秋風秋雨愁煞人’。
題從燦芝本。
此斷句據當時報載系清吏一逼一供時，秋瑾不語，書此七字作答（關于有無供詞說法不一）。
現姑作斷句列此。
” 所以，究竟原句是“秋風秋雨愁煞人”，還是“秋雨秋風愁煞人”，以及秋瑾到底有沒有寫這斷句，這是一個謎。
光複會發起人和領一導一人陶成章，因浙案逃亡海外，于1908年10月在緬甸仰光任《光華日報》主筆時所寫《浙案紀略》文中，曾最早提出過懷疑和否定，說：“（紹興知府）貴福使山一陰一令李宗嶽提訊瑾，瑾不作一語。
‘秋雨秋風愁煞人’不知系何人造作，登之報上。
”按照陶的說法，這七字句是假的，并非秋瑾所寫。
但過了29年，秋瑾的異母弟秋宗章于1937年在《越風》第八至十期上發表連載的《大通學堂一黨一案》文中，又說是真的。
說：六月二十日（按：即秋瑾就義後14天）浙江巡撫張曾揚曾電訊紹興知府貴福：“……又報紙中載：該匪（按：指秋瑾）當堂書‘秋雨秋風愁煞人’七字，有無其事？有即送核。
” 以後紹興知府複電說：“七字在李令手，已晉省。
”根據這一來一回兩份官方電報，秋宗章文中的結論是：“今觀于貴福之電，則疑一團一不攻自破。
李令鐘嶽晉省後，此七字原稿自己繳呈浙撫存檔。
辛亥革命，撫院焚毀，當已一例付諸劫灰矣！” 另據上海《時報》（見1944年洪文書局版，黃民著《秋風秋雨》一書）載：“此次秋瑾始終無口供。
山一陰一縣令問女
