陳壽“索米”，真乎？僞乎？
關燈
小
中
大
蠅而成錦貝，莫不交構其惡，疏斥之而後快。
然則之二人者，蓋巧言令色孔王之尤者也。
史安得立傳？”又說王沈、魚豢、張骘皆無求于丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張骘《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“一毛一玠，儀所讒也，廙出見黔面，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也。
’壽不屬之儀，而第曰‘後有白玠者，’白者誰也？非儀則廙也。
壽蓋為之諱也。
” 王鳴盛在《十七史商榷》卷三九，《陳壽史皆實錄》文中也說丁儀、丁廙有意陷害一毛一玠、徐奕、何羲、桓階等“鲠臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳？”潘眉在《三國志考證》卷五中也說：“丁儀、丁廙‘一黨一于陳思王（曹植），冀搖冢嗣，啟釁骨肉，……斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。
”在本世紀20年代，四川學者劉鹹炘曾著《三國志知意》，對此也有評論。
文中說：“按諸家說甚明，惟傳（《晉書。
陳壽傳》）雲或曰，本是疑詞。
而二丁不當立傳，又非以其一奸一。
史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。
史之所書，本非限于忠正，杭潘之說欲極其反論成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者，且二丁善植，見惡于丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕一黨一之言，何足為信，…… 承祚（陳壽）止言為植羽翼，本非貶詞。
……二丁本不可立傳，朱氏之言已足矣，……。
“60年代初，缪钺先生在《三國志選》前言中對上述問題作了闡述，并在注釋中轉錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補充論述：”《陳思王植傳》明載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙，并其男口。
‘……如據此記載，丁儀之子不存，陳壽米将誰求？索米之說，不攻自倒。
” 上述可見，陳壽索米之說，無論是肯定還是否定的，都沒有過硬的文獻依據。
故至今不能肯定其有，也不能肯定其無。
（傅豐渭）
然則之二人者，蓋巧言令色孔王之尤者也。
史安得立傳？”又說王沈、魚豢、張骘皆無求于丁氏，而王沈《魏書》、魚豢《魏略》、張骘《文士傳》皆揭二丁之短，陳壽卻有為二丁諱短之處，如“一毛一玠，儀所讒也，廙出見黔面，其妻子沒為官奴婢者，曰‘使天不雨者蓋此也。
’壽不屬之儀，而第曰‘後有白玠者，’白者誰也？非儀則廙也。
壽蓋為之諱也。
” 王鳴盛在《十七史商榷》卷三九，《陳壽史皆實錄》文中也說丁儀、丁廙有意陷害一毛一玠、徐奕、何羲、桓階等“鲠臣碩輔”，因而二丁“蓋巧佞之尤，安得立佳傳？”潘眉在《三國志考證》卷五中也說：“丁儀、丁廙‘一黨一于陳思王（曹植），冀搖冢嗣，啟釁骨肉，……斯實魏朝罪人，不得立傳明矣。
”在本世紀20年代，四川學者劉鹹炘曾著《三國志知意》，對此也有評論。
文中說：“按諸家說甚明，惟傳（《晉書。
陳壽傳》）雲或曰，本是疑詞。
而二丁不當立傳，又非以其一奸一。
史不以立傳為褒，唐以前人猶知之。
史之所書，本非限于忠正，杭潘之說欲極其反論成支謬，乃劉知幾所謂畫蛇添足者，且二丁善植，見惡于丕，王沈、魚豢之所書，乃是丕一黨一之言，何足為信，…… 承祚（陳壽）止言為植羽翼，本非貶詞。
……二丁本不可立傳，朱氏之言已足矣，……。
“60年代初，缪钺先生在《三國志選》前言中對上述問題作了闡述，并在注釋中轉錄了陶懋炳《陳壽曲筆說辨誣》的補充論述：”《陳思王植傳》明載：“文帝即王位，誅丁儀、丁廙，并其男口。
‘……如據此記載，丁儀之子不存，陳壽米将誰求？索米之說，不攻自倒。
” 上述可見，陳壽索米之說，無論是肯定還是否定的，都沒有過硬的文獻依據。
故至今不能肯定其有，也不能肯定其無。
（傅豐渭）
