八旗創建于哪一年？
關燈
小
中
大
《清太祖武皇帝實錄》記載在前，所以采用此說。
但“甲寅說”僅僅因為記載在後就應該被摒棄嗎？近來有人指出，“甲寅說”之所以是錯誤的，在于它的根據錯了。
從常理推斷，乾隆時出現的“甲寅說”必有所據，而其所據不外前此成書的不同版本的《清太祖實錄》、康熙和雍正兩朝纂修的《大清會典》以及乾隆初修竣的《八旗通志（初集）》，經查《實錄》和《會典》都沒有“甲寅說”，而《八旗通志（初集）。
職官志》甲寅年十一月癸酉朔條下記載：“上以削平諸國，每三百人設一牛錄額真，五牛錄設一甲喇額真，五甲喇設一固山額真。
”在上述内容之後，纂修的史官特注明：“右俱太祖實錄。
” 由此看來，認為八旗建于甲寅年的史官還是以《清太祖實錄》為據的，但遍查不同時期成書的《清太祖實錄》甲寅年條下根本沒有編旗設官一事，再查甲寅年十一月朔日并非“癸酉”，而是“已酉”，而乙卯年十一月朔日恰是“癸酉”。
這說明纂修《八旗通志（初集）》的史官确實以《清太祖實錄》為根據，隻不過是乙卯年誤為甲寅年，鑄成了一個離奇的大錯。
在一般情況下，以史官治學的嚴謹，是不會鬧這類笑話的，由此而推想會不會因為抄官、刊刻或裝訂中缺頁等技術方面原因所緻呢？經核查滿文體《八旗通志（初集）》，發現該處滿文的錯誤與漢文毫無二緻。
這樣就可以判定《八旗通志（初集）》的錯誤乃是史官們疏忽造成的，這一錯誤到乾隆中期修纂《大清會典則例》終于演化為甲寅年創建八旗之說，連晚清大學問家魏源也宗奉“甲寅說”，其影響所及，不可謂不深遠。
上述經考證得出的結論雖推翻了“甲寅說”，但發表未及，還有待治清史者進一步檢驗。
除“乙卯說”和“甲寅說”的分歧外，史家對八旗創建之前是否先有黃、白、藍、紅四旗，即旗制究竟始于何時，意見也不一緻。
傳統的看法以《八旗通志》為據，認為1601年（萬曆二十九年）努爾哈赤始建四旗，其後歸附日衆，至1615年乃析四旗為八旗。
另一種看法則認為，1601年建四旗不過是乾隆朝史官的臆造。
“軍政合一”的八旗制度開始于1615年。
上述兩種觀點的分歧涉及頗廣，叙述起來難免繁複乏味，這裡姑且從略。
總之，八旗制度是清史研究領域中一個重要課題，關于八旗創立的時間，中外學者雖然進行了長時間深入探讨，但尚有不少疑難之點有待繼續研究。
（郭成康）
但“甲寅說”僅僅因為記載在後就應該被摒棄嗎？近來有人指出，“甲寅說”之所以是錯誤的，在于它的根據錯了。
從常理推斷，乾隆時出現的“甲寅說”必有所據，而其所據不外前此成書的不同版本的《清太祖實錄》、康熙和雍正兩朝纂修的《大清會典》以及乾隆初修竣的《八旗通志（初集）》，經查《實錄》和《會典》都沒有“甲寅說”，而《八旗通志（初集）。
職官志》甲寅年十一月癸酉朔條下記載：“上以削平諸國，每三百人設一牛錄額真，五牛錄設一甲喇額真，五甲喇設一固山額真。
”在上述内容之後，纂修的史官特注明：“右俱太祖實錄。
” 由此看來，認為八旗建于甲寅年的史官還是以《清太祖實錄》為據的，但遍查不同時期成書的《清太祖實錄》甲寅年條下根本沒有編旗設官一事，再查甲寅年十一月朔日并非“癸酉”，而是“已酉”，而乙卯年十一月朔日恰是“癸酉”。
這說明纂修《八旗通志（初集）》的史官确實以《清太祖實錄》為根據，隻不過是乙卯年誤為甲寅年，鑄成了一個離奇的大錯。
在一般情況下，以史官治學的嚴謹，是不會鬧這類笑話的，由此而推想會不會因為抄官、刊刻或裝訂中缺頁等技術方面原因所緻呢？經核查滿文體《八旗通志（初集）》，發現該處滿文的錯誤與漢文毫無二緻。
這樣就可以判定《八旗通志（初集）》的錯誤乃是史官們疏忽造成的，這一錯誤到乾隆中期修纂《大清會典則例》終于演化為甲寅年創建八旗之說，連晚清大學問家魏源也宗奉“甲寅說”，其影響所及，不可謂不深遠。
上述經考證得出的結論雖推翻了“甲寅說”，但發表未及，還有待治清史者進一步檢驗。
除“乙卯說”和“甲寅說”的分歧外，史家對八旗創建之前是否先有黃、白、藍、紅四旗，即旗制究竟始于何時，意見也不一緻。
傳統的看法以《八旗通志》為據，認為1601年（萬曆二十九年）努爾哈赤始建四旗，其後歸附日衆，至1615年乃析四旗為八旗。
另一種看法則認為，1601年建四旗不過是乾隆朝史官的臆造。
“軍政合一”的八旗制度開始于1615年。
上述兩種觀點的分歧涉及頗廣，叙述起來難免繁複乏味，這裡姑且從略。
總之，八旗制度是清史研究領域中一個重要課題，關于八旗創立的時間，中外學者雖然進行了長時間深入探讨，但尚有不少疑難之點有待繼續研究。
（郭成康）
