三 第一次證實
關燈
小
中
大
我有了這個大假設，到處尋求證據，但總尋不着有力的證據。民國十八年，我回到北京，買了一部鄧文如先生（之誠）的《骨董瑣記》，在第七卷裡見着一條&ldquo蒲留仙&rdquo，其文如下：
《聊齋志異》，乾隆三十一年萊陽趙起杲守睦州，以稿本授鮑以文廷博刊行。餘蓉裳集時客于趙，為之校雠是正焉。鮑以文雲：留仙尚有《醒世姻緣》小說，實有所指。書成為其家所計，至褫其衿。易箦時自知後身即平陽徐崑，字後山，登鄉榜，撰《柳崖外編》。乾隆庚子其孫某所述如此。&hellip&hellip
我看了這一條，高興的直跳起來。但我細細讀了這一段文字，又不免感覺失望。鄧文如先生引的鮑廷博的話，究竟到那一句為止呢？鮑廷博的話見于何書呢？&ldquo其孫某&rdquo是蒲留仙的孫子，還是徐崖的孫子呢？鄧先生此條文字的眉目不清，容易使人誤讀誤解。即如此條所記&ldquo易箦時自知後身為平陽徐崖&rdquo一節，完全出于後人的傳說，隻是一種神話，全無根據。聊齋臨死時并無&ldquo自知後身為平陽徐崖&rdquo的事。乾隆晚年有個妄人徐良，字後山，摹仿《聊齋志異》的短篇文字，作了一部《柳崖外編》，自稱為蒲留仙的後身。《柳崖外編》有一篇博陵李金枝的序，年代為乾隆五十六年辛亥（一七九一），李金枝自稱&ldquo時年八十有二&rdquo，序中說徐崖是蒲留仙的後身，捏造出一大串神話。但李金枝自稱&ldquo憶餘少師蒲柳泉先生，柳泉殁，汨然無所向&rdquo。殊不知蒲留仙死在康熙五十四年（一七一五），見于張元所作《蒲留仙墓表》。從康熙五十四年到乾隆五十六年，凡七十六年，蒲留仙死時，李金枝隻有六歲，那能做他的弟子，又那能&ldquo汨然無所向&rdquo呢！此種神話不值得一笑，也會混入鄧先生的劄記中，又好像是的廷博說的，又好像是&ldquo乾隆庚子其孫某所述如此&rdquo，真叫人莫知其妙了。
我當時讀了這段劄記，就托合肥阚霍初先生（铎）去問鄧文如先生究竟鮑廷博的話是出于何書，有何根據。鄧先生回信說是聽見缪荃孫說的。後來孫楷第先生又去當面問過鄧先生，鄧先生說鮑廷博的話是缪荃孫親聽見丁晏說的，曾記在缪先生的《雲自在龛筆記》的稿本裡，但這部稿本已不可見了。
丁晏和缪荃孫都是一代的大學者，他們的記載應該可以相信。隻可惜鄧文如先生當日太疏忽了一點，不曾把缪荃孫的筆記原文全抄下來。我對于此條記載雖然不很滿意，但我承認鮑廷博的話，是一個極重要的證據。因為鮑廷博決不會像我這樣從《醒世姻緣》和《聊齋志異》的内容上去推想蒲留仙為《醒世姻緣》的作者，他當時既從萊陽趙家得着《聊齋》的稿本，他也許從趙家得着關于《醒世姻緣》的傳說。鮑刻《聊齋》，已在蒲留仙死後五十年之後，這個傳說已不完全可信了。如說&ldquo書成為其家所讦，至褫其衿&rdquo，是不可信的。蒲留仙是一個老秀才，到他七十二歲時才補歲貢生（見《淄川縣志》），決沒有被革去秀才衣衿的事。但當時鮑廷博聽見的傳說必是從山東傳來的，雖有小小訛誤，還可證實當時确有人知道《醒世姻緣》是蒲松齡作的。
我憑空設想的一個推論，在幾年之後，居然得着這樣一條古傳說的證明，我不能不感謝鄧文如先生的幫助了。
《聊齋志異》，乾隆三十一年萊陽趙起杲守睦州，以稿本授鮑以文廷博刊行。餘蓉裳集時客于趙，為之校雠是正焉。鮑以文雲：留仙尚有《醒世姻緣》小說，實有所指。書成為其家所計，至褫其衿。易箦時自知後身即平陽徐崑，字後山，登鄉榜，撰《柳崖外編》。乾隆庚子其孫某所述如此。&hellip&hellip
我看了這一條，高興的直跳起來。但我細細讀了這一段文字，又不免感覺失望。鄧文如先生引的鮑廷博的話，究竟到那一句為止呢？鮑廷博的話見于何書呢？&ldquo其孫某&rdquo是蒲留仙的孫子，還是徐崖的孫子呢？鄧先生此條文字的眉目不清，容易使人誤讀誤解。即如此條所記&ldquo易箦時自知後身為平陽徐崖&rdquo一節，完全出于後人的傳說，隻是一種神話，全無根據。聊齋臨死時并無&ldquo自知後身為平陽徐崖&rdquo的事。乾隆晚年有個妄人徐良，字後山，摹仿《聊齋志異》的短篇文字，作了一部《柳崖外編》，自稱為蒲留仙的後身。《柳崖外編》有一篇博陵李金枝的序，年代為乾隆五十六年辛亥（一七九一），李金枝自稱&ldquo時年八十有二&rdquo，序中說徐崖是蒲留仙的後身，捏造出一大串神話。但李金枝自稱&ldquo憶餘少師蒲柳泉先生，柳泉殁，汨然無所向&rdquo。殊不知蒲留仙死在康熙五十四年（一七一五），見于張元所作《蒲留仙墓表》。從康熙五十四年到乾隆五十六年，凡七十六年，蒲留仙死時，李金枝隻有六歲，那能做他的弟子，又那能&ldquo汨然無所向&rdquo呢！此種神話不值得一笑，也會混入鄧先生的劄記中，又好像是的廷博說的，又好像是&ldquo乾隆庚子其孫某所述如此&rdquo，真叫人莫知其妙了。
我當時讀了這段劄記，就托合肥阚霍初先生（铎）去問鄧文如先生究竟鮑廷博的話是出于何書，有何根據。鄧先生回信說是聽見缪荃孫說的。後來孫楷第先生又去當面問過鄧先生，鄧先生說鮑廷博的話是缪荃孫親聽見丁晏說的，曾記在缪先生的《雲自在龛筆記》的稿本裡，但這部稿本已不可見了。
丁晏和缪荃孫都是一代的大學者，他們的記載應該可以相信。隻可惜鄧文如先生當日太疏忽了一點，不曾把缪荃孫的筆記原文全抄下來。我對于此條記載雖然不很滿意，但我承認鮑廷博的話，是一個極重要的證據。因為鮑廷博決不會像我這樣從《醒世姻緣》和《聊齋志異》的内容上去推想蒲留仙為《醒世姻緣》的作者，他當時既從萊陽趙家得着《聊齋》的稿本，他也許從趙家得着關于《醒世姻緣》的傳說。鮑刻《聊齋》，已在蒲留仙死後五十年之後，這個傳說已不完全可信了。如說&ldquo書成為其家所讦，至褫其衿&rdquo，是不可信的。蒲留仙是一個老秀才，到他七十二歲時才補歲貢生（見《淄川縣志》），決沒有被革去秀才衣衿的事。但當時鮑廷博聽見的傳說必是從山東傳來的，雖有小小訛誤，還可證實當時确有人知道《醒世姻緣》是蒲松齡作的。
我憑空設想的一個推論，在幾年之後，居然得着這樣一條古傳說的證明，我不能不感謝鄧文如先生的幫助了。