重印乾隆壬子本《紅樓夢》序
關燈
小
中
大
rdquo。
2）原本作&ldquo次年&rdquo，而後人改為&ldquo隔了十幾年&rdquo。
以常理推之，若原本既作&ldquo隔了十幾年&rdquo，與第十八回所記正相照應，決無反改為&ldquo次年&rdquo之理。
程乙本與抄本之改作&ldquo十幾年&rdquo，正是他晚出之鐵證。
高鹗細察全書，看出第二回與十八回有大相矛盾的地方，他認定那教授寶玉幾千字和幾本書的姊姊，既然&ldquo有如母子&rdquo，至少應該比寶玉大十幾歲，故他就假托參校各原本的結果，大膽地改正了。
直到今年夏間，我買得了一部乾隆甲戌（一七五四）抄本《脂硯齋重評石頭記》殘本十六回，這是曹雪芹未死時的抄本，為世間最古的抄本。
第二回記寶玉的生年，果然也是： 第二胎生了一位小姐，生在大年初一，這就奇了。
不想次年又生了一位公子。
這就證實了我的假定了。
我曾考清朝的後妃，深信康熙、雍正、乾隆三朝沒有姓曹的妃子。
大概賈元妃是虛構的人物，故曹雪芹先說她比寶玉大一歲，後來越造越不像了，就不知不覺地把元妃的年紀加長了。
我再舉一條重要的異文。
第二回冷子興又說： 當日甯國公、榮國公是一母同胞弟兄兩個。
甯公居長，生了四個兒子。
程甲本、戚本都作&ldquo四個兒子&rdquo。
我的程乙本卻改作了&ldquo兩個兒子&rdquo。
容庚先生的抄本也作&ldquo兩個兒子&rdquo。
這又是高鹗後來的改本，容先生的抄本又是高鹗改訂本的。
我的《脂硯齋石頭記》殘本也作&ldquo四個兒子&rdquo，可證&ldquo四個&rdquo是原文。
但原文于甯國公的四個兒子，隻說出長子是代化，其餘三個兒子都不曾說出名字，故高鹗嫌&ldquo四個&rdquo太多，改為&ldquo兩個&rdquo。
但這一句卻沒有改訂的必要。
《脂硯齋》殘本有夾縫朱批雲： 賈薔、賈菌之祖，不言可知矣。
高鹗的修改雖不算錯，卻未免多事了。
我在《〈紅樓夢〉考證》裡曾說， 程偉元的序裡說，《紅樓夢》當日雖隻有八十回，但原本卻有一百二十卷的目錄。
這話可惜無從考證（戚本目錄并無後四十回）。
我從前想當時各抄本中大概有些是有後四十回目錄的，但我現在對于這一層很有點懷疑了。
俞平伯先生在《〈紅樓夢〉辨》裡，為了這個問題曾作一篇長文（卷上，一一&mdash二六）辨&ldquo原本回目隻有八十&rdquo。
他的理由很充足，我完全贊同。
但容庚先生卻引他的抄本第九十二回的異文作證據，很嚴厲地質問平伯道： 我們讀第九十二回&ldquo評《女傳》巧姐慕賢良，玩母珠賈政參聚散&rdquo，隻覺得寶玉評《女傳》，不覺得巧姐慕賢良的光景；賈政玩母珠，也不覺得參什麼聚散的道理。
這不是很大的漏洞嗎？ 使後四十回的回目系曹雪芹做的，高鹗補作，不大了解曹雪芹的原意，故此說不出來，尚可勉強說得過去。
無奈俞先生想證明後四十回系高鹗補作，不能不把後四十回目一并推翻，反留下替高鹗辯護的餘地。
現在把抄本關于這兩段的抄下。
後四十回既然是高鹗補的，幹麼他自己一次二次排印的書都沒有這些的話？沒有這些話是否可以講得去？請俞先生有以語我來？ &mdash&mdash《國學周刊》第六期，頁十七 容先生的抄本所有的兩段異文，都是和這個程乙本完全一樣的，也都是高鹗後來修改的。
容先生沒有看見我的程乙本，隻看見了幼漁先生的程甲本，他不該武斷地說高鹗&ldquo自己一次二次排印的書都沒有這些話&rdquo。
我們現在知道高鹗的初稿（程甲本）與現行各本同沒有這兩段；但他第二次改本（程乙本）确有這兩段。
我們把這兩段分抄在這裡： （1）第一段&ldquo慕賢良&rdquo： （程甲本與後來翻此本的各本） 寶玉道：&ldquo那文王後妃，是不必說了，想來是知道的。
那姜後脫簪待罪；齊國的無鹽雖醜，能安邦定國：是後妃裡頭的賢能的。
若說有才的，是曹大家，班婕好，蔡文姬，謝道韫諸人。
孟光的荊钗布裙，鮑宣妻的提甕出汲，陶侃母的截發留賓，還有畫荻教子的：這是不厭貧的。
那苦的裡頭有樂昌公主破鏡重圓，蘇蕙的回文感主。
那孝的是更多了：木蘭代父從軍，曹娥投水尋父的屍首等類也多，我也說不得許多。
那個曹氏的引刀割鼻，是魏國的故事。
那守節的更多了，隻好慢慢的講。
若是那些豔的，王嫱，西子，樊素，小蠻，绛仙等；妒的是，&lsquo秃妾發，怨洛神&rsquo。
2）原本作&ldquo次年&rdquo，而後人改為&ldquo隔了十幾年&rdquo。
以常理推之，若原本既作&ldquo隔了十幾年&rdquo，與第十八回所記正相照應，決無反改為&ldquo次年&rdquo之理。
程乙本與抄本之改作&ldquo十幾年&rdquo，正是他晚出之鐵證。
高鹗細察全書，看出第二回與十八回有大相矛盾的地方，他認定那教授寶玉幾千字和幾本書的姊姊，既然&ldquo有如母子&rdquo，至少應該比寶玉大十幾歲，故他就假托參校各原本的結果，大膽地改正了。
直到今年夏間，我買得了一部乾隆甲戌（一七五四）抄本《脂硯齋重評石頭記》殘本十六回，這是曹雪芹未死時的抄本，為世間最古的抄本。
第二回記寶玉的生年，果然也是： 第二胎生了一位小姐，生在大年初一，這就奇了。
不想次年又生了一位公子。
這就證實了我的假定了。
我曾考清朝的後妃，深信康熙、雍正、乾隆三朝沒有姓曹的妃子。
大概賈元妃是虛構的人物，故曹雪芹先說她比寶玉大一歲，後來越造越不像了，就不知不覺地把元妃的年紀加長了。
我再舉一條重要的異文。
第二回冷子興又說： 當日甯國公、榮國公是一母同胞弟兄兩個。
甯公居長，生了四個兒子。
程甲本、戚本都作&ldquo四個兒子&rdquo。
我的程乙本卻改作了&ldquo兩個兒子&rdquo。
容庚先生的抄本也作&ldquo兩個兒子&rdquo。
這又是高鹗後來的改本，容先生的抄本又是高鹗改訂本的。
我的《脂硯齋石頭記》殘本也作&ldquo四個兒子&rdquo，可證&ldquo四個&rdquo是原文。
但原文于甯國公的四個兒子，隻說出長子是代化，其餘三個兒子都不曾說出名字，故高鹗嫌&ldquo四個&rdquo太多，改為&ldquo兩個&rdquo。
但這一句卻沒有改訂的必要。
《脂硯齋》殘本有夾縫朱批雲： 賈薔、賈菌之祖，不言可知矣。
高鹗的修改雖不算錯，卻未免多事了。
我在《〈紅樓夢〉考證》裡曾說， 程偉元的序裡說，《紅樓夢》當日雖隻有八十回，但原本卻有一百二十卷的目錄。
這話可惜無從考證（戚本目錄并無後四十回）。
我從前想當時各抄本中大概有些是有後四十回目錄的，但我現在對于這一層很有點懷疑了。
俞平伯先生在《〈紅樓夢〉辨》裡，為了這個問題曾作一篇長文（卷上，一一&mdash二六）辨&ldquo原本回目隻有八十&rdquo。
他的理由很充足，我完全贊同。
但容庚先生卻引他的抄本第九十二回的異文作證據，很嚴厲地質問平伯道： 我們讀第九十二回&ldquo評《女傳》巧姐慕賢良，玩母珠賈政參聚散&rdquo，隻覺得寶玉評《女傳》，不覺得巧姐慕賢良的光景；賈政玩母珠，也不覺得參什麼聚散的道理。
這不是很大的漏洞嗎？ 使後四十回的回目系曹雪芹做的，高鹗補作，不大了解曹雪芹的原意，故此說不出來，尚可勉強說得過去。
無奈俞先生想證明後四十回系高鹗補作，不能不把後四十回目一并推翻，反留下替高鹗辯護的餘地。
現在把抄本關于這兩段的抄下。
後四十回既然是高鹗補的，幹麼他自己一次二次排印的書都沒有這些的話？沒有這些話是否可以講得去？請俞先生有以語我來？ &mdash&mdash《國學周刊》第六期，頁十七 容先生的抄本所有的兩段異文，都是和這個程乙本完全一樣的，也都是高鹗後來修改的。
容先生沒有看見我的程乙本，隻看見了幼漁先生的程甲本，他不該武斷地說高鹗&ldquo自己一次二次排印的書都沒有這些話&rdquo。
我們現在知道高鹗的初稿（程甲本）與現行各本同沒有這兩段；但他第二次改本（程乙本）确有這兩段。
我們把這兩段分抄在這裡： （1）第一段&ldquo慕賢良&rdquo： （程甲本與後來翻此本的各本） 寶玉道：&ldquo那文王後妃，是不必說了，想來是知道的。
那姜後脫簪待罪；齊國的無鹽雖醜，能安邦定國：是後妃裡頭的賢能的。
若說有才的，是曹大家，班婕好，蔡文姬，謝道韫諸人。
孟光的荊钗布裙，鮑宣妻的提甕出汲，陶侃母的截發留賓，還有畫荻教子的：這是不厭貧的。
那苦的裡頭有樂昌公主破鏡重圓，蘇蕙的回文感主。
那孝的是更多了：木蘭代父從軍，曹娥投水尋父的屍首等類也多，我也說不得許多。
那個曹氏的引刀割鼻，是魏國的故事。
那守節的更多了，隻好慢慢的講。
若是那些豔的，王嫱，西子，樊素，小蠻，绛仙等；妒的是，&lsquo秃妾發，怨洛神&rsquo。