列傳第一百二十四
關燈
小
中
大
李植（羊可立）江東之湯兆京金士衡王元翰孫振基（子必顯）丁元薦（于玉立）李樸夏嘉遇
李植，字汝培。
父承式，自大同徙居江都，官福建布政使。
植舉萬曆五年進士，選庶吉士，授禦史。
十年冬，張居正卒，馮保猶用事。
其黨錦衣指揮同知徐爵居禁中，為閱章奏，拟诏旨如故。
居正黨率倚爵以自結于保，爵勢益張。
而帝雅銜居正、保，未有以發。
禦史江東之首暴爵奸，并言兵部尚書梁夢龍與爵交歡，以得吏部，宜斥。
帝下爵獄，論死，夢龍罷去。
植遂發保十二大罪。
帝震怒，罪保。
植、東之由是受知于帝。
明年，植巡按畿輔，請寬居正所定百官乘驿之禁，從之。
帝用禮部尚書徐學谟言，将蔔壽宮于大峪山。
植扈行閱視，謂其地未善。
欲偕東之疏争，不果。
明年，植還朝。
時禦史羊可立亦以追論居正受帝知。
三人更相結，亦頗引吳中行、趙用賢、沈思孝為重。
執政方忌中行、用賢，且心害植三人寵。
會争禦史丁此呂事及論學谟蔔壽宮之非，與申時行等相拄，卒被斥去。
初，兵部員外郎嵇應科、山西提學副使陸檄、河南參政戴光啟為鄉會試考官，私居正子嗣修、懋修、敬修。
居正敗，此呂發其事。
又言：“禮部侍郎何雒文代嗣修、懋修撰殿試策，而侍郎高啟愚主南京試，至以‘舜亦以命禹’為題，顯為勸進。
”大學士申時行、餘有丁、許國皆嗣修等座主也，言考官止據文藝，安知姓名，不宜以此為罪，請敕吏部核官評，以定去留。
尚書楊巍議黜雒文，改調應科、檄，留啟愚、光啟，而言此呂不顧經旨，陷啟愚大逆。
此呂坐谪。
植、東之及同官楊四知、給事中王士性等不平，交章劾巍，語侵時行。
東之疏言：“時行以二子皆登科，不樂此呂言科場事。
巍雖庇居正，實媚時行。
”時行、巍并求去。
帝欲慰留時行，召還此呂，以兩解之。
有丁、國言不谪此呂，無以安時行、巍心。
國反覆诋言者生事，指中行、用賢為黨。
中行、用賢疏辨求去，語皆侵國，用賢語尤峻。
國避位不出。
于是左都禦史趙錦，副都禦史石星，尚書王遴、潘季馴、楊兆，侍郎沈鯉、陸光祖、舒化、何起鳴、褚鈇，大理卿溫純，及都給事中齊世臣、禦史劉懷恕等，極論時行、國、巍不宜去。
主事張正鹄、南京郎中汪應蛟、禦史李廷彥、蔡時鼎、黃師顔等又力攻請留三臣者之失。
中行亦疏言：“律禁上言大臣德政。
迩者襲請留居正遺風，輔臣辭位，群起奏留，贊德稱功，聯章累牍。
此谄谀之極，甚可恥也。
祖宗二百餘年以來，無谏官論事為吏部劾罷者，則又壅蔽之漸，不可長也。
”帝竟留三臣，責言者如錦等指。
其後，啟愚卒為南京給事中劉一相劾去，時行亦不能救也。
帝追仇居正甚，以大臣陰相庇，獨植、東之、可立能發其奸，欲驟貴之，風示廷臣。
一相又劾錦衣都督劉守有匿居正家資。
帝乃谕内閣黜守有，超擢居正所抑丘橓、餘懋學、趙世卿及植、東之凡五人。
時行等力為守有解，言橓等不宜驟遷。
帝重違大臣意，議雖寝，心猶欲用植等。
頃之，植劾刑部尚書潘季馴朋黨奸逆，誣上欺君，季馴坐削籍。
帝遂手诏吏部擢植太仆少卿，東之光祿少卿，可立尚寶少卿，并添注。
廷臣益忌植等。
十三年四月旱，禦史蔡系周言：“古者，朝有權臣，獄有冤囚，則旱。
植數為人言：‘至尊呼我為兒，每觀沒入寶玩則喜我。
’其無忌憚如此。
陛下欲雪枉，而刑部尚書之枉，先不得雪。
今日之旱，實由于植。
”又曰：“植迫欲得中行柄國，以善其後；中行迫欲得植秉铨，而騁其私。
倘其計得行，勢必盡毒善類，今日旱災猶其小者。
”其他語絕狂誕。
所稱尚書，謂季馴也。
疏上，未報，禦史龔懋賢、孫愈賢繼之。
東之發憤上疏曰：“思孝、中行、用賢及張嶽、鄒元标數臣，忠義天植，之死不移，臣實安為之黨，樂從之遊。
今指植與交歡為黨，則植猶未若臣之密，願先罷臣官。
”不允。
可立亦抗言：“奸黨懷馮、張私惠，造不根之辭，以傾建言諸臣，勢不盡去臣等不止。
”乞罷職。
章下内閣，時行等請诘可立奸黨主名。
帝仍欲兩為之解，寝閣臣奏，而敕都察院：“自今谏官言事，當顧國家大體，毋以私滅公，犯者必罪。
”植、東之求去，不許。
給事禦史齊世臣、吳定等交章劾可立不當代植辨。
報曰：“朕方憂旱，諸臣何紛争？”乃已。
七月，禦史龔仲慶又劾植、中行、思孝為邪臣，帝惡其排擠，出之外。
世臣及禦史顧钤等連章論救，不聽。
是時，竟用學谟言，作壽宮于大峪山。
八月，役既興矣，大學士王錫爵，植館師，東之、可立又嘗特薦之于朝，錫爵故以面折張居正，為時所重。
三人念時行去，錫爵必為首輔，而壽宮地有石，時行以學谟故主之，可用是罪也，乃合疏上言：“地果吉則不宜有石，有石則宜奏請改圖。
乃學谟以私意主其議，時行以親故贊其成。
今鑿石以安壽宮者，與曩所立表，其地不一。
朦胧易徙，若弈棋然，非大臣謀國之忠也。
”時行奏辨，言：“車駕初閱時，植、東之見臣直廬，力言形龍山不如大峪。
今已二年，忽創此議。
其借事傾臣明甚。
”帝責三人不宜以葬師術責輔臣，奪俸半歲。
三人以明習葬法薦侍郎張嶽、太常何源。
兩人方疏辭，錫爵忽奏言恥為植三人所引，義不可留，因具奏不平者八事。
大略言：“張、馮之獄，上志先定，言者适投其會，而辄自附于用賢等撄鱗折檻之黨。
且謂舍建言别無人品；建言之中，舍采摭張、馮舊事，别無同志。
以中人之資，乘一言之會，超越朝右，日尋戈矛。
大臣如國、巍、化輩，曩嘗舉為正人。
一言相左，日謀事刂刃，皆不平之大者。
”禦史韓國桢，給事中陳與郊、王敬民等因疊攻植等，帝下敬民疏，貶植戶部員外郎，東之兵部員外郎，可立大理評事。
張嶽以諸臣紛争，具疏評其賢否，頗為植、東之、可立地，請令各宣力一方，以全終始。
于時行、國、錫爵、巍、化、光祖、世臣、定、愈賢皆褒中寓刺，而力诋季馴、懋賢、系周、仲慶，惟中行、用賢、思孝無所譏貶。
帝責嶽頌美大臣，且支蔓，不足定國是，嶽坐免。
帝猶以植言壽宮有石數十丈，如屏風，其下皆石，恐寶座将置于石上。
閏月，複躬往視之，終謂大峪吉，遂調三人于外。
禦史柯梃因自言習葬法，力稱大峪
父承式，自大同徙居江都，官福建布政使。
植舉萬曆五年進士，選庶吉士，授禦史。
十年冬，張居正卒，馮保猶用事。
其黨錦衣指揮同知徐爵居禁中，為閱章奏，拟诏旨如故。
居正黨率倚爵以自結于保，爵勢益張。
而帝雅銜居正、保，未有以發。
禦史江東之首暴爵奸，并言兵部尚書梁夢龍與爵交歡，以得吏部，宜斥。
帝下爵獄，論死，夢龍罷去。
植遂發保十二大罪。
帝震怒，罪保。
植、東之由是受知于帝。
明年，植巡按畿輔，請寬居正所定百官乘驿之禁，從之。
帝用禮部尚書徐學谟言，将蔔壽宮于大峪山。
植扈行閱視，謂其地未善。
欲偕東之疏争，不果。
明年，植還朝。
時禦史羊可立亦以追論居正受帝知。
三人更相結，亦頗引吳中行、趙用賢、沈思孝為重。
執政方忌中行、用賢，且心害植三人寵。
會争禦史丁此呂事及論學谟蔔壽宮之非，與申時行等相拄，卒被斥去。
初，兵部員外郎嵇應科、山西提學副使陸檄、河南參政戴光啟為鄉會試考官，私居正子嗣修、懋修、敬修。
居正敗，此呂發其事。
又言：“禮部侍郎何雒文代嗣修、懋修撰殿試策，而侍郎高啟愚主南京試，至以‘舜亦以命禹’為題，顯為勸進。
”大學士申時行、餘有丁、許國皆嗣修等座主也，言考官止據文藝，安知姓名，不宜以此為罪，請敕吏部核官評，以定去留。
尚書楊巍議黜雒文，改調應科、檄，留啟愚、光啟，而言此呂不顧經旨，陷啟愚大逆。
此呂坐谪。
植、東之及同官楊四知、給事中王士性等不平，交章劾巍，語侵時行。
東之疏言：“時行以二子皆登科，不樂此呂言科場事。
巍雖庇居正，實媚時行。
”時行、巍并求去。
帝欲慰留時行，召還此呂，以兩解之。
有丁、國言不谪此呂，無以安時行、巍心。
國反覆诋言者生事，指中行、用賢為黨。
中行、用賢疏辨求去，語皆侵國，用賢語尤峻。
國避位不出。
于是左都禦史趙錦，副都禦史石星，尚書王遴、潘季馴、楊兆，侍郎沈鯉、陸光祖、舒化、何起鳴、褚鈇，大理卿溫純，及都給事中齊世臣、禦史劉懷恕等，極論時行、國、巍不宜去。
主事張正鹄、南京郎中汪應蛟、禦史李廷彥、蔡時鼎、黃師顔等又力攻請留三臣者之失。
中行亦疏言：“律禁上言大臣德政。
迩者襲請留居正遺風，輔臣辭位，群起奏留，贊德稱功，聯章累牍。
此谄谀之極，甚可恥也。
祖宗二百餘年以來，無谏官論事為吏部劾罷者，則又壅蔽之漸，不可長也。
”帝竟留三臣，責言者如錦等指。
其後，啟愚卒為南京給事中劉一相劾去，時行亦不能救也。
帝追仇居正甚，以大臣陰相庇，獨植、東之、可立能發其奸，欲驟貴之，風示廷臣。
一相又劾錦衣都督劉守有匿居正家資。
帝乃谕内閣黜守有，超擢居正所抑丘橓、餘懋學、趙世卿及植、東之凡五人。
時行等力為守有解，言橓等不宜驟遷。
帝重違大臣意，議雖寝，心猶欲用植等。
頃之，植劾刑部尚書潘季馴朋黨奸逆，誣上欺君，季馴坐削籍。
帝遂手诏吏部擢植太仆少卿，東之光祿少卿，可立尚寶少卿，并添注。
廷臣益忌植等。
十三年四月旱，禦史蔡系周言：“古者，朝有權臣，獄有冤囚，則旱。
植數為人言：‘至尊呼我為兒，每觀沒入寶玩則喜我。
’其無忌憚如此。
陛下欲雪枉，而刑部尚書之枉，先不得雪。
今日之旱，實由于植。
”又曰：“植迫欲得中行柄國，以善其後；中行迫欲得植秉铨，而騁其私。
倘其計得行，勢必盡毒善類，今日旱災猶其小者。
”其他語絕狂誕。
所稱尚書，謂季馴也。
疏上，未報，禦史龔懋賢、孫愈賢繼之。
東之發憤上疏曰：“思孝、中行、用賢及張嶽、鄒元标數臣，忠義天植，之死不移，臣實安為之黨，樂從之遊。
今指植與交歡為黨，則植猶未若臣之密，願先罷臣官。
”不允。
可立亦抗言：“奸黨懷馮、張私惠，造不根之辭，以傾建言諸臣，勢不盡去臣等不止。
”乞罷職。
章下内閣，時行等請诘可立奸黨主名。
帝仍欲兩為之解，寝閣臣奏，而敕都察院：“自今谏官言事，當顧國家大體，毋以私滅公，犯者必罪。
”植、東之求去，不許。
給事禦史齊世臣、吳定等交章劾可立不當代植辨。
報曰：“朕方憂旱，諸臣何紛争？”乃已。
七月，禦史龔仲慶又劾植、中行、思孝為邪臣，帝惡其排擠，出之外。
世臣及禦史顧钤等連章論救，不聽。
是時，竟用學谟言，作壽宮于大峪山。
八月，役既興矣，大學士王錫爵，植館師，東之、可立又嘗特薦之于朝，錫爵故以面折張居正，為時所重。
三人念時行去，錫爵必為首輔，而壽宮地有石，時行以學谟故主之，可用是罪也，乃合疏上言：“地果吉則不宜有石，有石則宜奏請改圖。
乃學谟以私意主其議，時行以親故贊其成。
今鑿石以安壽宮者，與曩所立表，其地不一。
朦胧易徙，若弈棋然，非大臣謀國之忠也。
”時行奏辨，言：“車駕初閱時，植、東之見臣直廬，力言形龍山不如大峪。
今已二年，忽創此議。
其借事傾臣明甚。
”帝責三人不宜以葬師術責輔臣，奪俸半歲。
三人以明習葬法薦侍郎張嶽、太常何源。
兩人方疏辭，錫爵忽奏言恥為植三人所引，義不可留，因具奏不平者八事。
大略言：“張、馮之獄，上志先定，言者适投其會，而辄自附于用賢等撄鱗折檻之黨。
且謂舍建言别無人品；建言之中，舍采摭張、馮舊事，别無同志。
以中人之資，乘一言之會，超越朝右，日尋戈矛。
大臣如國、巍、化輩，曩嘗舉為正人。
一言相左，日謀事刂刃，皆不平之大者。
”禦史韓國桢，給事中陳與郊、王敬民等因疊攻植等，帝下敬民疏，貶植戶部員外郎，東之兵部員外郎，可立大理評事。
張嶽以諸臣紛争，具疏評其賢否，頗為植、東之、可立地，請令各宣力一方，以全終始。
于時行、國、錫爵、巍、化、光祖、世臣、定、愈賢皆褒中寓刺，而力诋季馴、懋賢、系周、仲慶，惟中行、用賢、思孝無所譏貶。
帝責嶽頌美大臣，且支蔓，不足定國是，嶽坐免。
帝猶以植言壽宮有石數十丈，如屏風，其下皆石，恐寶座将置于石上。
閏月，複躬往視之，終謂大峪吉，遂調三人于外。
禦史柯梃因自言習葬法，力稱大峪
