自序
關燈
小
中
大
學讨論之。
然自然科學範圍外之各科則不然，其間無不含有人事為重要因子。
人之肢體雖仍是物質，人之意識雖仍不得不與物質互有關系，然意識畢竟有多少自由。
唯物論者雖竭力主張意識之為必然，人之不殊于機器；然必然論與定命論不可分離，表示人之一切努力全無意義，其結論令人不圖振作。
故馬克斯雖左袒唯物論，不得不以辯證法濟其窮，主張意識為自由與必然之綜合。
（詳後西洋三派哲學，及曆史派哲學批判等章）但唯物與否姑置不論，既主張動的論理學之辯證法，則亞裡士多德等之方法即完全不适用。
前述西洋新文化中理工等科之發見發明，據作者所悟，雖亦從意識現量出發；然以其可以靜的論理學讨論之，遂使多數學者有認為從比量出發之錯覺。
彙特此也，彼多數學者不知其中曲折，但見理工等科所用推理方法之精刻；認為是新文化特色，極口贊美之。
不知其正與贊美東方文化犯同病，不知自然科學以外之各科絕對不能适用同一方法也。
讀者疑我言乎？請舉一事為證。
含有人事因子之各科中，最與自然科學近似者殆當首推經濟學。
尤其古典派學者亞丹斯密等之理論。
然作者曾發見其理論之一大漏洞。
按在古典派經濟學說以前，有重商主義一派經濟學者。
對于國際貿易，重商主義認為出超使一國之現金銀積累而日富，故為有利；入超反之，故于國不利。
亞丹斯密不然其說，謂一切貿易事實上悉是以商品易商品，悉是兩利。
國際貿易亦然。
例如英國富于優良鐵礦，能以低價煉生鐵；然地近寒帶不宜小麥，倘使無國際貿易，則英人固需自煉生鐵，亦不得不自種小麥。
假定英國自煉生鐵每公噸成本四十八先令，自種小麥每公石成本十先令半。
但法國情形恰與英相反，缺少優良鐵礦，故自煉生鐵每公噸可需五十二先令；然土地宜小麥，自種小麥每公石僅需九先令半。
今若兩國間有國際貿易，則英可以生鐵向法易小麥；英不自種麥，法亦不自煉鐵，如此，兩國大概可以生鐵每公噸作價五十先令，小麥每公石作價十先令成交，即英國一百公噸生鐵與法國五百公石小麥互易。
在英國，一百公噸生鐵隻值二百四十鎊（二十先令為一鎊），今易得小麥五百公石值二百六十二鎊十先令，豈非獲利二十二鎊十先令？在法國，五百公石小麥隻值二百三十七鎊十先令，今易得生鐵一百公噸值二百六十鎊，豈非亦獲利二十二鎊十先令？故曰貿易兩利。
至于輸出入不平衡時，其差額固可有向入超國購現金銀抵補之事。
然必其國自産金銀足供輸出，亦等于輸出其他商品，仍服從貿易兩利之定律無疑。
否則其國尚需以他種商品别向産金銀國易回金銀，以供國内裝飾造币及工業上需要。
何來此項投閑置散之現金銀，俾進出口商購去抵補前述不平衡乎？亞丹斯密之理論大旨如是。
其斬釘截鐵，與一般自然科學之堆理毫無二緻。
然遷地弗良，在含人事因子之科學中，此種推理方法竟不足恃。
民國二三年間，作者因與财政部召集之改良币制委員會某委員讨論币制；發見此說之似是而非。
蓋事實勝于雄辯，我國自清季同光間至民初所受國際貿易所招緻經濟壓迫之痛苦，實使我痛心疾首。
尚安得謂貿易兩利乎？但推理如此精刻，其破綻究在何處？作者仔細分析，始知亞丹斯密之論實合二點錯誤。
第一錯誤，事實上國際貿易僅将一切有形商品包括現金銀計算在内，輸出入仍決不平衡，尚有無形之動産不動産所有權及外債等，非一并
然自然科學範圍外之各科則不然，其間無不含有人事為重要因子。
人之肢體雖仍是物質，人之意識雖仍不得不與物質互有關系，然意識畢竟有多少自由。
唯物論者雖竭力主張意識之為必然，人之不殊于機器；然必然論與定命論不可分離，表示人之一切努力全無意義，其結論令人不圖振作。
故馬克斯雖左袒唯物論，不得不以辯證法濟其窮，主張意識為自由與必然之綜合。
（詳後西洋三派哲學，及曆史派哲學批判等章）但唯物與否姑置不論，既主張動的論理學之辯證法，則亞裡士多德等之方法即完全不适用。
前述西洋新文化中理工等科之發見發明，據作者所悟，雖亦從意識現量出發；然以其可以靜的論理學讨論之，遂使多數學者有認為從比量出發之錯覺。
彙特此也，彼多數學者不知其中曲折，但見理工等科所用推理方法之精刻；認為是新文化特色，極口贊美之。
不知其正與贊美東方文化犯同病，不知自然科學以外之各科絕對不能适用同一方法也。
讀者疑我言乎？請舉一事為證。
含有人事因子之各科中，最與自然科學近似者殆當首推經濟學。
尤其古典派學者亞丹斯密等之理論。
然作者曾發見其理論之一大漏洞。
按在古典派經濟學說以前，有重商主義一派經濟學者。
對于國際貿易，重商主義認為出超使一國之現金銀積累而日富，故為有利；入超反之，故于國不利。
亞丹斯密不然其說，謂一切貿易事實上悉是以商品易商品，悉是兩利。
國際貿易亦然。
例如英國富于優良鐵礦，能以低價煉生鐵；然地近寒帶不宜小麥，倘使無國際貿易，則英人固需自煉生鐵，亦不得不自種小麥。
假定英國自煉生鐵每公噸成本四十八先令，自種小麥每公石成本十先令半。
但法國情形恰與英相反，缺少優良鐵礦，故自煉生鐵每公噸可需五十二先令；然土地宜小麥，自種小麥每公石僅需九先令半。
今若兩國間有國際貿易，則英可以生鐵向法易小麥；英不自種麥，法亦不自煉鐵，如此，兩國大概可以生鐵每公噸作價五十先令，小麥每公石作價十先令成交，即英國一百公噸生鐵與法國五百公石小麥互易。
在英國，一百公噸生鐵隻值二百四十鎊（二十先令為一鎊），今易得小麥五百公石值二百六十二鎊十先令，豈非獲利二十二鎊十先令？在法國，五百公石小麥隻值二百三十七鎊十先令，今易得生鐵一百公噸值二百六十鎊，豈非亦獲利二十二鎊十先令？故曰貿易兩利。
至于輸出入不平衡時，其差額固可有向入超國購現金銀抵補之事。
然必其國自産金銀足供輸出，亦等于輸出其他商品，仍服從貿易兩利之定律無疑。
否則其國尚需以他種商品别向産金銀國易回金銀，以供國内裝飾造币及工業上需要。
何來此項投閑置散之現金銀，俾進出口商購去抵補前述不平衡乎？亞丹斯密之理論大旨如是。
其斬釘截鐵，與一般自然科學之堆理毫無二緻。
然遷地弗良，在含人事因子之科學中，此種推理方法竟不足恃。
民國二三年間，作者因與财政部召集之改良币制委員會某委員讨論币制；發見此說之似是而非。
蓋事實勝于雄辯，我國自清季同光間至民初所受國際貿易所招緻經濟壓迫之痛苦，實使我痛心疾首。
尚安得謂貿易兩利乎？但推理如此精刻，其破綻究在何處？作者仔細分析，始知亞丹斯密之論實合二點錯誤。
第一錯誤，事實上國際貿易僅将一切有形商品包括現金銀計算在内，輸出入仍決不平衡，尚有無形之動産不動産所有權及外債等，非一并
