《永樂大典》正本到底哪兒去了？
關燈
小
中
大
人諸集，文淵閣被焚，《大典》正本随之不存在的結論是不能成立的。
其實，早在明末，就有人對這種觀點持懷疑态度。
如明史專家談遷在《國榷》中說“萬曆末，《永樂大典》不存，抑火失之耶？”太監劉若愚的《酌中志》也說“不知新舊《永樂大典》二部，今又見貯于何處也？”劉為内臣，熟悉明宮秘聞，連他也不知正本下落，隻能說明“毀于明亡之際”的看法是一種推測而其四，毀于清朝乾清宮大火說。
據《鲒埼亭集外編》載：雍正年間，《永樂大典》副本由皇史宬移藏翰林院，學者全祖望在翰林院看到了副本，并發現有缺，于是猜測正本下落說：“乃知其正本尚在乾清宮中，顧莫能得見者。
……予嘗欲奏之今上，發宮中正本以補足之，而未遂也。
”到了清朝末年，缪荃孫不但承襲了正本藏在皇宮内的乾清宮之說，而且還進一步發揮說道：“嘉慶二年（1797年），乾清宮一場大火，正本被燒毀了。
”這在《藝風堂文續集》中有明确記載。
從此，《永樂大典》正本被毀于乾清宮大火說便正式流傳開來。
不過，有的學者指出這種說法是沒有根據的，不足信。
因為乾隆九年至40年間（1744—1775年），清政一府曾對宮中藏書作過一次清理，所有善本典籍全部集中在乾清宮旁邊的昭仁殿，編成了《天祿琳琅書目》。
《永樂大典》是書籍中的“龐然大物”，有1萬多冊，如果正本在乾清宮中，是極易被發現的，現在《天祿琳琅書目》中未将《大典》編入，就證明正本當時并沒有藏在乾清宮中，又據《辦理四庫全書檔案》記錄，乾隆年間編輯《四庫全書》時，因為要從《永樂大典》中輯錄佚書，由于副本有缺，為此 宮裡宮外都尋找過《永樂大典》正本，但沒有結果。
有人懷疑在康熙年間修書時，徐乾學、王鴻緒、高士奇等人在書局呆了很久，可能取走查閱而未能交回，于是帝令兩江總督高晉、浙江巡撫三寶到徐、高兩家查訪、問詢，結果毫無收獲。
從這兩件事來看，正本藏在乾清宮是極不可能的，至于被毀于大火之說，更是站不住腳的。
可見，由于史籍沒有明載《永樂大典》正本的下落，後人在此問題上又多加推測、臆斷，所以正本究竟哪兒去了，始終未明。
要揭開謎底，看來隻能依賴于考古發現了。
（俞奭勳）
其實，早在明末，就有人對這種觀點持懷疑态度。
如明史專家談遷在《國榷》中說“萬曆末，《永樂大典》不存，抑火失之耶？”太監劉若愚的《酌中志》也說“不知新舊《永樂大典》二部，今又見貯于何處也？”劉為内臣，熟悉明宮秘聞，連他也不知正本下落，隻能說明“毀于明亡之際”的看法是一種推測而其四，毀于清朝乾清宮大火說。
據《鲒埼亭集外編》載：雍正年間，《永樂大典》副本由皇史宬移藏翰林院，學者全祖望在翰林院看到了副本，并發現有缺，于是猜測正本下落說：“乃知其正本尚在乾清宮中，顧莫能得見者。
……予嘗欲奏之今上，發宮中正本以補足之，而未遂也。
”到了清朝末年，缪荃孫不但承襲了正本藏在皇宮内的乾清宮之說，而且還進一步發揮說道：“嘉慶二年（1797年），乾清宮一場大火，正本被燒毀了。
”這在《藝風堂文續集》中有明确記載。
從此，《永樂大典》正本被毀于乾清宮大火說便正式流傳開來。
不過，有的學者指出這種說法是沒有根據的，不足信。
因為乾隆九年至40年間（1744—1775年），清政一府曾對宮中藏書作過一次清理，所有善本典籍全部集中在乾清宮旁邊的昭仁殿，編成了《天祿琳琅書目》。
《永樂大典》是書籍中的“龐然大物”，有1萬多冊，如果正本在乾清宮中，是極易被發現的，現在《天祿琳琅書目》中未将《大典》編入，就證明正本當時并沒有藏在乾清宮中，又據《辦理四庫全書檔案》記錄，乾隆年間編輯《四庫全書》時，因為要從《永樂大典》中輯錄佚書，由于副本有缺，為此 宮裡宮外都尋找過《永樂大典》正本，但沒有結果。
有人懷疑在康熙年間修書時，徐乾學、王鴻緒、高士奇等人在書局呆了很久，可能取走查閱而未能交回，于是帝令兩江總督高晉、浙江巡撫三寶到徐、高兩家查訪、問詢，結果毫無收獲。
從這兩件事來看，正本藏在乾清宮是極不可能的，至于被毀于大火之說，更是站不住腳的。
可見，由于史籍沒有明載《永樂大典》正本的下落，後人在此問題上又多加推測、臆斷，所以正本究竟哪兒去了，始終未明。
要揭開謎底，看來隻能依賴于考古發現了。
（俞奭勳）
