古籍中的昆侖山在何地？
關燈
小
中
大
“海内昆侖之虛”。
為《山海經》作注的東晉郭璞就此指出：“言海内者，明海外複有昆侖。
”清朝的郝懿行在注《山海經》時繼承了郭的說法，提出有大昆侖和小昆侖之分。
由于古籍記載的問題，又由于對黃河源頭看法的不一緻，很自然地，在一些人的心目中，就有了幾處昆侖山。
清人陶保廉在《辛卯侍行記》一書中總計前人諸說，指出昆侖山共有七處：“一在海外，一在西甯，一在肅州，一、在新疆，一在青海西南，一在衛藏之北，一在北印度。
”近幾十年來，學者們漸漸趨向昆侖一元說。
但是說法仍然不一。
岑仲勉針對陶保廉的統計，通過考訂，得出結論：“海外、新疆、衛藏及北印之四昆侖，皆即古昆侖。
非名稱如一，地點亦未有異。
西甯、肅州兩昆侖者、古昆侖之東支，……唯青海之昆侖、則因真河源發現而層化。
由是言之，昆侖之廣義，實一元也。
”岑認為古代昆侖是泛指現在的帕米爾高原、喜馬拉雅山脈、昆侖山脈以及青海地區的一些山脈。
呂思勉綜合《禹貢》、《說文解字》、《十六國春秋》等資料，指出漢武帝之前人們以為的黃河源頭是在今劄陵泊、鄂陵泊處，昆侖山應是酒泉的南山（也就是在個祁連山附近）。
至于把于阗當作河源并以此來确定昆侖山，那是漢武帝時君臣們的“自誤”。
顧颉罷則以為在《山海經）中昆侖山隻有一處。
他說：“許多人不了解《山海經》有整體一性一，受了它分篇的名詞的蒙蔽，以為在圖和經裡，這幾個昆侖山不在一處，便說‘海内昆侖’怎樣，‘海外昆侖’怎樣，這是大誤。
”并指出昆侖山和黃河源頭“可以不發生必然的連帶關系”，但他也沒确定昆侖山究在何處。
他說昆侖山或在甘肅，或在青海，或在新疆，三處都有點像，但又不完全像。
值得注意的是顧颉罷從神話傳說的傳播這個角度試圖解釋這一現象。
古籍中記載的昆侖山究竟在何地，時至今日未有定論。
或許昆侖山和神話傳說聯系在一起，使我們不能指出它的确切位置。
因此，昆侖山位置的千古之謎，看來要結合神話學等學科才能有一個較為完滿的解答。
（蒲揚）
為《山海經》作注的東晉郭璞就此指出：“言海内者，明海外複有昆侖。
”清朝的郝懿行在注《山海經》時繼承了郭的說法，提出有大昆侖和小昆侖之分。
由于古籍記載的問題，又由于對黃河源頭看法的不一緻，很自然地，在一些人的心目中，就有了幾處昆侖山。
清人陶保廉在《辛卯侍行記》一書中總計前人諸說，指出昆侖山共有七處：“一在海外，一在西甯，一在肅州，一、在新疆，一在青海西南，一在衛藏之北，一在北印度。
”近幾十年來，學者們漸漸趨向昆侖一元說。
但是說法仍然不一。
岑仲勉針對陶保廉的統計，通過考訂，得出結論：“海外、新疆、衛藏及北印之四昆侖，皆即古昆侖。
非名稱如一，地點亦未有異。
西甯、肅州兩昆侖者、古昆侖之東支，……唯青海之昆侖、則因真河源發現而層化。
由是言之，昆侖之廣義，實一元也。
”岑認為古代昆侖是泛指現在的帕米爾高原、喜馬拉雅山脈、昆侖山脈以及青海地區的一些山脈。
呂思勉綜合《禹貢》、《說文解字》、《十六國春秋》等資料，指出漢武帝之前人們以為的黃河源頭是在今劄陵泊、鄂陵泊處，昆侖山應是酒泉的南山（也就是在個祁連山附近）。
至于把于阗當作河源并以此來确定昆侖山，那是漢武帝時君臣們的“自誤”。
顧颉罷則以為在《山海經）中昆侖山隻有一處。
他說：“許多人不了解《山海經》有整體一性一，受了它分篇的名詞的蒙蔽，以為在圖和經裡，這幾個昆侖山不在一處，便說‘海内昆侖’怎樣，‘海外昆侖’怎樣，這是大誤。
”并指出昆侖山和黃河源頭“可以不發生必然的連帶關系”，但他也沒确定昆侖山究在何處。
他說昆侖山或在甘肅，或在青海，或在新疆，三處都有點像，但又不完全像。
值得注意的是顧颉罷從神話傳說的傳播這個角度試圖解釋這一現象。
古籍中記載的昆侖山究竟在何地，時至今日未有定論。
或許昆侖山和神話傳說聯系在一起，使我們不能指出它的确切位置。
因此，昆侖山位置的千古之謎，看來要結合神話學等學科才能有一個較為完滿的解答。
（蒲揚）
