《蘭亭序》出自王羲之之手嗎？
關燈
小
中
大
和刻本提出了懷疑，也隻是“蜻蜒點水”而已。
到清末時，李文田在跋《汪中本定武蘭亭》的同時幹脆否定了《蘭亭序》是王羲之所作。
首先他認為《蘭亭序》的文章就是僞作的，理由是《世說新語》中劉孝标注引王羲之此文不叫《蘭亭序》而稱作《臨河序》，且定武本《蘭亭序》比《臨河序》在“夫人之相與”以下“多無數字，是隋唐間人知晉人喜述老莊而妄增之”。
李還從文字字體上論述《蘭亭序帖》是後人僞造：“……故世無右軍之書則己，苟或有之，必其與《爨寶子》、《爨龍顔》相近而後可。
以東晉前書，與漢魏隸書相似。
時代為之，不得作梁陳以後體也。
然則《定武》雖佳，蓋足以與昭陵諸碑伯仲而已，隋唐間之佳書，不必右軍筆也。
”李文田便成為公開否定《蘭亭序》出自王羲之之手的“第一人”。
從此，關于《蘭亭序》的争論就正式作為一個學術問題延續了下來。
1965年，郭沫若根據在南京附近出土的東晉《王興之夫婦墓志》、《謝鲲墓志》等文物，重提《蘭亭序》為僞作，在這年的《文物》雜志上發表了《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真僞》的文章。
他論定了“《蘭亭序》不僅從書法上來講有問題，就是從文章上來講也有問題。
“斬釘截鐵地斷定這篇文章”根本就是僞托的，墨迹就不用說也是假的了。
“并進而推斷它是陳僧智永所書。
這樣，《蘭亭序》不僅字不是王羲之寫的，連文章也不是他作的了。
郭文發表以後得到了不少人的贊同，他們的主要論據一是序文前後格調不一緻，“夫人之相與俯仰一世”以後一段文字與羲之慣常思想不符，“悲得太沒有道理”，“更不符合王羲之的一性一格”，認為“《蘭亭
到清末時，李文田在跋《汪中本定武蘭亭》的同時幹脆否定了《蘭亭序》是王羲之所作。
首先他認為《蘭亭序》的文章就是僞作的，理由是《
李還從文字字體上論述《蘭亭序帖》是後人僞造：“……故世無右軍之書則己，苟或有之，必其與《爨寶子》、《爨龍顔》相近而後可。
以東晉前書，與漢魏隸書相似。
時代為之，不得作梁陳以後體也。
然則《定武》雖佳，蓋足以與昭陵諸碑伯仲而已，隋唐間之佳書，不必右軍筆也。
”李文田便成為公開否定《蘭亭序》出自王羲之之手的“第一人”。
從此，關于《蘭亭序》的争論就正式作為一個學術問題延續了下來。
1965年，郭沫若根據在南京附近出土的東晉《王興之夫婦墓志》、《謝鲲墓志》等文物，重提《蘭亭序》為僞作，在這年的《文物》雜志上發表了《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真僞》的文章。
他論定了“《蘭亭序》不僅從書法上來講有問題，就是從文章上來講也有問題。
“斬釘截鐵地斷定這篇文章”根本就是僞托的，墨迹就不用說也是假的了。
“并進而推斷它是陳僧智永所書。
這樣，《蘭亭序》不僅字不是王羲之寫的，連文章也不是他作的了。
郭文發表以後得到了不少人的贊同，他們的主要論據一是序文前後格調不一緻，“夫人之相與俯仰一世”以後一段文字與羲之慣常思想不符，“悲得太沒有道理”，“更不符合王羲之的一性一格”，認為“《蘭亭
