宋詞中有沒有“豪放派”和“婉約派”之分？
關燈
小
中
大
“豪放派”和“婉約派”，原本是對宋詞流派的基本劃分，後來逐漸成了我們平常使用的一種文學術語，它的意義已經越出了宋詞的界域，但追根尋源，人們卻可以發現，這種劃分并沒有成為評價宋代詞人的權威定論。
“豪放派”和“婉約派”到底是怎麼一回事？宋詞中到底有沒有“派”？這仍是一個百冢争鳴、難歸一統的問題。
第一種意見完全否認宋詞流派的存在。
施蟄存曾指出：婉約、豪放僅是作品風格，而風格的形成取決于思想感情，“燕閑之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉約。
”宋人論詞，初無兩派之分。
所謂流派，“因有許多人向同一風格寫作，蔚為風氣，故得以為一個流派。
東坡稼軒，才情面目不同，豈得謂之同派？”我們無法開出一個豪放詞的宗派圖，而吳文英徒衆甚多，隐然成派，也不能說成是婉約派。
何況婉約、豪放也不是對立面，尚有既不豪放、又不婉約者在。
清人郭頻伽論詞有12品，楊伯夔又加了12品，這24種風格能夠分别屬于婉約和豪放兩派嗎？這些都隻能稱作“體”而不算“派”。
吳世昌則從北宋詞的創作着眼，指出北宋如“塞下秋來風景異”、“大江東去”、“明月幾時有”這一類的豪放之作不滿十首，根本談不上派。
如果真有這一派，試問有多少人組成？以誰為派主？寫出了多少豪放詞？收印在什麼集子裡？他們認為，如果編寫詞史，不宜再說宋詞有婉約、豪放兩大派。
第二種意見與此針鋒相對，認為不但宋詞有豪放、婉約兩大派，而且自《詩》、《一騷一》以下，即已分派。
如周楞伽指出：“漢魏風骨，氣可淩雲，……皆豪放派之祖。
“”江左齊梁，職竟新麗，……皆婉約派之宗。
“所不同者，僅當時無婉約、豪放之名，而以‘華’、‘實’為區别之标準而已”。
李白豪放，杜甫婉約，也是無可懷疑的。
就宋代詞人而論，“若東坡稼軒，就其詞作風格主導方面而論，固皆詞家豪放派也。
”他們認為，宋人即以婉豪分派，俞文豹《吹劍續錄》所載東坡詞如關西大漢唱“大江東去”，柳永詞如十七八女郎歌“曉風殘月”，就是豪放和婉約兩派的區分。
明人張綎所謂“少遊多婉約，子瞻多豪放”，也是就此而言的。
再則，詞寫得婉約易，寫得豪放難，“故豪放之詞更彌足珍貴，即謂為詞之正宗，又何不可”。
“如果寫《詞史》必須大書特書詞有豪放、婉約兩派。
豪放同以範希文為首唱，而以東坡、稼軒為教主；婉約詞則以晏元獻為首唱，而以屯田、清真、白石為教主。
” 第三種意
“豪放派”和“婉約派”到底是怎麼一回事？宋詞中到底有沒有“派”？這仍是一個百冢争鳴、難歸一統的問題。
第一種意見完全否認宋詞流派的存在。
施蟄存曾指出：婉約、豪放僅是作品風格，而風格的形成取決于思想感情，“燕閑之作，不能豪放，民族革命激昂之作，不能婉約。
”宋人論詞，初無兩派之分。
所謂流派，“因有許多人向同一風格寫作，蔚為風氣，故得以為一個流派。
東坡稼軒，才情面目不同，豈得謂之同派？”我們無法開出一個豪放詞的宗派圖，而吳文英徒衆甚多，隐然成派，也不能說成是婉約派。
何況婉約、豪放也不是對立面，尚有既不豪放、又不婉約者在。
清人郭頻伽論詞有12品，楊伯夔又加了12品，這24種風格能夠分别屬于婉約和豪放兩派嗎？這些都隻能稱作“體”而不算“派”。
吳世昌則從北宋詞的創作着眼，指出北宋如“塞下秋來風景異”、“大江東去”、“明月幾時有”這一類的豪放之作不滿十首，根本談不上派。
如果真有這一派，試問有多少人組成？以誰為派主？寫出了多少豪放詞？收印在什麼集子裡？他們認為，如果編寫詞史，不宜再說宋詞有婉約、豪放兩大派。
第二種意見與此針鋒相對，認為不但宋詞有豪放、婉約兩大派，而且自《詩》、《一騷一》以下，即已分派。
如周楞伽指出：“漢魏風骨，氣可淩雲，……皆豪放派之祖。
“”江左齊梁，職竟新麗，……皆婉約派之宗。
“所不同者，僅當時無婉約、豪放之名，而以‘華’、‘實’為區别之标準而已”。
李白豪放，杜甫婉約，也是無可懷疑的。
就宋代詞人而論，“若東坡稼軒，就其詞作風格主導方面而論，固皆詞家豪放派也。
”他們認為，宋人即以婉豪分派，俞文豹《吹劍續錄》所載東坡詞如關西大漢唱“大江東去”，柳永詞如十七八女郎歌“曉風殘月”，就是豪放和婉約兩派的區分。
明人張綎所謂“少遊多婉約，子瞻多豪放”，也是就此而言的。
再則，詞寫得婉約易，寫得豪放難，“故豪放之詞更彌足珍貴，即謂為詞之正宗，又何不可”。
“如果寫《詞史》必須大書特書詞有豪放、婉約兩派。
豪放同以範希文為首唱，而以東坡、稼軒為教主；婉約詞則以晏元獻為首唱，而以屯田、清真、白石為教主。
” 第三種意
