賈誼《新書》真僞如何？
關燈
小
中
大
曰：“天子卑号皆稱陛下，諸侯卑号皆稱陛下，……然則所謂主者安居，臣者安在？”姚氏認為，“若皇帝，臣下稱之曰陛下，此是秦制，周末列國諸王所未有，則漢諸侯王必不襲用秦皇帝之制，而使其國臣稱曰陛下。
而僞為賈生書及之，此必後人臆造，非事實也。
”盧文弨在《抱經堂文集。
卷十。
書校本賈誼〈新書〉後》中批駁了姚氏的推斷，他說“《新書》非賈生所自為也，乃習于賈生者革其言以成此書耳”。
并認為“萃而為之”者，“其去賈生之世不大相遼絕”，“其規模節目間，要非無所本而能賃空撰造者”，“魏晉後人絕不能為”，基本肯定了《新書》是賈誼的作品。
《四庫全書總目》則認為，“其書不全真，亦不全僞”，而“不全真”的主要根據，是“其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标題，殊督亂無條理”。
對于這種說法，餘嘉錫在《四庫提要辨證》中具體地進行了駁斥，他說：“班固于誼本傳錄其《治安策》，先言‘誼數上疏陳政事，多所欲匡建，其大略曰’雲雲。
夫曰‘大略’，則原書固當更詳于此矣。
傳贊又曰：”……凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳。
‘顔師古注亦曰：“誼上疏言可為長太息者六，今此至三而止，蓋史家直取其要切者耳’，然則班固于其所上之疏，凡以為疏而不切者，皆不加采掇。
其他凡陳古義，不涉世事者，更無論也。
故凡載于《漢書》者，乃從五十八篇之中撷其一精一華，宜其文如萬選青錢。
後人于此數篇，童而習之，而《新書》則讀者甚寡，其書又傳寫脫誤，語句多不可解，令人厭觀，偶一涉獵，見其 皆不如見于《漢書》者之善，亦固其所。
“”班固之掇五十八篇之文，剪裁熔鑄，煞費苦心，試取《漢書》與《新書》對照，其間斧鑿之痕，有顯然可見者。
“他認為，《新書》中的《事勢》部分為賈誼自著，至于《連語》、《雜事》諸篇，則為”與門人講學之語“，”平日所稱述誦習者“，”皆不必賈生手著“。
最近幾年，對于賈誼《新書》真僞問題的考辨和論述較為詳
而僞為賈生書及之，此必後人臆造，非事實也。
”盧文弨在《抱經堂文集。
卷十。
書校本賈誼〈新書〉後》中批駁了姚氏的推斷，他說“《新書》非賈生所自為也，乃習于賈生者革其言以成此書耳”。
并認為“萃而為之”者，“其去賈生之世不大相遼絕”，“其規模節目間，要非無所本而能賃空撰造者”，“魏晉後人絕不能為”，基本肯定了《新書》是賈誼的作品。
《四庫全書總目》則認為，“其書不全真，亦不全僞”，而“不全真”的主要根據，是“其書多取誼本傳所載之文，割裂其章段，颠倒其次序，而加以标題，殊督亂無條理”。
對于這種說法，餘嘉錫在《四庫提要辨證》中具體地進行了駁斥，他說：“班固于誼本傳錄其《治安策》，先言‘誼數上疏陳政事，多所欲匡建，其大略曰’雲雲。
夫曰‘大略’，則原書固當更詳于此矣。
傳贊又曰：”……凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳。
‘顔師古注亦曰：“誼上疏言可為長太息者六，今此至三而止，蓋史家直取其要切者耳’，然則班固于其所上之疏，凡以為疏而不切者，皆不加采掇。
其他凡陳古義，不涉世事者，更無論也。
故凡載于《漢書》者，乃從五十八篇之中撷其一精一華，宜其文如萬選青錢。
後人于此數篇，童而習之，而《新書》則讀者甚寡，其書又傳寫脫誤，語句多不可解，令人厭觀，偶一涉獵，見其 皆不如見于《漢書》者之善，亦固其所。
“”班固之掇五十八篇之文，剪裁熔鑄，煞費苦心，試取《漢書》與《新書》對照，其間斧鑿之痕，有顯然可見者。
“他認為，《新書》中的《事勢》部分為賈誼自著，至于《連語》、《雜事》諸篇，則為”與門人講學之語“，”平日所稱述誦習者“，”皆不必賈生手著“。
最近幾年，對于賈誼《新書》真僞問題的考辨和論述較為詳
