李冰與鼈靈是同一人嗎？
關燈
小
中
大
，則應着蜀服或楚服。
由是足以說明李冰是秦蜀守，而非鼈靈。
鼈靈時期，經濟比中原落後的蜀國既無需要也無可能修建如都江堰這樣的大型水利工程。
以有争論的《禹貢》成書的年代作為立論的主要依據，其基礎就是建築在一片流沙上，而用《河渠書》說明李冰鑿離堆是在秦滅蜀之前則更屬推論，衆所周知，它并不完全是按時間順序記事的。
至于說李冰沒有載入《秦本紀》就不是秦蜀守，甚至連存在都成了問題，這更是危險的推理。
秦自商鞅變法立郡縣直至秦亡，三四十郡、一百餘年，郡守總數當不下數百，區區《秦本紀》豈能備載？如果認為《秦本紀》裡沒有的就不是秦守，那麼，豈不是說有大量出土或傳世的秦青銅器銘文中出現的許多未見載于《秦本紀》的郡守都不是秦郡守嗎？如四川涪陵小田溪出土的銅戈中署名的蜀守武，據考證應為始皇二十六年蜀郡守，亦不見載于秦史，但卻被 出土的秦兵器刻銘所證實了。
同樣，不能因為《秦本紀》中沒有李冰，就說他不是秦蜀守。
近又有人根據揚雄《蜀王本紀》關于“亡者李冰過天彭阙”的記載，對李冰身世提出一種新見解：“李冰可能是從秦國被押到邊地服役的逃亡者，也許還是被派到蜀郡服兵役之人，因為受不了殘酷的壓迫而逃到今灌縣城北淺山（古名天彭阙），發現鑿山引水已有的溝渠，既可改善川西平原的灌溉，又可減輕岷江兩岸的洪水災害，遂組織當地群衆開鑿寶瓶口，因而得到群衆的擁護和秦王的赦免并被任命為郡守，在其任内逐步把都江堰水利工程完善起來。
司馬遷和後來的史家沒有說他是”亡者“，可能是”為尊者諱“的緣故。
關于李冰的身分問題，由于曆史記載過于簡略，且其中信史和傳說、神話交織混雜，所以學術界至今仍是見仁見智，看法和見解不盡相同，讨論仍在進行之中。
（史岩）
由是足以說明李冰是秦蜀守，而非鼈靈。
鼈靈時期，經濟比中原落後的蜀國既無需要也無可能修建如都江堰這樣的大型水利工程。
以有争論的《禹貢》成書的年代作為立論的主要依據，其基礎就是建築在一片流沙上，而用《河渠書》說明李冰鑿離堆是在秦滅蜀之前則更屬推論，衆所周知，它并不完全是按時間順序記事的。
至于說李冰沒有載入《秦本紀》就不是秦蜀守，甚至連存在都成了問題，這更是危險的推理。
秦自商鞅變法立郡縣直至秦亡，三四十郡、一百餘年，郡守總數當不下數百，區區《秦本紀》豈能備載？如果認為《秦本紀》裡沒有的就不是秦守，那麼，豈不是說有大量出土或傳世的秦青銅器銘文中出現的許多未見載于《秦本紀》的郡守都不是秦郡守嗎？如四川涪陵小田溪出土的銅戈中署名的蜀守武，據考證應為始皇二十六年蜀郡守，亦不見載于秦史，但卻被 出土的秦兵器刻銘所證實了。
同樣，不能因為《秦本紀》中沒有李冰，就說他不是秦蜀守。
近又有人根據揚雄《蜀王本紀》關于“亡者李冰過天彭阙”的記載，對李冰身世提出一種新見解：“李冰可能是從秦國被押到邊地服役的逃亡者，也許還是被派到蜀郡服兵役之人，因為受不了殘酷的壓迫而逃到今灌縣城北淺山（古名天彭阙），發現鑿山引水已有的溝渠，既可改善川西平原的灌溉，又可減輕岷江兩岸的洪水災害，遂組織當地群衆開鑿寶瓶口，因而得到群衆的擁護和秦王的赦免并被任命為郡守，在其任内逐步把都江堰水利工程完善起來。
司馬遷和後來的史家沒有說他是”亡者“，可能是”為尊者諱“的緣故。
關于李冰的身分問題，由于曆史記載過于簡略，且其中信史和傳說、神話交織混雜，所以學術界至今仍是見仁見智，看法和見解不盡相同，讨論仍在進行之中。
（史岩）
