李冰與鼈靈是同一人嗎？
關燈
小
中
大
“古堰名宇内，李冰傳千古。
”古代水利建設的燦爛明珠都江堰，同李冰這個名字是分不開的。
關于李冰修都江堰的記載，以《史記。
河渠書》為最早，但失之簡略，甚至沒有說明李冰治水的年代；《漢書。
溝洫志》的有關記載與《史記》大同小異，僅在冰前綴一“李”字。
東漢末年，應劭《風俗通》才提出了李冰治水的年代：“秦昭王使李冰為蜀守。
”此後推算李冰治水的時間，多以此為據。
從古至今，多少人吟詩撰文贊頌這位中國古代傑出的水利工程專家和“一愛一斯民”、“知天文地理”的清官；曆代士民百姓為李冰修祠建廟，刻石造像，瞻仰崇奉。
近年來，有人根據有關文獻資料，通過比較研究，認為李冰不是秦蜀守，而是春秋時期的“蜀守”，即古蜀國開明朝代的第一代國君鼈靈。
理由是：一、在《史記》中，“冰”并非秦守；《風俗通》把《史記》中的“蜀守”誤為秦蜀守，首創李冰秦守說，不可信。
二、秦昭王時，争戰殺伐不止，沒有安定的社會環境，人力物力不足，時間也不允許，怎麼可以設想秦國這時會修都江堰呢？秦修鄭國渠，是中“疲秦計”的結果；當發一黨一中計，秦即停止修渠，欲殺鄭國，秦不可能反對“疲秦”的同時，又大修都江堰以自疲。
三、遍查秦史書，秦滅蜀後的所有秦王（惠、武、昭、孝文、莊襄、始皇）皆與修都江堰無關，也無“秦臣”李冰。
都江堰和李冰不見載于秦史書，這與秦“立功者顯榮”的政策不符，說明李冰不是秦蜀守。
四、記載離堆和二江最早的《尚書。
禹貢》成書的年代為戰國初或中晚期，而秦滅蜀已是戰國晚期，說明都江堰修建和李冰生活的年代當在秦滅蜀之前。
這與我國
”古代水利建設的燦爛明珠都江堰，同李冰這個名字是分不開的。
關于李冰修都江堰的記載，以《
河渠書》為最早，但失之簡略，甚至沒有說明李冰治水的年代；《
溝洫志》的有關記載與《史記》大同小異，僅在冰前綴一“李”字。
東漢末年，應劭《風俗通》才提出了李冰治水的年代：“秦昭王使李冰為蜀守。
”此後推算李冰治水的時間，多以此為據。
從古至今，多少人吟詩撰文贊頌這位中國古代傑出的水利工程專家和“一愛一斯民”、“知天文地理”的清官；曆代士民百姓為李冰修祠建廟，刻石造像，瞻仰崇奉。
近年來，有人根據有關文獻資料，通過比較研究，認為李冰不是秦蜀守，而是春秋時期的“蜀守”，即古蜀國開明朝代的第一代國君鼈靈。
理由是：一、在《史記》中，“冰”并非秦守；《風俗通》把《史記》中的“蜀守”誤為秦蜀守，首創李冰秦守說，不可信。
二、秦昭王時，争戰殺伐不止，沒有安定的社會環境，人力物力不足，時間也不允許，怎麼可以設想秦國這時會修都江堰呢？秦修鄭國渠，是中“疲秦計”的結果；當發一黨一中計，秦即停止修渠，欲殺鄭國，秦不可能反對“疲秦”的同時，又大修都江堰以自疲。
三、遍查秦史書，秦滅蜀後的所有秦王（惠、武、昭、孝文、莊襄、始皇）皆與修都江堰無關，也無“秦臣”李冰。
都江堰和李冰不見載于秦史書，這與秦“立功者顯榮”的政策不符，說明李冰不是秦蜀守。
四、記載離堆和二江最早的《
禹貢》成書的年代為戰國初或中晚期，而秦滅蜀已是戰國晚期，說明都江堰修建和李冰生活的年代當在秦滅蜀之前。
這與我國
