洪秀全是怎樣死的？
關燈
小
中
大
……天王斯時已病甚重，四月二十一日而故。
” “此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥，是以四月二十一日而亡。
”曾國藩在刊刻《李秀成自述》時将上述說法篡改成：“天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。
” 原稿和刊刻本對照，真相大白，人們曆來所據信史系曾國藩所僞造，而李秀成“親供”原稿則明明白白記載了洪秀全因病而死。
再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可确信無疑。
上述《洪福瑱自述》明确記載“本年四月十九日，老天王病死了”。
曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條也記有：“聞探報禀稱，逆首洪秀全已于四月二十八日病死（彼中之四月二十日）”。
當時清、太雙方記載是一緻的。
洪仁玕雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在“自述”中關于洪秀全之死的記述，也為史學界所重視。
但《洪仁玕自述》前半部分說：“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天。
”後半部分又說：“天王之自一殺，更令全局混亂”。
這個自相矛盾的記載到底是怎麼回事，現在不得而知，不過，《洪仁玕自述》前半部分，即病死說是出自洪仁玕供詞原稿，而後半部分，即自一殺說，出自英譯本，原稿己失，無法查證。
但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊物本之影響，并不是不可能的。
人們也許會問，曾國藩為什麼一定要篡改《李秀成自述》中關于洪秀全之死的說法呢？這是因為，湘軍攻破南京之後，曾國藩在安慶給清廷的一個奏折中已經說過洪秀全是“官軍猛攻時，服毒而死”的。
而在他到達南京之後，又于七月初四日親自拟寫了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官軍急攻，眼毒身死”。
這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。
曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。
至于曾國藩兩次謊報軍情，羅爾綱和周村合寫的《洪秀全論》說：“洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充饑，緻病發逝世。
”并在注中說：“曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自一殺死，乃是曾國藩為着要向清廷報功而盜改的。
”由于《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解一開，近年來有關太平天國史論著，大多改變了“自一殺”說的看法。
當然也還有一些同志仍然堅持自己的觀點。
（王白石）
” “此人之病，不食藥方，任病任好，不好亦不服藥，是以四月二十一日而亡。
”曾國藩在刊刻《李秀成自述》時将上述說法篡改成：“天王斯時焦急，日日煩躁，即以四月二十七日服毒而亡。
” 原稿和刊刻本對照，真相大白，人們曆來所據信史系曾國藩所僞造，而李秀成“親供”原稿則明明白白記載了洪秀全因病而死。
再和其他原始記載對照，洪秀全病死更可确信無疑。
上述《洪福瑱自述》明确記載“本年四月十九日，老天王病死了”。
曾國藩的幕僚趙烈文《能靜居士日記》五月初六日條也記有：“聞探報禀稱，逆首洪秀全已于四月二十八日病死（彼中之四月二十日）”。
當時清、太雙方記載是一緻的。
洪仁玕雖然不在天京，但他在湖州和幼天王會師，自然要談到洪秀全去世情況，所以他在“自述”中關于洪秀全之死的記述，也為史學界所重視。
但《洪仁玕自述》前半部分說：“至今年四月十九，我主老天王卧病二旬升天。
”後半部分又說：“天王之自一殺，更令全局混亂”。
這個自相矛盾的記載到底是怎麼回事，現在不得而知，不過，《洪仁玕自述》前半部分，即病死說是出自洪仁玕供詞原稿，而後半部分，即自一殺說，出自英譯本，原稿己失，無法查證。
但英、中兩次翻譯受《李秀成自述》刊物本之影響，并不是不可能的。
人們也許會問，曾國藩為什麼一定要篡改《李秀成自述》中關于洪秀全之死的說法呢？這是因為，湘軍攻破南京之後，曾國藩在安慶給清廷的一個奏折中已經說過洪秀全是“官軍猛攻時，服毒而死”的。
而在他到達南京之後，又于七月初四日親自拟寫了七月初七日的奏稿；并在奏稿中重申了洪秀全因“官軍急攻，眼毒身死”。
這兩個奏稿都是在曾國藩看完李秀成親供前寫成的。
曾國藩看到李秀成親供有關洪秀全之死記載和奏稿截然不同，他在把親供抄送軍機處時，把這些文字給篡改了，當不難理解。
至于曾國藩兩次謊報軍情，羅爾綱和周村合寫的《洪秀全論》說：“洪秀全因天京缺糧，久吃甜露充饑，緻病發逝世。
”并在注中說：“曾國藩刻本《李秀成供》所說洪秀全因被圍急自一殺死，乃是曾國藩為着要向清廷報功而盜改的。
”由于《李秀成親供》影印出版，曾國藩篡改史料騙局被揭穿，洪秀全死因之謎已初步解一開，近年來有關太平天國史論著，大多改變了“自一殺”說的看法。
當然也還有一些同志仍然堅持自己的觀點。
（王白石）
