康熙皇帝是病死還是被鸩毒而死？
關燈
小
中
大
的情況來看，康熙帝是因病逝世，胤禛是奉遺命即皇帝位。
雍正朝編纂的《大義覺迷錄》，其中湖南人曾靜的供詞指出，康熙是被毒死的，兇手就是胤禛.他說：“聖祖皇帝在暢春園病重，皇上就進一碗人參湯，不知如何，聖祖皇帝就崩了駕，皇上就登了位。
”這是當時社會上俚俗流言的反映。
但同樣成書于雍正年間的蕭奭的《永憲錄》則另有一說，稱康熙病危時“以所帶念珠授雍親王”，用這一含蓄的叙事說明胤禛繼位的合法一性一。
可是根據《清朝野史大觀》的記載，這一串念珠原不是昭示帝位誰屬的信物，恰恰相反，它是康熙彌留之際用來洩憤的“武器”。
它述稱；康熙垂危時，衆多的皇子都不在身邊，隻有胤禛一人随侍在側。
老皇帝從昏迷中蘇醒，他想宣召朝廷重臣入宮托付後事，可是沒有一人前來，心知有變，氣惱之下，取下手腕上的一串玉念珠朝胤禛擲去，沒有擊中，胤禛假意跪下謝罪。
不久深宮傳出消息，康熙“龍馭上賓”。
這些記載，或此或彼，使人感 到撲朔迷一離。
清史研究者對這個問題也是聚訟紛纭，莫衷一是。
30年代初，清史研究的第一位開拓者孟森認為，康熙當時的病勢并不重，突然死亡，“不能無疑”，“參湯一碗之說，……至少不能無同等之嫌疑也。
”而隆科多身任提督九門步軍巡捕三營統領，掌握警跸中的武裝力量，和年羹堯為川陝總督，以封疆大吏支持胤禛，都是這一事件的“機括所在”。
（見《明清史論著集刊》下冊） 王鐘翰在解放前寫成的《清世宗奪嫡考實》一文和孟森的看法一緻，他并且引用意大利人馬國賢身臨其境目擊其事的記載：“駕崩之夕，号呼之一聲，不安之狀，即無鸩毒之事，亦必突然大變，可斷言也。
” 近年來，随着清史研究的不斷深入，也出現了兩種不見意見。
一種意見認為，康熙是被毒死無疑。
中國社會科學院曆史研究所許曾重撰文說，西征之役即将結束時，胤禵返京即位幾成定局，胤禛因此采取斷然手段。
十一月十二日晚，在嚴密控制暢春園的情況下；隆科多在食品中放入毒一藥，緻使康熙死去。
（見《清史論叢》第4輯） 另一種意見認為，康熙是久病纏身，因感冒引起其他症狀導緻死亡。
南開大學曆史系馮爾康的文章指出，康熙身邊警衛森嚴，時有提防，不可能被人暗害。
毒死之說是經不住推敲的。
（見《故宮博物院院刊》1981年第3期）看來還需要對現有史料進行全面綜合與比較，通盤考察，加強分析，去僞存真，才能揭開這一曆史事件的真相。
（芷青）
雍正朝編纂的《大義覺迷錄》，其中湖南人曾靜的供詞指出，康熙是被毒死的，兇手就是胤禛.他說：“聖祖皇帝在暢春園病重，皇上就進一碗人參湯，不知如何，聖祖皇帝就崩了駕，皇上就登了位。
”這是當時社會上俚俗流言的反映。
但同樣成書于雍正年間的蕭奭的《永憲錄》則另有一說，稱康熙病危時“以所帶念珠授雍親王”，用這一含蓄的叙事說明胤禛繼位的合法一性一。
可是根據《清朝野史大觀》的記載，這一串念珠原不是昭示帝位誰屬的信物，恰恰相反，它是康熙彌留之際用來洩憤的“武器”。
它述稱；康熙垂危時，衆多的皇子都不在身邊，隻有胤禛一人随侍在側。
老皇帝從昏迷中蘇醒，他想宣召朝廷重臣入宮托付後事，可是沒有一人前來，心知有變，氣惱之下，取下手腕上的一串玉念珠朝胤禛擲去，沒有擊中，胤禛假意跪下謝罪。
不久深宮傳出消息，康熙“龍馭上賓”。
這些記載，或此或彼，使人感 到撲朔迷一離。
清史研究者對這個問題也是聚訟紛纭，莫衷一是。
30年代初，清史研究的第一位開拓者孟森認為，康熙當時的病勢并不重，突然死亡，“不能無疑”，“參湯一碗之說，……至少不能無同等之嫌疑也。
”而隆科多身任提督九門步軍巡捕三營統領，掌握警跸中的武裝力量，和年羹堯為川陝總督，以封疆大吏支持胤禛，都是這一事件的“機括所在”。
（見《明清史論著集刊》下冊） 王鐘翰在解放前寫成的《清世宗奪嫡考實》一文和孟森的看法一緻，他并且引用意大利人馬國賢身臨其境目擊其事的記載：“駕崩之夕，号呼之一聲，不安之狀，即無鸩毒之事，亦必突然大變，可斷言也。
” 近年來，随着清史研究的不斷深入，也出現了兩種不見意見。
一種意見認為，康熙是被毒死無疑。
中國社會科學院曆史研究所許曾重撰文說，西征之役即将結束時，胤禵返京即位幾成定局，胤禛因此采取斷然手段。
十一月十二日晚，在嚴密控制暢春園的情況下；隆科多在食品中放入毒一藥，緻使康熙死去。
（見《清史論叢》第4輯） 另一種意見認為，康熙是久病纏身，因感冒引起其他症狀導緻死亡。
南開大學曆史系馮爾康的文章指出，康熙身邊警衛森嚴，時有提防，不可能被人暗害。
毒死之說是經不住推敲的。
（見《故宮博物院院刊》1981年第3期）看來還需要對現有史料進行全面綜合與比較，通盤考察，加強分析，去僞存真，才能揭開這一曆史事件的真相。
（芷青）
