曹操赤壁戰敗的原因是什麼？
關燈
小
中
大
》，都有類似血吸蟲病的記載。
近觀1973年長沙馬王堆一号漢墓出土的女一屍一，研究者在其腸一壁和肝髒組織中都發現血吸蟲一卵一，由此證明，至少在漢時，長沙附近就存在着血吸蟲病之患。
根據大量調查資料表明，與赤壁之戰有關的地域，特别是兩湖（湖北、湖南）地區，是嚴重的血吸蟲病流行區。
二、論者從赤壁之戰的時間與血吸蟲病的易感季節推究，認為曹軍轉徙，訓練水軍在秋季，恰好是血吸蟲病的易感季節。
曹軍舍鞍馬、仗舟楫，極易感染。
蟲體在宿主體内經過一個月以上的發育後才出現典型的急一性一期症狀，所以訓練期間已陸續發病，到了冬季決戰，疾病急一性一發作，曹軍疲病交加，軟弱到不堪一擊的地步。
那麼同屬水上訓練和作戰，孫劉聯軍何以不受血吸蟲病之害呢？對此，論者的解釋是：與免疫能力的強弱有關。
孫劉聯軍多南人，長期居于疫區，有一定的免疫能力，即使發病，症狀也不會如此嚴重；曹軍則大多為北方戰士，免疫能力差，所以一觸即發，且症狀嚴重，因而緻 敗。
（見《中華醫史雜志》1981年第11卷第2期《曹一操一兵敗赤壁與血吸蟲病必系之探讨》） 然而，血吸蟲病說也并不是無懈可擊的。
可疑之處較之火攻論為多。
因此，《新醫學》1981年11期，《文彙報》1982年5月25日相繼載文展開争鳴，他們認為：一、曹一操一訓練水軍的地點，不在疫區江陵，而在邺（今河南省安一陽一縣境），那裡不屬血吸蟲病疫區，當然沒有感染之虞。
二、曹一操一燒船退軍，史書确有記載，但燒船的地點不在赤壁而在巴丘；時間不在赤壁大戰時，而在曹軍兵敗退到巴丘時，其目的是避免餘船資敵。
三、血吸蟲病潛伏期，一般在一個月左右，因天氣冷熱，時間長短有别，兩個月以上者隻是少數，而潛伏期越長，發病時症狀也越輕。
曹軍即使秋季感染到血吸蟲病，至十二月（大戰爆發）才發病，症狀也不會重了。
四、曹一操一水軍主要來自劉表，多為湖北人，世居于血吸蟲病流行區，與孫劉朕軍的免疫能力不會有什麼差别，此外，劉璋補充給曹一操一的軍隊，是四川士卒，也來自疫區，所以，孫劉聯軍與曹軍在免疫能力方面并無高低強弱之分。
由此看來，目前雖兩說并存，看來火攻論較為服人。
當然，不能否認“大疫”、“疾病”也是曹軍失敗的因素之一，但決不是主要原因。
至于這個“大疫”、“疾病”究竟是何種疾病，這倒是一個有待于解決的“謎”呢！ （沈敖大）
近觀1973年長沙馬王堆一号漢墓出土的女一屍一，研究者在其腸一壁和肝髒組織中都發現血吸蟲一卵一，由此證明，至少在漢時，長沙附近就存在着血吸蟲病之患。
根據大量調查資料表明，與赤壁之戰有關的地域，特别是兩湖（湖北、湖南）地區，是嚴重的血吸蟲病流行區。
二、論者從赤壁之戰的時間與血吸蟲病的易感季節推究，認為曹軍轉徙，訓練水軍在秋季，恰好是血吸蟲病的易感季節。
曹軍舍鞍馬、仗舟楫，極易感染。
蟲體在宿主體内經過一個月以上的發育後才出現典型的急一性一期症狀，所以訓練期間已陸續發病，到了冬季決戰，疾病急一性一發作，曹軍疲病交加，軟弱到不堪一擊的地步。
那麼同屬水上訓練和作戰，孫劉聯軍何以不受血吸蟲病之害呢？對此，論者的解釋是：與免疫能力的強弱有關。
孫劉聯軍多南人，長期居于疫區，有一定的免疫能力，即使發病，症狀也不會如此嚴重；曹軍則大多為北方戰士，免疫能力差，所以一觸即發，且症狀嚴重，因而緻 敗。
（見《中華醫史雜志》1981年第11卷第2期《曹一操一兵敗赤壁與血吸蟲病必系之探讨》） 然而，血吸蟲病說也并不是無懈可擊的。
可疑之處較之火攻論為多。
因此，《新醫學》1981年11期，《文彙報》1982年5月25日相繼載文展開争鳴，他們認為：一、曹一操一訓練水軍的地點，不在疫區江陵，而在邺（今河南省安一陽一縣境），那裡不屬血吸蟲病疫區，當然沒有感染之虞。
二、曹一操一燒船退軍，史書确有記載，但燒船的地點不在赤壁而在巴丘；時間不在赤壁大戰時，而在曹軍兵敗退到巴丘時，其目的是避免餘船資敵。
三、血吸蟲病潛伏期，一般在一個月左右，因天氣冷熱，時間長短有别，兩個月以上者隻是少數，而潛伏期越長，發病時症狀也越輕。
曹軍即使秋季感染到血吸蟲病，至十二月（大戰爆發）才發病，症狀也不會重了。
四、曹一操一水軍主要來自劉表，多為湖北人，世居于血吸蟲病流行區，與孫劉朕軍的免疫能力不會有什麼差别，此外，劉璋補充給曹一操一的軍隊，是四川士卒，也來自疫區，所以，孫劉聯軍與曹軍在免疫能力方面并無高低強弱之分。
由此看來，目前雖兩說并存，看來火攻論較為服人。
當然，不能否認“大疫”、“疾病”也是曹軍失敗的因素之一，但決不是主要原因。
至于這個“大疫”、“疾病”究竟是何種疾病，這倒是一個有待于解決的“謎”呢！ （沈敖大）
