談情說愛
關燈
小
中
大
讀者朋友，編輯先生，乃至家屬親近人，都問我：你為什麼總不寫寫自己的“人生”——所謂愛情的經曆和想法?
這問得有道理，有來由。
每逢此問，我想得不少，可是到底感到極難如願而行之——因為實在不易變成“文字”，更不易成為“文章”。
在這方面，我就更覺得曹雪芹才是真正的了不起，真正的偉大，真正的豪傑英雄，常人是萬難望其項背的。
這事之難，并非一端，實在太複雜，太微妙，太超乎語言之外、文墨之表。
然而最困難的焦點是先得解決一大前提：“愛情”究竟怎麼理解與“界定”? 這個大前提定下來之後，才輪到了随之而生的兩問—— 第一，我有過真正的“愛情”生活經曆與感受嗎? 第二，我有資格寫自己的“愛情”嗎? 我這樣說(推理邏輯式的思索與參悟)，懷之已久，總不曾觸及它，原因是什麼?是不知道說出之後，人家能接受否?會不會反生誤解錯認?今日既然“狹路相逢”，逼我非講不可了，我隻好鬥膽說句老實話——如若冒犯了大家，引起“衆怒”，也就顧不得許多，無可奈何了。
我的老實話是：文學“作品”，人生理論，社會倫常，交際關系，演藝“文娛”……朝朝暮暮，口口聲聲，隻聽見一片聲喧，“愛情這”、“愛情那”，好像“真有此事”的一般。
可我私下竊自懷疑：這麼多車載鬥量的“愛情”，有幾分之幾是真正夠得上此詞本義的?核核實，“科學檢驗”一番，恐怕那“數據”就有點兒并非全如人們口中“念念有詞”的那樣子，滿地都是“愛情”了。
一男一女，由于機緣，得以相見、相識、相來往、相談會……有些相投，有點兒喜歡那個人——這就叫愛情嗎?或敬佩，或憐惜，或同情，或關切……積有時日——發生了正常正當的友誼感情——這也就叫什麼“愛情”嗎? 我沒高智慧，對此實在是深深懷疑，常常不解。
假使我之所疑是多餘的錯誤的，那麼跟來的“結論”就成了以下的“定理方式”：凡一男一女，隻要對于另方的人品才能有所欣賞喜悅；凡一男一女，隻要相識相語相交往，就是“愛情”無疑，沒有二說。
我不禁要問：這像話嗎? 如不像話，豈不就應該對這類問題多做些研思讨論，而不可随俗混俗，趁亂添亂。
人類文明社會高度發展了，男女之間的正常關系絕不能是一相交往、一相賞識、一相關切，這就成了“愛情”! 那太令人反感、惡心了。
我還要說一句更“犯衆”的話——“父母之命，媒妁之言”打倒了，“婚姻不自由”、“包辦”、“硬派”的舊式姻緣反對掉了，進步了的現當代的“自由戀愛”，就真都是“愛情”嗎? 别說假話，别掩飾，别玩弄文詞。
我悅彼色，伊羨我金，打得“火熱”——這也是“愛情”嗎? 我們不要一方面倡導、呼喊、崇奉“愛情”這個好聽的名詞，一方面又把現象實際來糟蹋、亵渎這個神聖純潔的真實義。
愛情應當是對那人的真實的深切的全面了解理解而對之發生的傾慕(魯迅語)與傾倒——全心全身地服了其人，貢獻給其人，為之服務解憂是自己最大的幸福。
愛其人，惜其人，為了其人的利益幸福，一切不計。
所謂“求仁而得仁，又何怨?!” 從這一點說，真愛情往往帶着悲劇性因素，而世俗的“愛情”，核實了卻不過滿足己欲，自我享受，自我“占有”…… 我時常想這些。
我從年輕時就覺得，對這些複雜而微妙的精神境界學問，隻有曹雪芹講得最好，最深，最真。
這其實也是我喜歡研《紅》的一個原因。
社會應當高尚，應當允許男女有友誼，而不要把感情與愛情等同混淆起來。
因為既有了這些未必全對的意念，所以我确實沒有經曆過符合上述标準内涵的“愛情”。
我若亂說一氣，心裡總覺不安。
我隻有過“像是愛情”的一段故事。
我少年時代，所生環境，都絕對沒有男女青年自由“社交”的任何條件。
在講故事之前，也還得略述我自己幼少時對于女性的一些感受的微痕淺迹。
“一陰一陽謂之道”，先聖德哲的話是不會錯的；“異性相吸”，又是科學真理，無論電和人都難逃此律。
我很小時，距離“性的覺醒”之年那還遠得很，說也奇
每逢此問，我想得不少，可是到底感到極難如願而行之——因為實在不易變成“文字”，更不易成為“文章”。
在這方面，我就更覺得曹雪芹才是真正的了不起，真正的偉大，真正的豪傑英雄，常人是萬難望其項背的。
這事之難，并非一端，實在太複雜，太微妙，太超乎語言之外、文墨之表。
然而最困難的焦點是先得解決一大前提：“愛情”究竟怎麼理解與“界定”? 這個大前提定下來之後，才輪到了随之而生的兩問—— 第一，我有過真正的“愛情”生活經曆與感受嗎? 第二，我有資格寫自己的“愛情”嗎? 我這樣說(推理邏輯式的思索與參悟)，懷之已久，總不曾觸及它，原因是什麼?是不知道說出之後，人家能接受否?會不會反生誤解錯認?今日既然“狹路相逢”，逼我非講不可了，我隻好鬥膽說句老實話——如若冒犯了大家，引起“衆怒”，也就顧不得許多，無可奈何了。
我的老實話是：文學“作品”，人生理論，社會倫常，交際關系，演藝“文娛”……朝朝暮暮，口口聲聲，隻聽見一片聲喧，“愛情這”、“愛情那”，好像“真有此事”的一般。
可我私下竊自懷疑：這麼多車載鬥量的“愛情”，有幾分之幾是真正夠得上此詞本義的?核核實，“科學檢驗”一番，恐怕那“數據”就有點兒并非全如人們口中“念念有詞”的那樣子，滿地都是“愛情”了。
一男一女，由于機緣，得以相見、相識、相來往、相談會……有些相投，有點兒喜歡那個人——這就叫愛情嗎?或敬佩，或憐惜，或同情，或關切……積有時日——發生了正常正當的友誼感情——這也就叫什麼“愛情”嗎? 我沒高智慧，對此實在是深深懷疑，常常不解。
假使我之所疑是多餘的錯誤的，那麼跟來的“結論”就成了以下的“定理方式”：凡一男一女，隻要對于另方的人品才能有所欣賞喜悅；凡一男一女，隻要相識相語相交往，就是“愛情”無疑，沒有二說。
我不禁要問：這像話嗎? 如不像話，豈不就應該對這類問題多做些研思讨論，而不可随俗混俗，趁亂添亂。
人類文明社會高度發展了，男女之間的正常關系絕不能是一相交往、一相賞識、一相關切，這就成了“愛情”! 那太令人反感、惡心了。
我還要說一句更“犯衆”的話——“父母之命，媒妁之言”打倒了，“婚姻不自由”、“包辦”、“硬派”的舊式姻緣反對掉了，進步了的現當代的“自由戀愛”，就真都是“愛情”嗎? 别說假話，别掩飾，别玩弄文詞。
我悅彼色，伊羨我金，打得“火熱”——這也是“愛情”嗎? 我們不要一方面倡導、呼喊、崇奉“愛情”這個好聽的名詞，一方面又把現象實際來糟蹋、亵渎這個神聖純潔的真實義。
愛情應當是對那人的真實的深切的全面了解理解而對之發生的傾慕(魯迅語)與傾倒——全心全身地服了其人，貢獻給其人，為之服務解憂是自己最大的幸福。
愛其人，惜其人，為了其人的利益幸福，一切不計。
所謂“求仁而得仁，又何怨?!” 從這一點說，真愛情往往帶着悲劇性因素，而世俗的“愛情”，核實了卻不過滿足己欲，自我享受，自我“占有”…… 我時常想這些。
我從年輕時就覺得，對這些複雜而微妙的精神境界學問，隻有曹雪芹講得最好，最深，最真。
這其實也是我喜歡研《紅》的一個原因。
社會應當高尚，應當允許男女有友誼，而不要把感情與愛情等同混淆起來。
因為既有了這些未必全對的意念，所以我确實沒有經曆過符合上述标準内涵的“愛情”。
我若亂說一氣，心裡總覺不安。
我隻有過“像是愛情”的一段故事。
我少年時代，所生環境，都絕對沒有男女青年自由“社交”的任何條件。
在講故事之前，也還得略述我自己幼少時對于女性的一些感受的微痕淺迹。
“一陰一陽謂之道”，先聖德哲的話是不會錯的；“異性相吸”，又是科學真理，無論電和人都難逃此律。
我很小時，距離“性的覺醒”之年那還遠得很，說也奇