劉心武“紅學”熱熱從何來
關燈
小
中
大
為聽了這個講座，産生了閱讀和探究《紅樓夢》的興趣，這是讓他尤為高興的事。
類似的報道還很多，就不一一摘抄了。
不難看出無論是記者報道，還是劉心武先生本人的表述，都強調了一點：“平民紅學”。
我們先看一看劉心武先生對“平民紅學”的表述： 第一、“平民紅學”的提出，第一次在紅學研究史上明确地區分學術群體的社會性和階層性。
号稱“平民紅學”，無疑是代表大衆文化中的流派或文化群體，有别于從事傳統文化中的“專業人士”、“機構”和“權威”。
前者是民間，後者是專業。
前者是下層；後者是上層。
“劉心武開辟了研究《紅樓夢》的全新渠道，打破了‘紅學’為某些專業人士獨享的傳統觀念。
”“着實刮起了一股‘平民紅樓風’”。
第二、“平民紅學”的出現，仿佛紅學研究今天才走向大衆，走向民間，走向基層。
意味着過去“專業人士”、“機構”和“權威”長期占據紅學文壇，專業與民間、上層與下層是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，有“一道藩籬”。
正如劉心武先生所說的，“我覺得我為民間紅學拱開了一道藩籬，為平民紅學研究群體出了口悶氣。
這說明，紅學研究不僅應該，而且已經逐步成為一個公衆共享的文化空間”。
第三、“平民紅學”的出現，開始平分天下，占據了自己的地盤。
不僅打破了“機構”和“權威”的壟斷，而且“現在的态勢是：青山遮不住，畢竟東流去。
民間紅學的水流旺起來，暢起來”。
劉心武興奮地說完成了一個心願：“我一直很希望能夠打破機構和‘權威’的壟斷，解除老百姓對紅學高深莫測的觀念，親身去體會《紅樓夢》，真正體現其民族瑰寶的價值。
” 從中國文學史考察，市民文學的興起，是以勾欄瓦肆的說講和演唱的出現為标志的。
它是伴随宋代市民階層的形成而出現的，以詞曲、小說和戲劇形式為突出的特征。
自它興起之日，就顯露了勃勃的生命力和廣闊的發展前景，以下層民衆的喜聞樂見而與典雅的正統文學分庭抗禮，平分秋色。
“五四”時代和“左聯”時期又倡導“平民文學”，而後被延安文藝提出的“大衆文學”所取代，直至今天通俗文藝的勃興也屬于大衆文學的範疇。
“平民紅學”不具有特殊的社會階層和獨特的文學特征，它隻是将《紅樓夢》文本解讀的方式轉換為電視媒體形式，何況它的内容是中國文學的名著，不會因為傳播的形式而改變《紅樓夢》的文化品味和審美價值。
我認為：劉心武先生提出的“平民紅學”是不可取的，不過“劉心武現象”卻值得認真研究。
類似的報道還很多，就不一一摘抄了。
不難看出無論是記者報道，還是劉心武先生本人的表述，都強調了一點：“平民紅學”。
我們先看一看劉心武先生對“平民紅學”的表述： 第一、“平民紅學”的提出，第一次在紅學研究史上明确地區分學術群體的社會性和階層性。
号稱“平民紅學”，無疑是代表大衆文化中的流派或文化群體，有别于從事傳統文化中的“專業人士”、“機構”和“權威”。
前者是民間，後者是專業。
前者是下層；後者是上層。
“劉心武開辟了研究《紅樓夢》的全新渠道，打破了‘紅學’為某些專業人士獨享的傳統觀念。
”“着實刮起了一股‘平民紅樓風’”。
第二、“平民紅學”的出現，仿佛紅學研究今天才走向大衆，走向民間，走向基層。
意味着過去“專業人士”、“機構”和“權威”長期占據紅學文壇，專業與民間、上層與下層是“雞犬之聲相聞，老死不相往來”，有“一道藩籬”。
正如劉心武先生所說的，“我覺得我為民間紅學拱開了一道藩籬，為平民紅學研究群體出了口悶氣。
這說明，紅學研究不僅應該，而且已經逐步成為一個公衆共享的文化空間”。
第三、“平民紅學”的出現，開始平分天下，占據了自己的地盤。
不僅打破了“機構”和“權威”的壟斷，而且“現在的态勢是：青山遮不住，畢竟東流去。
民間紅學的水流旺起來，暢起來”。
劉心武興奮地說完成了一個心願：“我一直很希望能夠打破機構和‘權威’的壟斷，解除老百姓對紅學高深莫測的觀念，親身去體會《紅樓夢》，真正體現其民族瑰寶的價值。
” 從中國文學史考察，市民文學的興起，是以勾欄瓦肆的說講和演唱的出現為标志的。
它是伴随宋代市民階層的形成而出現的，以詞曲、小說和戲劇形式為突出的特征。
自它興起之日，就顯露了勃勃的生命力和廣闊的發展前景，以下層民衆的喜聞樂見而與典雅的正統文學分庭抗禮，平分秋色。
“五四”時代和“左聯”時期又倡導“平民文學”，而後被延安文藝提出的“大衆文學”所取代，直至今天通俗文藝的勃興也屬于大衆文學的範疇。
“平民紅學”不具有特殊的社會階層和獨特的文學特征，它隻是将《紅樓夢》文本解讀的方式轉換為電視媒體形式，何況它的内容是中國文學的名著，不會因為傳播的形式而改變《紅樓夢》的文化品味和審美價值。
我認為：劉心武先生提出的“平民紅學”是不可取的，不過“劉心武現象”卻值得認真研究。
