鄭鐵生：序言二（3）
關燈
小
中
大
武先生之間的分歧之一。
其次，劉心武先生的“秦學”研究是當今多元文化格局在紅學中的反映，所謂“平民紅學”這個提法盡管不準确，但它向從事傳統文化中精英文化的“專業人士”發起一場挑戰。
這種文化現象說明：無論是中國古代的舊經典，還是現代以來形成的新經典，抑或是外來的洋經典，都面臨着一個空前強大的對手的挑戰，這就是大衆文化。
胡文彬先生在最近的一次學術講座中指出：“紅學家們應該從劉心武的現象中看到，在普及《紅樓夢》方面，紅學家還做得不夠。
為什麼劉心武的講座很受歡迎，那就是大衆在對《紅樓夢》知識的了解上還是有很多需求的。
”又說，“研究者不應該隻做學術，還應該想想怎麼把學術的東西簡單化，讓更多的大衆了解紅學。
” 劉心武文化現象的确值得我們思考，其講授的内容所帶來的隐性的負面影響，常常不會為大衆群體所識别。
所謂的“秦學”是經過多次的漸變而生成的，追溯其胎記，可以找到胡适“自傳說”的胎痕，經周汝昌推向極至，又經過變構，及延至劉心武開創“秦學”。
八十年光陰，潮漲潮落，輪番轉換。
恰如“文化人類學之父”泰勒在肯定了文化的“道路是向前的”的同時也指出：“人類的思想和氣質的全部廣泛的曆史領域證明……文化是以活生生的形态流傳于世界的。
它有時阻滞和停留在途中，它常常偏入歧途，這歧途把疲憊的它引向後退，引向它久遠以前走過的地方”。
他的話恰恰擊中“秦學”的要害，“秦學”的問題集中表現在： （一）劉心武的“秦學”是新索隐派“紅學”，但它比同類型的索隐派對廣大觀衆有更大的誤導作用，是因為他将索隐、探佚故事化，以文學的感染力打動讀者或觀衆。
（二）“秦學”與曹家本事合流，使廣大觀衆更加信以為真，以為是在還原“曹雪芹的構思”。
因為廣大觀衆畢竟不是學者，他們分不清什麼是真，什麼是假。
何況又是名作家說的。
（三）“秦學”解構了《紅樓夢》的精神、意蘊和哲思，卻以電視講座這一大衆化的消費形式去推廣，以猜謎這種通俗的民間方式表達，頗受觀衆的歡迎。
在悄悄而不為人所注意地向觀衆偷換《紅樓夢》真正的審美價值。
我将分章加以闡釋，以期與劉心武先生互相切磋，碰撞出真理的火花。
最後，我認為同劉心武先生争鳴的過程，也是清理我的學術思想、錘煉我的思辨能力、提升我的寫作水平的過程。
其次，劉心武先生的“秦學”研究是當今多元文化格局在紅學中的反映，所謂“平民紅學”這個提法盡管不準确，但它向從事傳統文化中精英文化的“專業人士”發起一場挑戰。
這種文化現象說明：無論是中國古代的舊經典，還是現代以來形成的新經典，抑或是外來的洋經典，都面臨着一個空前強大的對手的挑戰，這就是大衆文化。
胡文彬先生在最近的一次學術講座中指出：“紅學家們應該從劉心武的現象中看到，在普及《紅樓夢》方面，紅學家還做得不夠。
為什麼劉心武的講座很受歡迎，那就是大衆在對《紅樓夢》知識的了解上還是有很多需求的。
”又說，“研究者不應該隻做學術，還應該想想怎麼把學術的東西簡單化，讓更多的大衆了解紅學。
” 劉心武文化現象的确值得我們思考，其講授的内容所帶來的隐性的負面影響，常常不會為大衆群體所識别。
所謂的“秦學”是經過多次的漸變而生成的，追溯其胎記，可以找到胡适“自傳說”的胎痕，經周汝昌推向極至，又經過變構，及延至劉心武開創“秦學”。
八十年光陰，潮漲潮落，輪番轉換。
恰如“文化人類學之父”泰勒在肯定了文化的“道路是向前的”的同時也指出：“人類的思想和氣質的全部廣泛的曆史領域證明……文化是以活生生的形态流傳于世界的。
它有時阻滞和停留在途中，它常常偏入歧途，這歧途把疲憊的它引向後退，引向它久遠以前走過的地方”。
他的話恰恰擊中“秦學”的要害，“秦學”的問題集中表現在： （一）劉心武的“秦學”是新索隐派“紅學”，但它比同類型的索隐派對廣大觀衆有更大的誤導作用，是因為他将索隐、探佚故事化，以文學的感染力打動讀者或觀衆。
（二）“秦學”與曹家本事合流，使廣大觀衆更加信以為真，以為是在還原“曹雪芹的構思”。
因為廣大觀衆畢竟不是學者，他們分不清什麼是真，什麼是假。
何況又是名作家說的。
（三）“秦學”解構了《紅樓夢》的精神、意蘊和哲思，卻以電視講座這一大衆化的消費形式去推廣，以猜謎這種通俗的民間方式表達，頗受觀衆的歡迎。
在悄悄而不為人所注意地向觀衆偷換《紅樓夢》真正的審美價值。
我将分章加以闡釋，以期與劉心武先生互相切磋，碰撞出真理的火花。
最後，我認為同劉心武先生争鳴的過程，也是清理我的學術思想、錘煉我的思辨能力、提升我的寫作水平的過程。
