三吳水利錄卷四

有光既錄諸家之書其説多可行然以為未盡其理乃作水利論 水利論 吳地痹下水之所都為民利害尤劇治之者皆莫得其源委禹之故迹其廢久矣吳東北邊境環以江海中潴太湖自湖州諸溪從天目山西北宣州諸山溪水所奔注而從吳江過甫裡經華亭入青龍江以入海蓋太湖之廣三萬六千頃入海之道獨有一路所謂吳淞江者顧江自湖口距海不逺有潮泥填淤反土之患湖田膏腴往往為民所圍占而與水争尺寸之利所以松江日隘議者不循其本沿流逐末取目前之小快别浚浦港以求一時之利而淞江之勢日失所以沿至今日僅與支流無辨或至指大于股海口遂至湮塞此豈非治水之過與蓋自宋揚州刺史王濬以松江滬渎壅噎不利從武康纻谿為渠浛直達于海穿鑿之端自此始夫以江之湮塞宜從其湮塞而治之不此之務而别求他道所以治之愈力而失之愈逺也太倉公為人治疾所診期決死生而或有不驗者以為不當飲藥針灸而飲藥針灸則先期而死後之治水者與其飲藥針灸何以異孟子曰天下之言性也則故而已矣故者以利為本禹之治水所以行其所無事也欲圖天下之大功而不知執其利勢以行其所無事其害有不可勝言者嗟夫後世之論徒區區于三十六浦間或有及于松江亦不過浚蟠龍白鶴彙未見能曠然修禹之迹者宜興單锷著書為蘇子瞻所稱然欲修五堰開夾苎幹渎絶西來之水不入太湖殊不知揚州薮澤天所以潴東南之水也今以人力遏之夫水為民之害亦為民之利就使太湖幹枯于民豈為利哉太史公稱禹治水河菑衍溢害中國也尤甚惟是為務禹治四海之水而獨以河為務此所謂執其利勢者故餘以為治吳之水宜專力于松江松江既治則太湖之水東下而餘水不勞餘力矣或曰禹貢三江既入震澤底定震澤所以入海明非一江也曰此顧夷張守節妄注地裡之誤其説雲太湖一江西南上為松江一江東南上至白蚬湖為東江一江東北下曰婁江不知二水皆松江之所分流水經所謂長渎厯河口東則松江出焉江水奇分謂之三江口者也而非禹貢之三江惟班固地裡志南江自震澤東南入海中江自蕪湖東至陽羨入海北江自毗陵北入海郭景純以為岷江松江浙江此與禹貢之説為近蓋經言三江既入震澤底定特紀揚州之水今之揚子江松江錢塘江竝在揚州之境故以告成功而松江由震澤入海經蓋未之及也由此觀之則松江獨承太湖之水故古書江湖通謂之笠澤要其源近不可比儗揚子江而深闊當與相雄長範蠡雲吳之與越三江環之則古三江竝稱無疑故獨治松江則吳中必無白水之患而從其旁鈎引以溉田無不治之田矣然治松江必令闊深水勢洪壯與揚子江埓而後可以言複禹之迹也 水利論後 單锷以吳江堤橫截江流而岸東江尾茭蘆叢生泥沙漲塞欲開茭蘆之地遷沙村之民運去漲土鑿堤岸千橋走水而于下流開白蚬安亭江使湖水由華亭青龍入海雖知松江之要而不識禹貢之三江其所建白猶未卓然所以欲截西水壅太湖之上流也蘇轼有言欲淞江不塞必盡徙吳江一縣之民此論殆非锷之所及今不鑴去堤岸而直為千橋亦守常之論耳崇甯二年宗正丞徐确提舉常平考禹貢三江之説以為太湖東注淞江正在下流請自封家渡古江開淘至大通浦直徹海口當時唯确欲複古道然确為三江之説今亦不可得而考元泰定二年都水監任仁發開江自黃浦口至新