卷一百九十八 集部五十一
關燈
小
中
大
○詞曲類一
詞、曲二體在文章、技藝之間。
厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以绮語相高耳。
然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。
究厥淵源，實亦樂府之馀音，風人之末派。
其于文苑，尚屬附庸，亦未可全斥為俳優也。
今酌取往例，附之篇終。
詞、曲兩家又略分甲乙。
詞為五類：曰别集，曰總集，曰詞話，曰詞譜、詞韻。
曲則惟錄品題論斷之詞，及《中原音韻》，而曲文則不錄焉。
王圻《續文獻通考》以《西廂記》、《琵琶記》俱入經籍類中，全失論撰之體裁，不可訓也。
△《珠玉詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋晏殊撰。
殊有《類要》，已着錄。
陳振孫《書錄解題》載殊詞有《珠玉集》一卷。
此本為毛晉所刻，與陳氏所記合，蓋猶舊本。
《名臣錄》稱“殊詞名《珠玉集》，張子野為之序”。
子野，張先字也。
今卷首無先序，蓋傳寫佚之矣。
殊賦性剛峻，而詞語特婉麗。
故劉攽《中山詩話》謂元獻喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳。
趙與旹《賓退錄》記殊幼子幾道，嘗稱殊詞不作婦人語。
今觀其集，绮豔之詞不少。
蓋幾道欲重其父名，故作是言，非确論也。
集中《浣溪沙·春恨詞》“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”二句，乃殊示張寺丞、王校勘七言律中腹聯，《複齋漫錄》嘗述之。
今複填入詞内，豈自愛其造語之工，故不嫌複用耶？考唐許渾集中“一樽酒盡青山暮，千裡書回碧樹秋”二句，亦前後兩見，知古人原有此例矣。
△《樂章集》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋柳永撰。
永初名三變，字耆卿，崇安人。
景祐元年進士，官至屯田員外郎，故世号柳屯田。
葉夢得《避署錄話》曰：“柳永為舉子時，多遊狹斜，善為歌詞。
教坊樂工每得新腔，必求永為詞，始行于世。
餘仕丹徒，嘗見一西夏歸朝官雲：“凡有井水飲處，即能歌柳詞。
”言其傳之廣也。
張端義《貴耳集》亦曰：“項平齋言“詩當學杜詩，詞當學柳詞。
杜詩、柳詞皆無表德，隻是實說”雲雲。
蓋詞本管弦冶蕩之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。
雖頗以俗為病，然好之者終不絕也。
陳振孫《書錄解題》載其《樂章集》三卷，今止一卷，蓋毛晉刊本所合并也。
宋詞之傳于今者，惟此集最為殘阙。
晉此刻亦殊少勘正，訛不勝乙。
其分調之顯然舛誤者，如《笛家·别久》二字，《小鎮西·久離》阙三字，《小鎮西·犯路遼繞》三字，《臨江仙·蕭條》二字，皆系後段換頭。
今乃截作前段結句。
字句之顯然舛誤者，如尾犯之“一種芳心力”，“芳”字當作“勞”，《浪淘沙慢》之“幾度飲散歌闌”，“闌”字當作“阕”，“如何時”“如”字當作“知”。
《浪淘沙令》之“有一個人人”，一字屬衍，“促盡随紅袖舉”，“促”字下阙“拍”字，“破陣樂之各明珠”，“各”字下脫“采”字。
《定風波》之“拘束教吟詠”，“詠”字當葉韻作“和”字。
《鳳歸雲》之“霜月夜”，“夜”字下脫“明”字。
《如魚水》之“蘭芷汀洲望中”，“中”字當作“裡”。
《望遠行》之“亂飄僧舍，密灑歌樓”二句，上下倒置。
《紅窗睡》之“如削肌膚紅玉瑩”句，已屬葉韻，下又誤增“峰”字。
《河傳》之“露清江，芳交亂”，“清”字當作“淨”。
《塞鴻》之“漸西風緊”，“緊”字屬衍。
《訴衷情》之“不堪更倚木蘭”，“木蘭”二字當作“蘭棹”。
《夜半樂》之“嫩紅光數”，“光”字當作“無”。
“金斂笑争賭”，“斂”字當作“钗”。
萬樹作《詞律》，嘗駁正之，今并從其說。
其必不可通者，則疑以傳疑，姑仍其舊焉。
△《安陸集》·一卷、《附錄》一卷（兵部侍郎紀昀家藏本） 宋張先撰。
案仁宗時有兩張先，皆字子野。
其一博州人，樞密副使張遜之孫，天聖三年進士，官至知亳州，卒于寶元二年，歐陽修為作墓志者是也。
其一烏程人，天聖八年進士，官至都官郎中，即作此集者是也。
《道山清話》竟以博州張先為此張先，誤之甚矣。
張铎《湖州府志》稱：“先有《文集》一百卷，惟樂府行于世。
”《宋史·藝文志》載：“先詩集二十卷。
”陳振孫《十詠圖跋》稱“偶藏子野詩一帙，名《安陸集》。
舊京本也。
鄉守楊嗣翁見之，因取刻之郡齋”雲雲。
（案此跋載周密《齊東野語》。
）則振孫時其集尚存。
然振孫作《直齋書錄解題》，乃惟載張子野詞一卷，而無其詩集，殊不解其何故也。
自明以來，并其詞集亦不傳，故毛晉刻六十家詞，獨不及先。
此本乃近時安邑葛鳴陽所輯，凡詩八首，詞六十八首。
其編次雖以詩列詞前，而為數無幾。
今從其多者為主，錄之于詞曲類中。
考《蘇轼集》有《題張子野詩集》後曰：“子野詩筆老妙，歌詞乃其馀技耳。
《華州西溪詩》雲：‘浮萍破處見山影，野艇歸時聞草聲。
’（案《石林詩話》、《瀛奎律髓》，“草聲”并誤作“棹聲”，近時安邑葛氏刊本據《漁隐叢話》改正，今從之。
）與餘和詩雲：‘愁似鳏魚知夜永，懶同蝴蝶為春忙’。
若此之類，皆可以追配古人。
而世俗但稱其歌詞。
昔周昉畫人物，皆入神品。
而世俗但知有周昉士女。
皆所謂未見好德如好色者欤”雲雲。
然轼所舉二聯，皆涉纖巧。
自此二聯外，今所傳者惟《吳江》一首稍可觀。
然“欲圖江色不上筆，靜覓鳥聲深在蘆”一聯，亦有纖巧之病。
平心而論，要為詞勝于詩，當時以張三影得名，殆非無故。
轼所題跋，當由好為高論，未可據為定評也。
△《六一詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋歐陽修撰。
修有《詩本義》，已着錄。
其詞陳振孫《書錄解題》作一卷。
此為毛晉所刻，亦止一卷，而于總目中注原本三卷。
蓋廬陵舊刻，兼載樂語，分為三卷。
晉删去樂語，仍并為一卷也。
曾慥《樂府雅詞序》有雲：“歐公一代儒宗，風流自命，詞章窈眇，世所矜式。
乃小人或作豔曲，謬為公詞。
”蔡縧《西清詩話》雲：“歐陽修之淺近者，謂是劉煇僞作。
”《名臣錄》亦雲：“修知貢舉，為下第舉子劉煇等所忌，以《醉蓬萊》、《望江南》誣之。
”則修詞中已雜他人之作。
又元豐中崔公度《跋馮延巳陽春錄》，謂“其間有誤入六一詞者”，則修詞又或竄入他集。
蓋在宋時已無定本矣。
晉此刻亦多所釐正，然諸選本中有梅堯臣《少年遊》“闌幹十二獨憑春”一首，吳曾《能改齋漫錄》獨引為修詞。
且雲不惟聖俞、君複二詞不及，雖求諸唐人溫李集中，殆難與之為一。
則堯臣當别有詞，此詞斷當屬修。
晉未收此詞，尚不能無所阙漏。
又如《越溪春》結語“沈麝不燒金鴨，玲珑月照梨花”，系六字二句。
集内尚沿坊本誤“玲”為“冷”、“珑”為“籠”，遂以七字為句。
是校雠亦未盡無訛。
然終較他刻為稍善，故今從其本焉。
△《東坡詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋蘇轼撰。
轼有《易傳》，已着錄。
《宋史·藝文志》載轼詞一卷。
《書錄解題》則稱《東坡詞》二卷。
此本乃毛晉所刻，後有晉跋雲：“得金陵刊本，凡混入黃、晁、秦、柳之作俱經芟去。
”然刊削尚有未盡者，如開卷《陽關曲》三首，已載入詩集之中，乃餞李公擇絕句。
其曰以《小秦王》歌之者，乃唐人歌詩之法。
宋代失傳，惟《小秦王》調近絕句，故借其聲律以歌之。
非别有詞調謂之《陽關曲》也。
使當時有《陽關曲》一調，則必自有本調之宮律，何必更借《小秦王》乎。
以是收之詞集，未免泛濫。
至集中《念奴嬌》一首，朱彜尊《詞綜》據《容齋随筆》所載黃庭堅手書本，改“浪淘盡”為“浪聲沉”，“多情應笑我早生華發”為“多情應是我笑生華發”。
因謂“浪淘盡”三字于調不協，“多情”句應上四下五。
然考毛幵此調，如“筭無地”、“阆風頂”，皆作仄平仄，豈可俱謂之未協。
石孝友此調雲：“九重頻念此，衮衣華發。
”周紫芝此調雲：“白頭應記得，尊前傾蓋。
”亦何嘗不作上五下四句乎。
又趙彥衛《雲麓漫鈔》辨賀新涼《詞版本》“乳燕飛華屋”句，真迹“飛”作“栖”。
《水調歌詞》版本“但願人長久”句，真迹“願”作“得”。
指為妄改古書之失。
然二字之工拙，皆相去不遠。
前人着作，時有改定，何必定以真迹為斷乎。
晉此刻不取洪、趙之說，則深為有見矣。
詞自晚唐、五代以來，以清切婉麗為宗。
至柳永而一變，如詩家之有白居易。
至轼而又一變，如詩家之有韓愈。
遂開南宋辛棄疾等一派。
尋源溯流，不能不謂之别格。
然謂之不工則不可。
故至今日，尚與花間一派并行而不能偏廢。
曾敏行《獨醒雜志》載“轼守徐州日，作燕子樓樂章。
其稿初具，邏卒已聞張建封廟中有鬼歌之”。
其事荒誕不足信。
然足見轼之詞曲，輿隸亦相傳誦，故造作是說也。
△《山谷詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋黃庭堅撰。
庭堅有《山谷集》，已着錄。
此其别行之本也。
《宋史·藝文志》載《庭堅樂府》二卷。
《書錄解題》則載《山谷詞》一卷，蓋宋代傳刻已合并之矣。
陳振孫于晁無咎詞調下引補之語曰：“今代詞手，惟秦七、黃九。
他人不能及也。
”于此集條下又引補之語曰：“魯直間作小詞固高妙，然不是當行家語，自是着腔子唱好詩。
”二說自相矛盾。
考秦七、黃九語在《後山詩話》中，乃陳師道語，殆振孫誤記欤？今觀其詞，如《沁園春·望遠行》，《千秋歲》第二首，《江城子》第二首，《兩同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《醜奴兒》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆亵诨不可名狀。
至于《鼓笛令》第三首之用“”字，第四首之用“”字，皆字書所不載，尤不可解。
不止補之所雲不當行已也。
顧其佳者則妙脫蹊徑，迥出慧心。
補之着腔好詩之說，頗為近之。
師道以配秦觀，殆非定論。
觀其《兩同心》第二首與第三首，《玉樓春詞》第一首與第二首，《醉蓬萊》第一首與第二首，皆改本與初本并存。
則當時以其名重，片紙隻字，皆一概收拾，美惡雜陳，故至于是。
是固宜分别觀之矣。
陸遊《老學庵筆記》辨其《念奴嬌》詞“老子平生，江南江北，愛聽臨風笛”句。
俗本不知其用蜀中方音，改“笛”為“曲”以葉韻。
今考此本，仍作“笛”字，則猶舊本之未經竄亂者矣。
△《淮海詞》·一卷（浙江巡撫采進本） 宋秦觀撰。
觀有《淮海集》，已着錄。
《書錄解題》載《淮海詞》一卷，而傳本俱稱三卷。
此本為毛晉所刻，僅八十七調，裒為一卷。
乃雜采諸書而成，非其舊帙。
其總目注原本三卷，特姑存舊數雲爾。
晉跋雖稱訂訛搜遺，而校雠尚多疏漏。
如集内《長相思·鐵甕城高》一阕，乃用賀鑄韻，尾句作“鴛鴦未老否”，《詞彙》所載則作“鴛鴦未老綢缪”。
考當時楊無咎亦有此調，與觀同賦，注雲用方回韻，其尾句乃“佳期永蔔綢缪”，知《詞彙》為是矣。
又《河傳》一阕尾句作“悶損人天不管”。
考黃庭堅亦有此調，尾句作“好殺人天不管”。
自注雲：“因少遊詞，戲以‘好’字易‘瘦’字。
”是觀原詞當是“瘦殺人天不管”，“悶損”二字為後人妄改也。
至“喚起一聲人悄”一阕，乃在黃州詠海棠作，調名《醉鄉春》，詳見《冷齋夜話》。
此本乃阙其題，但以三方空記之，亦為失考。
今并釐正，稍還其舊。
觀詩格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上。
流傳雖少，要為倚聲家一作手。
宋葉夢得《避暑錄話》曰：“秦少遊亦善為樂府，語工而入律，知樂者謂之作家歌。
”蔡縧《鐵圍山叢談》亦記“觀婿範溫常預貴人家會。
貴人有侍兒喜歌秦少遊長短句，坐間略不顧溫。
酒酣歡洽，始問此郎何人。
溫遽起叉手對曰：‘某乃“山抹微雲”女婿也。
’聞者絕倒”雲雲。
夢得，蔡京客。
縧，蔡京子。
而所言如是，則觀詞為當時所重可知矣。
△《書舟詞》·一卷（安徽巡撫采進本） 宋程垓撰。
垓字正伯
厥品頗卑，作者弗貴，特才華之士以绮語相高耳。
然三百篇變而古詩，古詩變而近體，近體變而詞，詞變而曲，層累而降，莫知其然。
究厥淵源，實亦樂府之馀音，風人之末派。
其于文苑，尚屬附庸，亦未可全斥為俳優也。
今酌取往例，附之篇終。
詞、曲兩家又略分甲乙。
詞為五類：曰别集，曰總集，曰詞話，曰詞譜、詞韻。
曲則惟錄品題論斷之詞，及《中原音韻》，而曲文則不錄焉。
王圻《續文獻通考》以《西廂記》、《琵琶記》俱入經籍類中，全失論撰之體裁，不可訓也。
△《珠玉詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋晏殊撰。
殊有《類要》，已着錄。
陳振孫《書錄解題》載殊詞有《珠玉集》一卷。
此本為毛晉所刻，與陳氏所記合，蓋猶舊本。
《名臣錄》稱“殊詞名《珠玉集》，張子野為之序”。
子野，張先字也。
今卷首無先序，蓋傳寫佚之矣。
殊賦性剛峻，而詞語特婉麗。
故劉攽《中山詩話》謂元獻喜馮延巳歌詞，其所自作，亦不減延巳。
趙與旹《賓退錄》記殊幼子幾道，嘗稱殊詞不作婦人語。
今觀其集，绮豔之詞不少。
蓋幾道欲重其父名，故作是言，非确論也。
集中《浣溪沙·春恨詞》“無可奈何花落去，似曾相識燕歸來”二句，乃殊示張寺丞、王校勘七言律中腹聯，《複齋漫錄》嘗述之。
今複填入詞内，豈自愛其造語之工，故不嫌複用耶？考唐許渾集中“一樽酒盡青山暮，千裡書回碧樹秋”二句，亦前後兩見，知古人原有此例矣。
△《樂章集》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋柳永撰。
永初名三變，字耆卿，崇安人。
景祐元年進士，官至屯田員外郎，故世号柳屯田。
葉夢得《避署錄話》曰：“柳永為舉子時，多遊狹斜，善為歌詞。
教坊樂工每得新腔，必求永為詞，始行于世。
餘仕丹徒，嘗見一西夏歸朝官雲：“凡有井水飲處，即能歌柳詞。
”言其傳之廣也。
張端義《貴耳集》亦曰：“項平齋言“詩當學杜詩，詞當學柳詞。
杜詩、柳詞皆無表德，隻是實說”雲雲。
蓋詞本管弦冶蕩之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。
雖頗以俗為病，然好之者終不絕也。
陳振孫《書錄解題》載其《樂章集》三卷，今止一卷，蓋毛晉刊本所合并也。
宋詞之傳于今者，惟此集最為殘阙。
晉此刻亦殊少勘正，訛不勝乙。
其分調之顯然舛誤者，如《笛家·别久》二字，《小鎮西·久離》阙三字，《小鎮西·犯路遼繞》三字，《臨江仙·蕭條》二字，皆系後段換頭。
今乃截作前段結句。
字句之顯然舛誤者，如尾犯之“一種芳心力”，“芳”字當作“勞”，《浪淘沙慢》之“幾度飲散歌闌”，“闌”字當作“阕”，“如何時”“如”字當作“知”。
《浪淘沙令》之“有一個人人”，一字屬衍，“促盡随紅袖舉”，“促”字下阙“拍”字，“破陣樂之各明珠”，“各”字下脫“采”字。
《定風波》之“拘束教吟詠”，“詠”字當葉韻作“和”字。
《鳳歸雲》之“霜月夜”，“夜”字下脫“明”字。
《如魚水》之“蘭芷汀洲望中”，“中”字當作“裡”。
《望遠行》之“亂飄僧舍，密灑歌樓”二句，上下倒置。
《紅窗睡》之“如削肌膚紅玉瑩”句，已屬葉韻，下又誤增“峰”字。
《河傳》之“露清江，芳交亂”，“清”字當作“淨”。
《塞鴻》之“漸西風緊”，“緊”字屬衍。
《訴衷情》之“不堪更倚木蘭”，“木蘭”二字當作“蘭棹”。
《夜半樂》之“嫩紅光數”，“光”字當作“無”。
“金斂笑争賭”，“斂”字當作“钗”。
萬樹作《詞律》，嘗駁正之，今并從其說。
其必不可通者，則疑以傳疑，姑仍其舊焉。
△《安陸集》·一卷、《附錄》一卷（兵部侍郎紀昀家藏本） 宋張先撰。
案仁宗時有兩張先，皆字子野。
其一博州人，樞密副使張遜之孫，天聖三年進士，官至知亳州，卒于寶元二年，歐陽修為作墓志者是也。
其一烏程人，天聖八年進士，官至都官郎中，即作此集者是也。
《道山清話》竟以博州張先為此張先，誤之甚矣。
張铎《湖州府志》稱：“先有《文集》一百卷，惟樂府行于世。
”《宋史·藝文志》載：“先詩集二十卷。
”陳振孫《十詠圖跋》稱“偶藏子野詩一帙，名《安陸集》。
舊京本也。
鄉守楊嗣翁見之，因取刻之郡齋”雲雲。
（案此跋載周密《齊東野語》。
）則振孫時其集尚存。
然振孫作《直齋書錄解題》，乃惟載張子野詞一卷，而無其詩集，殊不解其何故也。
自明以來，并其詞集亦不傳，故毛晉刻六十家詞，獨不及先。
此本乃近時安邑葛鳴陽所輯，凡詩八首，詞六十八首。
其編次雖以詩列詞前，而為數無幾。
今從其多者為主，錄之于詞曲類中。
考《蘇轼集》有《題張子野詩集》後曰：“子野詩筆老妙，歌詞乃其馀技耳。
《華州西溪詩》雲：‘浮萍破處見山影，野艇歸時聞草聲。
’（案《石林詩話》、《瀛奎律髓》，“草聲”并誤作“棹聲”，近時安邑葛氏刊本據《漁隐叢話》改正，今從之。
）與餘和詩雲：‘愁似鳏魚知夜永，懶同蝴蝶為春忙’。
若此之類，皆可以追配古人。
而世俗但稱其歌詞。
昔周昉畫人物，皆入神品。
而世俗但知有周昉士女。
皆所謂未見好德如好色者欤”雲雲。
然轼所舉二聯，皆涉纖巧。
自此二聯外，今所傳者惟《吳江》一首稍可觀。
然“欲圖江色不上筆，靜覓鳥聲深在蘆”一聯，亦有纖巧之病。
平心而論，要為詞勝于詩，當時以張三影得名，殆非無故。
轼所題跋，當由好為高論，未可據為定評也。
△《六一詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋歐陽修撰。
修有《詩本義》，已着錄。
其詞陳振孫《書錄解題》作一卷。
此為毛晉所刻，亦止一卷，而于總目中注原本三卷。
蓋廬陵舊刻，兼載樂語，分為三卷。
晉删去樂語，仍并為一卷也。
曾慥《樂府雅詞序》有雲：“歐公一代儒宗，風流自命，詞章窈眇，世所矜式。
乃小人或作豔曲，謬為公詞。
”蔡縧《西清詩話》雲：“歐陽修之淺近者，謂是劉煇僞作。
”《名臣錄》亦雲：“修知貢舉，為下第舉子劉煇等所忌，以《醉蓬萊》、《望江南》誣之。
”則修詞中已雜他人之作。
又元豐中崔公度《跋馮延巳陽春錄》，謂“其間有誤入六一詞者”，則修詞又或竄入他集。
蓋在宋時已無定本矣。
晉此刻亦多所釐正，然諸選本中有梅堯臣《少年遊》“闌幹十二獨憑春”一首，吳曾《能改齋漫錄》獨引為修詞。
且雲不惟聖俞、君複二詞不及，雖求諸唐人溫李集中，殆難與之為一。
則堯臣當别有詞，此詞斷當屬修。
晉未收此詞，尚不能無所阙漏。
又如《越溪春》結語“沈麝不燒金鴨，玲珑月照梨花”，系六字二句。
集内尚沿坊本誤“玲”為“冷”、“珑”為“籠”，遂以七字為句。
是校雠亦未盡無訛。
然終較他刻為稍善，故今從其本焉。
△《東坡詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋蘇轼撰。
轼有《易傳》，已着錄。
《宋史·藝文志》載轼詞一卷。
《書錄解題》則稱《東坡詞》二卷。
此本乃毛晉所刻，後有晉跋雲：“得金陵刊本，凡混入黃、晁、秦、柳之作俱經芟去。
”然刊削尚有未盡者，如開卷《陽關曲》三首，已載入詩集之中，乃餞李公擇絕句。
其曰以《小秦王》歌之者，乃唐人歌詩之法。
宋代失傳，惟《小秦王》調近絕句，故借其聲律以歌之。
非别有詞調謂之《陽關曲》也。
使當時有《陽關曲》一調，則必自有本調之宮律，何必更借《小秦王》乎。
以是收之詞集，未免泛濫。
至集中《念奴嬌》一首，朱彜尊《詞綜》據《容齋随筆》所載黃庭堅手書本，改“浪淘盡”為“浪聲沉”，“多情應笑我早生華發”為“多情應是我笑生華發”。
因謂“浪淘盡”三字于調不協，“多情”句應上四下五。
然考毛幵此調，如“筭無地”、“阆風頂”，皆作仄平仄，豈可俱謂之未協。
石孝友此調雲：“九重頻念此，衮衣華發。
”周紫芝此調雲：“白頭應記得，尊前傾蓋。
”亦何嘗不作上五下四句乎。
又趙彥衛《雲麓漫鈔》辨賀新涼《詞版本》“乳燕飛華屋”句，真迹“飛”作“栖”。
《水調歌詞》版本“但願人長久”句，真迹“願”作“得”。
指為妄改古書之失。
然二字之工拙，皆相去不遠。
前人着作，時有改定，何必定以真迹為斷乎。
晉此刻不取洪、趙之說，則深為有見矣。
詞自晚唐、五代以來，以清切婉麗為宗。
至柳永而一變，如詩家之有白居易。
至轼而又一變，如詩家之有韓愈。
遂開南宋辛棄疾等一派。
尋源溯流，不能不謂之别格。
然謂之不工則不可。
故至今日，尚與花間一派并行而不能偏廢。
曾敏行《獨醒雜志》載“轼守徐州日，作燕子樓樂章。
其稿初具，邏卒已聞張建封廟中有鬼歌之”。
其事荒誕不足信。
然足見轼之詞曲，輿隸亦相傳誦，故造作是說也。
△《山谷詞》·一卷（江蘇巡撫采進本） 宋黃庭堅撰。
庭堅有《山谷集》，已着錄。
此其别行之本也。
《宋史·藝文志》載《庭堅樂府》二卷。
《書錄解題》則載《山谷詞》一卷，蓋宋代傳刻已合并之矣。
陳振孫于晁無咎詞調下引補之語曰：“今代詞手，惟秦七、黃九。
他人不能及也。
”于此集條下又引補之語曰：“魯直間作小詞固高妙，然不是當行家語，自是着腔子唱好詩。
”二說自相矛盾。
考秦七、黃九語在《後山詩話》中，乃陳師道語，殆振孫誤記欤？今觀其詞，如《沁園春·望遠行》，《千秋歲》第二首，《江城子》第二首，《兩同心》第二首、第三首，《少年心》第一首、第二首，《醜奴兒》第二首，《鼓笛令》四首，《好事近》第三首，皆亵诨不可名狀。
至于《鼓笛令》第三首之用“”字，第四首之用“”字，皆字書所不載，尤不可解。
不止補之所雲不當行已也。
顧其佳者則妙脫蹊徑，迥出慧心。
補之着腔好詩之說，頗為近之。
師道以配秦觀，殆非定論。
觀其《兩同心》第二首與第三首，《玉樓春詞》第一首與第二首，《醉蓬萊》第一首與第二首，皆改本與初本并存。
則當時以其名重，片紙隻字，皆一概收拾，美惡雜陳，故至于是。
是固宜分别觀之矣。
陸遊《老學庵筆記》辨其《念奴嬌》詞“老子平生，江南江北，愛聽臨風笛”句。
俗本不知其用蜀中方音，改“笛”為“曲”以葉韻。
今考此本，仍作“笛”字，則猶舊本之未經竄亂者矣。
△《淮海詞》·一卷（浙江巡撫采進本） 宋秦觀撰。
觀有《淮海集》，已着錄。
《書錄解題》載《淮海詞》一卷，而傳本俱稱三卷。
此本為毛晉所刻，僅八十七調，裒為一卷。
乃雜采諸書而成，非其舊帙。
其總目注原本三卷，特姑存舊數雲爾。
晉跋雖稱訂訛搜遺，而校雠尚多疏漏。
如集内《長相思·鐵甕城高》一阕，乃用賀鑄韻，尾句作“鴛鴦未老否”，《詞彙》所載則作“鴛鴦未老綢缪”。
考當時楊無咎亦有此調，與觀同賦，注雲用方回韻，其尾句乃“佳期永蔔綢缪”，知《詞彙》為是矣。
又《河傳》一阕尾句作“悶損人天不管”。
考黃庭堅亦有此調，尾句作“好殺人天不管”。
自注雲：“因少遊詞，戲以‘好’字易‘瘦’字。
”是觀原詞當是“瘦殺人天不管”，“悶損”二字為後人妄改也。
至“喚起一聲人悄”一阕，乃在黃州詠海棠作，調名《醉鄉春》，詳見《冷齋夜話》。
此本乃阙其題，但以三方空記之，亦為失考。
今并釐正，稍還其舊。
觀詩格不及蘇黃，而詞則情韻兼勝，在蘇黃之上。
流傳雖少，要為倚聲家一作手。
宋葉夢得《避暑錄話》曰：“秦少遊亦善為樂府，語工而入律，知樂者謂之作家歌。
”蔡縧《鐵圍山叢談》亦記“觀婿範溫常預貴人家會。
貴人有侍兒喜歌秦少遊長短句，坐間略不顧溫。
酒酣歡洽，始問此郎何人。
溫遽起叉手對曰：‘某乃“山抹微雲”女婿也。
’聞者絕倒”雲雲。
夢得，蔡京客。
縧，蔡京子。
而所言如是，則觀詞為當時所重可知矣。
△《書舟詞》·一卷（安徽巡撫采進本） 宋程垓撰。
垓字正伯
