卷一百八十六 集部三十九
關燈
小
中
大
○總集類一
文籍日興，散無統紀，于是總集作焉。
一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則删汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出。
是固文章之衡鑒，着作之淵薮矣。
《三百篇》既列為經，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流别》為始。
其書雖佚，其論尚散見《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也。
《文選》而下，互有得失。
至宋真德秀《文章正宗》，始别出談理一派，而總集遂判兩途。
然文質相扶，理無偏廢，各明一義，未害同歸。
惟末學循聲，主持過當，使方言俚語，俱入詞章，麗制鴻篇，橫遭嗤點，是則并德秀本旨失之耳。
今一一别裁，務歸中道，至明萬曆以後，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，并無門徑之可言。
姑存其目，為冗濫之戒而已。
△《文選注》·六十卷（内府藏本） 案：《文選》舊本三十卷，梁昭明太子蕭統撰，唐文林郎守太子右内率府錄事參軍事、崇賢館直學士江都李善為之注。
始每卷各分為二。
《新唐書·李邕傳》稱，其父善始注《文選》，釋事而忘義，書成以問邕；邕意欲有所更，善因令補益之，邕乃附事見義，故兩書并行。
今本事義兼釋，似為邕所改定。
然《傳》稱善注《文選》在顯慶中，與今本所載進表題：顯慶三年者合。
而《舊唐書·李邕傳》稱，天寶五載，坐柳勣事杖殺，年七十馀。
上距顯慶三年凡八十九年，是時邕尚未生，安得有助善注書之事？且自天寶五載，上推七十馀年，當在高宗總章、鹹亨間，而舊書稱，善《文選》之學，受之曹憲，計在隋末，年已弱冠。
至生邕之時，當七十馀歲，亦決無伏生之壽，待其長而着書。
考李匡乂《資暇錄》曰：李氏《文選》有初注成者，有複注，有三注、四注者，當時旋被傳寫，其絕筆之本皆釋音訓義，注解甚多。
是善之定本，本事義兼釋，不由于邕。
匡乂唐人，時代相近，其言當必有徵，知《新唐書》喜采小說，未詳考也。
其書自南宋以來，皆與《五臣注》合刊，名曰《六臣注文選》而善注單行之本，世遂罕傳。
此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷《陸雲答兄機詩注》中，有“向曰”一條，“濟曰”一條；又《答張士然詩注》中，有“翰曰”、“銑曰”、“向曰”、“濟曰”，各一條。
殆因六臣之本，削去五臣，獨留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也，他如班固《兩都賦》，誤以注列目錄下，左思《三都賦》，善明稱劉逵注《蜀都》、《吳都》，張載注《魏都》，乃三篇俱題劉淵林字。
又如《楚辭》用王逸注，《子虛》、《上林賦》用郭璞注，《兩京賦》用薛綜注，《思元賦》用舊注；《魯靈光殿賦》用張載注，《詠懷詩》用顔延年、沈約注，《射雉賦》用徐爰注，皆題本名。
而補注，則别稱“善曰”，于薛綜條下發例甚明。
乃于揚雄《羽獵賦》用顔師古注之類，則竟漏本名。
于班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散标句下。
又文選之例，于作者皆書其字，而杜預《春秋傳序》則獨題名。
豈非從六臣本中摘出善注，以意排纂，故體例互殊欤？至二十七卷末附載《樂府君子行》一篇，注曰李善本古詞止三首，無此一篇，五臣本有，今附于後。
其非善原書尤為顯證。
以是例之，其孔安國《尚書序》、杜預《春秋傳序》二篇，僅列原文，絕無一字之注，疑亦從五臣本剿入，非其舊矣。
惟是此本之外，更無别本，故仍而錄之，而附着其舛互如右。
△《六臣注文選》·六十卷（内府藏本） 案：唐顯慶中，李善受曹憲《文選》之學，為之作注。
至開元六年，工部侍郎呂延祚，複集衢州常山縣尉呂延濟、都水使者劉承祖之子良、處士張诜、呂向、李周翰五人，共為之注，表進于朝。
其诋善之短，則曰“忽發章句”，是徵載籍述作之由，何嘗措翰。
使複精核注引，則陷于末學，質訪旨趣，則巋然舊文，祗謂攪心，胡為析理。
其述五臣之長，則曰“相與三複乃詞，周知秘旨，一貫于理，杳測澄懷，目無全文，心無留意，作者為志，森然可觀。
”觀其所言，頗欲排突前人，高自位置。
書首進表之末，載高力士所宣口敕，亦有此書甚好之語。
然唐李匡乂作《資暇集》備摘其竊據善注，巧為颠倒，條分縷析，言之甚詳。
又姚寬《西溪叢語》诋其注揚雄《解嘲》，不知伯夷、太公為二老，反駁善注之誤。
王楙《野客叢書》，诋其誤叙王暕世系，以“覽後”為“祥後”，以“昙首之曾孫”為“昙首之子”。
明田汝成重刊《文選》，其子藝衡又摘所注《西都賦》之“龍興虎視，東都之乾符坤珍”，《東京賦》之“巨滑間”，《蕪城賦》之“袤廣三墳”諸條。
今觀所注。
迂陋鄙倍之處尚不止此。
而以空疏臆見輕诋通儒。
殆亦韓愈所謂“蚍蜉撼樹”者欤。
其書本與善注别行，故《唐志》各着錄。
黃伯思《東觀馀論》尚譏《崇文總目》誤以《五臣注本》置李善注本之前，至陳振孫《書錄解題》，始有《六臣文選》之目。
蓋南宋以來，偶與善注合刻，取便參證，元、明至今，遂輾轉相沿，并為一集，附骥以傳，蓋亦幸矣。
然其疏通文意，亦間有可采。
唐人着述，傳世已稀，固不必竟廢之也。
田氏刊本，頗有删改，猶明人竄亂古書之習，此本為明袁袠所刊。
朱彜尊《跋》，謂從宋崇甯五年，廣都裴氏本翻雕，諱字阙筆尚仍其舊，頗足亂真。
惟不題镂版訖工年月，以是為别耳。
錢曾《讀書敏求記》，稱所藏宋本《五臣注》作三十卷，為不失蕭統之舊，其說與延祚表合。
今未見此本。
然田氏本及萬曆戊寅徐成位所刻，亦均作三十卷。
蓋或合或分，各随刊者之意。
但不改舊文，即為善本。
正不必以卷數多寡，定其工拙矣。
△《文選顔鮑謝詩評》·四卷（永樂大典本） 元方回撰。
回有《續古今考》，已着錄。
是編取《文選》所錄顔延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩，各為論次。
諸家書目，皆不着錄，惟《永樂大典》載之。
考集中顔延之《三月三日侍遊曲阿後湖作》一首，評曰：本不書，此詩書之，以見夫雕缋滿眼之詩，未可以望謝靈運也。
又《北使洛》一首，評曰，所以書此詩者，有二。
又謝靈運《拟邺中集》八首，評曰：規行矩步，甃砌妝點而成，無可圈點，故餘評其詩而不書其全篇。
（案：此本八首皆書全篇，與此評不合，蓋不載本詩，則所評無可系屬，故後人又為補錄也。
）則此集蓋回手書之冊，後人得其墨迹，錄之成帙也。
回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。
此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好标一字為句眼，仍不出宋人窠臼。
然其他則多中理解。
又如謝靈運《述祖德》第二首，評曰：《文選》注高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時晉有七州，故雲七州。
餘謂不然，此指謝元所解徐、兖、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。
謂晉有七州而高揖其外，則不複居晉土耶？謝瞻《張子房詩》，評曰：東坡诋五臣誤注三殇，其實乃是李善。
顔延之《秋胡詩》，評曰：秋胡之仕于陳，止是魯之鄰國，而雲，“王畿”，恐是延之一時寓言。
雖以秋胡子為題，亦泛言仕宦。
善注乃引詩緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。
亦間有所考訂。
至于評謝靈運《九日戲馬台送孔令詩》，謂“鳴葭”當作“鳴笳”，則未考《晉書·夏統傳》。
評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意，則誤引杜詩。
評謝朓《郡内高齋閑坐答呂法曹詩》，謂或以為岫本訓穴，以為遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。
小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作于晚年，所見又進欤。
△《玉台新詠》·十卷（兵部侍郎紀昀家藏本） 陳徐陵撰。
陵有《文集》，已着錄。
此所選梁以前詩也。
案：劉肅《大唐新語》曰：梁簡文為太子，好作豔詩，境内化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉台集》以大其體。
據此，則是書作于梁時，故簡文稱“皇太子”，元帝稱“湘東王”。
今本題陳尚書左仆射太子少傅東海徐陵撰，殆後人之所追改。
如劉勰《文心雕龍》本作于齊，而題“梁通事舍人”耳。
其梁武帝書谥，書國号，邵陵王等并書名，亦出于追改也。
其書前八卷為自漢至梁五言詩，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩。
雖皆取绮羅脂粉之詞，而去古未遠，猶有講于溫柔敦厚之遺，未可概以淫豔斥之。
其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》，今本集皆失載，據此可補阙佚。
又如馮惟讷《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人，據此知為晉代，梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》，據此知為魏文帝作。
古詩《西北有高樓》等九首，《文選》無名氏，據此知為枚乘作。
《飲馬長城窟行》，《文選》亦無名氏，據此知為蔡邕作。
其有資考證者，亦不一。
明代刻本，妄有增益。
故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。
茅元祯本，颠倒改竄更甚。
此本為趙宧光家所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。
間有後人附入之作，如武陵王閨妾《寄征人詩》，沈約《八詠之六》諸篇，皆一一注明，尤為精審。
然玉父《跋》，稱初從外家李氏得舊京本，間多錯謬，複得石氏所藏錄本，以補亡校脫。
如五言詩中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長城窟行》一首，沈約《六憶詩》四首，皆自亂其例，七言詩中，移《東飛伯勞歌》于《越人歌》之前，亦乖世次。
疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。
觀劉克莊《後村詩話》，所引《玉台新詠》，一一與此本吻合。
而嚴羽《滄浪詩話》，謂古詩《行行重行行》篇，《玉台新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首，此本仍聯為一首。
又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作，見《玉台集》，此本乃溷列傅元詩中。
邢凱《坦齋通編》引《玉台新詠》，以《誰言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。
蓋克莊所見即此本，羽等所見者又一别本。
是宋刻已有異同，非陵之舊矣。
特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。
其書《大唐新語》稱《玉台集》，《元和姓纂》亦稱，梁有《聞人蒨詩》載《玉台集》，然《隋志》已稱《玉台新詠》，則《玉台集》乃相沿之省文，今仍以其本名着錄焉。
△《玉台新詠考異》·十卷（大理寺卿陸錫熊家藏本） 國朝紀容舒撰。
容舒有《孫氏唐韻考》，
一則網羅放佚，使零章殘什，并有所歸；一則删汰繁蕪，使莠稗鹹除，菁華畢出。
是固文章之衡鑒，着作之淵薮矣。
《三百篇》既列為經，王逸所裒又僅《楚辭》一家，故體例所成，以摯虞《流别》為始。
其書雖佚，其論尚散見《藝文類聚》中，蓋分體編錄者也。
《文選》而下，互有得失。
至宋真德秀《文章正宗》，始别出談理一派，而總集遂判兩途。
然文質相扶，理無偏廢，各明一義，未害同歸。
惟末學循聲，主持過當，使方言俚語，俱入詞章，麗制鴻篇，橫遭嗤點，是則并德秀本旨失之耳。
今一一别裁，務歸中道，至明萬曆以後，儈魁漁利，坊刻彌增，剽竊陳因，動成巨帙，并無門徑之可言。
姑存其目，為冗濫之戒而已。
△《文選注》·六十卷（内府藏本） 案：《文選》舊本三十卷，梁昭明太子蕭統撰，唐文林郎守太子右内率府錄事參軍事、崇賢館直學士江都李善為之注。
始每卷各分為二。
《新唐書·李邕傳》稱，其父善始注《文選》，釋事而忘義，書成以問邕；邕意欲有所更，善因令補益之，邕乃附事見義，故兩書并行。
今本事義兼釋，似為邕所改定。
然《傳》稱善注《文選》在顯慶中，與今本所載進表題：顯慶三年者合。
而《舊唐書·李邕傳》稱，天寶五載，坐柳勣事杖殺，年七十馀。
上距顯慶三年凡八十九年，是時邕尚未生，安得有助善注書之事？且自天寶五載，上推七十馀年，當在高宗總章、鹹亨間，而舊書稱，善《文選》之學，受之曹憲，計在隋末，年已弱冠。
至生邕之時，當七十馀歲，亦決無伏生之壽，待其長而着書。
考李匡乂《資暇錄》曰：李氏《文選》有初注成者，有複注，有三注、四注者，當時旋被傳寫，其絕筆之本皆釋音訓義，注解甚多。
是善之定本，本事義兼釋，不由于邕。
匡乂唐人，時代相近，其言當必有徵，知《新唐書》喜采小說，未詳考也。
其書自南宋以來，皆與《五臣注》合刊，名曰《六臣注文選》而善注單行之本，世遂罕傳。
此本為毛晉所刻，雖稱從宋本校正，今考其第二十五卷《陸雲答兄機詩注》中，有“向曰”一條，“濟曰”一條；又《答張士然詩注》中，有“翰曰”、“銑曰”、“向曰”、“濟曰”，各一條。
殆因六臣之本，削去五臣，獨留善注，故刊除不盡，未必真見單行本也，他如班固《兩都賦》，誤以注列目錄下，左思《三都賦》，善明稱劉逵注《蜀都》、《吳都》，張載注《魏都》，乃三篇俱題劉淵林字。
又如《楚辭》用王逸注，《子虛》、《上林賦》用郭璞注，《兩京賦》用薛綜注，《思元賦》用舊注；《魯靈光殿賦》用張載注，《詠懷詩》用顔延年、沈約注，《射雉賦》用徐爰注，皆題本名。
而補注，則别稱“善曰”，于薛綜條下發例甚明。
乃于揚雄《羽獵賦》用顔師古注之類，則竟漏本名。
于班固《幽通賦》用曹大家注之類，則散标句下。
又文選之例，于作者皆書其字，而杜預《春秋傳序》則獨題名。
豈非從六臣本中摘出善注，以意排纂，故體例互殊欤？至二十七卷末附載《樂府君子行》一篇，注曰李善本古詞止三首，無此一篇，五臣本有，今附于後。
其非善原書尤為顯證。
以是例之，其孔安國《尚書序》、杜預《春秋傳序》二篇，僅列原文，絕無一字之注，疑亦從五臣本剿入，非其舊矣。
惟是此本之外，更無别本，故仍而錄之，而附着其舛互如右。
△《六臣注文選》·六十卷（内府藏本） 案：唐顯慶中，李善受曹憲《文選》之學，為之作注。
至開元六年，工部侍郎呂延祚，複集衢州常山縣尉呂延濟、都水使者劉承祖之子良、處士張诜、呂向、李周翰五人，共為之注，表進于朝。
其诋善之短，則曰“忽發章句”，是徵載籍述作之由，何嘗措翰。
使複精核注引，則陷于末學，質訪旨趣，則巋然舊文，祗謂攪心，胡為析理。
其述五臣之長，則曰“相與三複乃詞，周知秘旨，一貫于理，杳測澄懷，目無全文，心無留意，作者為志，森然可觀。
”觀其所言，頗欲排突前人，高自位置。
書首進表之末，載高力士所宣口敕，亦有此書甚好之語。
然唐李匡乂作《資暇集》備摘其竊據善注，巧為颠倒，條分縷析，言之甚詳。
又姚寬《西溪叢語》诋其注揚雄《解嘲》，不知伯夷、太公為二老，反駁善注之誤。
王楙《野客叢書》，诋其誤叙王暕世系，以“覽後”為“祥後”，以“昙首之曾孫”為“昙首之子”。
明田汝成重刊《文選》，其子藝衡又摘所注《西都賦》之“龍興虎視，東都之乾符坤珍”，《東京賦》之“巨滑間”，《蕪城賦》之“袤廣三墳”諸條。
今觀所注。
迂陋鄙倍之處尚不止此。
而以空疏臆見輕诋通儒。
殆亦韓愈所謂“蚍蜉撼樹”者欤。
其書本與善注别行，故《唐志》各着錄。
黃伯思《東觀馀論》尚譏《崇文總目》誤以《五臣注本》置李善注本之前，至陳振孫《書錄解題》，始有《六臣文選》之目。
蓋南宋以來，偶與善注合刻，取便參證，元、明至今，遂輾轉相沿，并為一集，附骥以傳，蓋亦幸矣。
然其疏通文意，亦間有可采。
唐人着述，傳世已稀，固不必竟廢之也。
田氏刊本，頗有删改，猶明人竄亂古書之習，此本為明袁袠所刊。
朱彜尊《跋》，謂從宋崇甯五年，廣都裴氏本翻雕，諱字阙筆尚仍其舊，頗足亂真。
惟不題镂版訖工年月，以是為别耳。
錢曾《讀書敏求記》，稱所藏宋本《五臣注》作三十卷，為不失蕭統之舊，其說與延祚表合。
今未見此本。
然田氏本及萬曆戊寅徐成位所刻，亦均作三十卷。
蓋或合或分，各随刊者之意。
但不改舊文，即為善本。
正不必以卷數多寡，定其工拙矣。
△《文選顔鮑謝詩評》·四卷（永樂大典本） 元方回撰。
回有《續古今考》，已着錄。
是編取《文選》所錄顔延之、鮑照、謝靈運、謝惠連、謝朓之詩，各為論次。
諸家書目，皆不着錄，惟《永樂大典》載之。
考集中顔延之《三月三日侍遊曲阿後湖作》一首，評曰：本不書，此詩書之，以見夫雕缋滿眼之詩，未可以望謝靈運也。
又《北使洛》一首，評曰，所以書此詩者，有二。
又謝靈運《拟邺中集》八首，評曰：規行矩步，甃砌妝點而成，無可圈點，故餘評其詩而不書其全篇。
（案：此本八首皆書全篇，與此評不合，蓋不載本詩，則所評無可系屬，故後人又為補錄也。
）則此集蓋回手書之冊，後人得其墨迹，錄之成帙也。
回所撰《瀛奎律髓》，持論頗偏。
此集所評，如謝靈運詩多取其能作理語，又好标一字為句眼，仍不出宋人窠臼。
然其他則多中理解。
又如謝靈運《述祖德》第二首，評曰：《文選》注高揖七州外，謂舜分天下為十二州，時晉有七州，故雲七州。
餘謂不然，此指謝元所解徐、兖、青、司、冀、幽、并，七州都督耳。
謂晉有七州而高揖其外，則不複居晉土耶？謝瞻《張子房詩》，評曰：東坡诋五臣誤注三殇，其實乃是李善。
顔延之《秋胡詩》，評曰：秋胡之仕于陳，止是魯之鄰國，而雲，“王畿”，恐是延之一時寓言。
雖以秋胡子為題，亦泛言仕宦。
善注乃引詩緯曰：陳王者所起也，此意似頗未通。
亦間有所考訂。
至于評謝靈運《九日戲馬台送孔令詩》，謂“鳴葭”當作“鳴笳”，則未考《晉書·夏統傳》。
評鮑照《行藥至城東橋詩》，謂“行藥”為“乘興還來看藥欄”之意，則誤引杜詩。
評謝朓《郡内高齋閑坐答呂法曹詩》，謂或以為岫本訓穴，以為遠山亦無害，則附會陶潛《歸去來辭》。
小小舛漏，亦所不免，要不害其大體，統觀全集，究較《瀛奎律髓》為勝；殆作于晚年，所見又進欤。
△《玉台新詠》·十卷（兵部侍郎紀昀家藏本） 陳徐陵撰。
陵有《文集》，已着錄。
此所選梁以前詩也。
案：劉肅《大唐新語》曰：梁簡文為太子，好作豔詩，境内化之，晚年欲改作，追之不及，乃令徐陵為《玉台集》以大其體。
據此，則是書作于梁時，故簡文稱“皇太子”，元帝稱“湘東王”。
今本題陳尚書左仆射太子少傅東海徐陵撰，殆後人之所追改。
如劉勰《文心雕龍》本作于齊，而題“梁通事舍人”耳。
其梁武帝書谥，書國号，邵陵王等并書名，亦出于追改也。
其書前八卷為自漢至梁五言詩，第九卷為歌行，第十卷為五言二韻之詩。
雖皆取绮羅脂粉之詞，而去古未遠，猶有講于溫柔敦厚之遺，未可概以淫豔斥之。
其中如曹植《棄婦篇》、庾信《七夕詩》，今本集皆失載，據此可補阙佚。
又如馮惟讷《詩紀》載蘇伯玉妻《盤中詩》作漢人，據此知為晉代，梅鼎祚《詩乘》載蘇武妻《答外詩》，據此知為魏文帝作。
古詩《西北有高樓》等九首，《文選》無名氏，據此知為枚乘作。
《飲馬長城窟行》，《文選》亦無名氏，據此知為蔡邕作。
其有資考證者，亦不一。
明代刻本，妄有增益。
故馮舒疑庾信有入北之作，江總濫擘箋之什。
茅元祯本，颠倒改竄更甚。
此本為趙宧光家所傳宋刻，有嘉定乙亥，永嘉陳玉父重刻《跋》，最為完善。
間有後人附入之作，如武陵王閨妾《寄征人詩》，沈約《八詠之六》諸篇，皆一一注明，尤為精審。
然玉父《跋》，稱初從外家李氏得舊京本，間多錯謬，複得石氏所藏錄本，以補亡校脫。
如五言詩中，入李延年歌一首，陳琳《飲馬長城窟行》一首，沈約《六憶詩》四首，皆自亂其例，七言詩中，移《東飛伯勞歌》于《越人歌》之前，亦乖世次。
疑石氏本，有所竄亂，而玉父因之，未察也。
觀劉克莊《後村詩話》，所引《玉台新詠》，一一與此本吻合。
而嚴羽《滄浪詩話》，謂古詩《行行重行行》篇，《玉台新詠》以《越鳥巢南枝》以下另為一首，此本仍聯為一首。
又謂《盤中詩》為蘇伯玉妻作，見《玉台集》，此本乃溷列傅元詩中。
邢凱《坦齋通編》引《玉台新詠》，以《誰言去婦薄》一首，為曹植作，此本乃題為王宋自作。
蓋克莊所見即此本，羽等所見者又一别本。
是宋刻已有異同，非陵之舊矣。
特不如明人變亂之甚，為尚有典型耳。
其書《大唐新語》稱《玉台集》，《元和姓纂》亦稱，梁有《聞人蒨詩》載《玉台集》，然《隋志》已稱《玉台新詠》，則《玉台集》乃相沿之省文，今仍以其本名着錄焉。
△《玉台新詠考異》·十卷（大理寺卿陸錫熊家藏本） 國朝紀容舒撰。
容舒有《孫氏唐韻考》，
