●卷十六
關燈
小
中
大
絕藝奇伎，莫不兼取。
其為名目，随其人主臨時所欲。
而列為定科者，如賢良方正，直言極谏，博通墳典，達于教化，軍謀宏遠，堪任将率，詳明政術，可以理人之類，其名最著。
而天子巡狩行幸，封禅太山、梁父，往往會見行在，其所以待之之禮甚優。
而宏材偉論，非常之人亦時出于其問，不為無得也。
宋初，承周顯德之制，設三科，不限前資，見任職宮、黃衣草澤并許應诏。
景德增為六科。
熙甯以後，屢罷屢複。
宋人謂之大科。
宋徐度《卻掃編》曰：“國朝制科初因唐制，有賢良方正、能直言極谏，經學優深、可為師法，詳明吏理、達于教化，凡三科。
應内外職官、前資見任、黃衣草澤人，并許諸州及本司解送，上吏部，對禦試策一道，限三千字以上。
鹹平中，又诏文臣于内外幕職州縣官及草澤中，舉賢良方正各一人，景德中，又诏置賢良方正、能直言極谏，博通墳典、達于教化，才識兼茂、明于體用，武足安邊、洞明韬略、運籌決勝，軍謀宏遠、材任邊寄，詳明吏理、達于從政等六科。
天聖七年複诏，應内外京朝官，不帶台省館閣職事，不曾犯贓罪及私罪情理輕者，井許少卿監以上奏舉，或自進狀乞應前六科。
仍先進所業策論十卷，卷五道。
候到下兩省看詳。
如詞理優長，堪應制科，具名聞奏。
差官考試論六首，合格即禦試策一道。
又置高蹈丘園、沉淪草澤、茂才異等三科。
應草澤及貢舉人非工商雜類者，并許本處轉運司逐州長吏奏舉，或于本貫投狀乞應，州縣體量有行止别無玷犯者，即納所業策論十卷，卷五道，看詳詞理稍優，即上轉運司審察鄉裡名譽，于部内選有文學官再看詳實，有文行可稱者，即以文卷送禮部，委主判官看詳，選詞理優長者具名聞奏。
馀如賢良方正等六科，熙甯中，悉罷之。
而令進士廷試，罷三題而試策一道。
建炎間，诏複賢良方正一科，然未有應诏者。
高宗立博學宏辭科，凡十二題：制、浩、诏、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序，内雜出六題，分為三場，每場體制一古一今。
南渡以後，得人為盛，多至卿相翰苑者。
今之第二場诏、诰、表三題，内科一道，亦是略仿此意。
而苟簡濫劣，至于全無典故，不知平仄者，亦皆中式，則專重初場之過也。
○甲科社氏《通典》“按令文科第，秀才與明經同為四等，進士與明法同為二等，然秀才之科久廢，而明經雖有甲乙丙丁四科，進士有甲乙兩科。
自武德以來，明經惟有丙丁第，進士惟乙科而已。
”們日唐書。
玄宗紀》“開元九年四月甲戌，上親策試應制舉人于含元殿，敕曰：‘近無甲科，朕将存其上第。
’”《楊绾傳》：“天寶十三載，玄宗禦勤政樓，試舉人登甲科者三人，绾為之首，超授右拾遺，其登乙科者三十餘人。
”杜甫《哀蘇源明詩》曰：“制可題未乾，乙科已大闡。
”然則今之進士而概稱甲科，非也。
《隋書·李德林傳》“楊遵彥铨衡深慎，選舉秀才，摧第罕有甲科。
德林射策五條，考皆為上。
”是則北齊之世，即已多無甲科者矣。
甲乙丙科始見《漢書·儒林傳》“平帝時，歲課博士弟子甲科四十人，為郎中。
乙科二十人，為太子舍人，丙科四十人，補文學掌故。
”《蕭望之傳》“以射策甲科為郎，”《匡衡傳》“數射策不中，至九，乃中丙科。
” ○十八房今制，會試用考試官二員，總裁同考試官十八員，分閱《五經八謂之十八房。
嘉靖未年，《詩》五房，《易》、《書》各四房，《春秋》、《禮記》各二房，止十七房。
萬曆庚辰、癸未二科，以《易》卷多添一房，減《書》一房，仍止十七房。
至丙戌，《書》、《易》卷并多，仍複《書》為四房，始為十八房。
至丙辰，又添《易》、《詩》各一房，為二十房。
天啟乙醜，《易》、《詩》仍各五房，《書》三房，《春秋》、《禮記》各一房，為十五房。
崇幀戊辰，複為二十房。
辛未《易》、《詩》仍各五房，為十八房。
癸未，複為二十房。
今人概稱為十八房雲。
《戒庵漫筆》曰：“餘少時學舉子業，并無刻本窗稿。
有書賈在利考朋友家往來，抄得燈窗下課數十篇，每篇謄寫二三十紙。
到餘家塾，揀其幾篇，每篇酬錢或二文，或三文，憶荊川，中會元，其稿亦是無錫門人蔡瀛與○經義論策今之經義論策，其名雖正，而最便于空疏不學之人。
唐宋用詩賦，雖曰雕蟲小技，而非通知古今之人不能作。
今之經義始于宋熙甯中，王安石所立之法，命呂惠卿、王旁等為之。
《宋史》：“神宗熙甯四年二月丁已朔，罷詩賦及明經諸科，以經義論策試進士。
命中書撰大義式頒行。
元八年三月庚子。
中書省言：“進士禦試答策，多系在外準備之文，工拙不甚相遠，難于考較，祖宗舊制，禦試進士賦詩論三題，施行已遠，前後得人不少。
況今朝廷見行文字多系聲律對偶，非學問該洽，不能成章。
請行祖宗三題舊法，诏來年禦試，将詩賦舉人複試三題經義。
舉人且令試策，此後全試三題。
”是當時即以經義為在外準備之文矣。
陳後山《談叢》言：“荊公經義行，舉子專誦王氏章句，而不解義。
荊公悔之，曰：‘本欲變學究為秀才，不謂變秀才為學究也。
’”豈知數百年之後，并學究而非其本質乎？此法不變，則人才日至于消耗，學術日至于荒陋，而五帝三王以來之天下，将不知其所終矣。
趙鼎言：“安石設虛無之學，敗壞人才。
”陳公輔亦謂：“安石使學者不治《春秋》，不讀《史》、《漢》，而習其所為《三經新義》，皆穿鑿破碎無用之空言也。
”若今之所謂時
其為名目，随其人主臨時所欲。
而列為定科者，如賢良方正，直言極谏，博通墳典，達于教化，軍謀宏遠，堪任将率，詳明政術，可以理人之類，其名最著。
而天子巡狩行幸，封禅太山、梁父，往往會見行在，其所以待之之禮甚優。
而宏材偉論，非常之人亦時出于其問，不為無得也。
宋初，承周顯德之制，設三科，不限前資，見任職宮、黃衣草澤并許應诏。
景德增為六科。
熙甯以後，屢罷屢複。
宋人謂之大科。
宋徐度《卻掃編》曰：“國朝制科初因唐制，有賢良方正、能直言極谏，經學優深、可為師法，詳明吏理、達于教化，凡三科。
應内外職官、前資見任、黃衣草澤人，并許諸州及本司解送，上吏部，對禦試策一道，限三千字以上。
鹹平中，又诏文臣于内外幕職州縣官及草澤中，舉賢良方正各一人，景德中，又诏置賢良方正、能直言極谏，博通墳典、達于教化，才識兼茂、明于體用，武足安邊、洞明韬略、運籌決勝，軍謀宏遠、材任邊寄，詳明吏理、達于從政等六科。
天聖七年複诏，應内外京朝官，不帶台省館閣職事，不曾犯贓罪及私罪情理輕者，井許少卿監以上奏舉，或自進狀乞應前六科。
仍先進所業策論十卷，卷五道。
候到下兩省看詳。
如詞理優長，堪應制科，具名聞奏。
差官考試論六首，合格即禦試策一道。
又置高蹈丘園、沉淪草澤、茂才異等三科。
應草澤及貢舉人非工商雜類者，并許本處轉運司逐州長吏奏舉，或于本貫投狀乞應，州縣體量有行止别無玷犯者，即納所業策論十卷，卷五道，看詳詞理稍優，即上轉運司審察鄉裡名譽，于部内選有文學官再看詳實，有文行可稱者，即以文卷送禮部，委主判官看詳，選詞理優長者具名聞奏。
馀如賢良方正等六科，熙甯中，悉罷之。
而令進士廷試，罷三題而試策一道。
建炎間，诏複賢良方正一科，然未有應诏者。
高宗立博學宏辭科，凡十二題：制、浩、诏、表、露布、檄、箴、銘、記、贊、頌、序，内雜出六題，分為三場，每場體制一古一今。
南渡以後，得人為盛，多至卿相翰苑者。
今之第二場诏、诰、表三題，内科一道，亦是略仿此意。
而苟簡濫劣，至于全無典故，不知平仄者，亦皆中式，則專重初場之過也。
○甲科社氏《通典》“按令文科第，秀才與明經同為四等，進士與明法同為二等，然秀才之科久廢，而明經雖有甲乙丙丁四科，進士有甲乙兩科。
自武德以來，明經惟有丙丁第，進士惟乙科而已。
”們日唐書。
玄宗紀》“開元九年四月甲戌，上親策試應制舉人于含元殿，敕曰：‘近無甲科，朕将存其上第。
’”《楊绾傳》：“天寶十三載，玄宗禦勤政樓，試舉人登甲科者三人，绾為之首，超授右拾遺，其登乙科者三十餘人。
”杜甫《哀蘇源明詩》曰：“制可題未乾，乙科已大闡。
”然則今之進士而概稱甲科，非也。
《隋書·李德林傳》“楊遵彥铨衡深慎，選舉秀才，摧第罕有甲科。
德林射策五條，考皆為上。
”是則北齊之世，即已多無甲科者矣。
甲乙丙科始見《漢書·儒林傳》“平帝時，歲課博士弟子甲科四十人，為郎中。
乙科二十人，為太子舍人，丙科四十人，補文學掌故。
”《蕭望之傳》“以射策甲科為郎，”《匡衡傳》“數射策不中，至九，乃中丙科。
” ○十八房今制，會試用考試官二員，總裁同考試官十八員，分閱《五經八謂之十八房。
嘉靖未年，《詩》五房，《易》、《書》各四房，《春秋》、《禮記》各二房，止十七房。
萬曆庚辰、癸未二科，以《易》卷多添一房，減《書》一房，仍止十七房。
至丙戌，《書》、《易》卷并多，仍複《書》為四房，始為十八房。
至丙辰，又添《易》、《詩》各一房，為二十房。
天啟乙醜，《易》、《詩》仍各五房，《書》三房，《春秋》、《禮記》各一房，為十五房。
崇幀戊辰，複為二十房。
辛未《易》、《詩》仍各五房，為十八房。
癸未，複為二十房。
今人概稱為十八房雲。
《戒庵漫筆》曰：“餘少時學舉子業，并無刻本窗稿。
有書賈在利考朋友家往來，抄得燈窗下課數十篇，每篇謄寫二三十紙。
到餘家塾，揀其幾篇，每篇酬錢或二文，或三文，憶荊川，中會元，其稿亦是無錫門人蔡瀛與○經義論策今之經義論策，其名雖正，而最便于空疏不學之人。
唐宋用詩賦，雖曰雕蟲小技，而非通知古今之人不能作。
今之經義始于宋熙甯中，王安石所立之法，命呂惠卿、王旁等為之。
《宋史》：“神宗熙甯四年二月丁已朔，罷詩賦及明經諸科，以經義論策試進士。
命中書撰大義式頒行。
元八年三月庚子。
中書省言：“進士禦試答策，多系在外準備之文，工拙不甚相遠，難于考較，祖宗舊制，禦試進士賦詩論三題，施行已遠，前後得人不少。
況今朝廷見行文字多系聲律對偶，非學問該洽，不能成章。
請行祖宗三題舊法，诏來年禦試，将詩賦舉人複試三題經義。
舉人且令試策，此後全試三題。
”是當時即以經義為在外準備之文矣。
陳後山《談叢》言：“荊公經義行，舉子專誦王氏章句，而不解義。
荊公悔之，曰：‘本欲變學究為秀才，不謂變秀才為學究也。
’”豈知數百年之後，并學究而非其本質乎？此法不變，則人才日至于消耗，學術日至于荒陋，而五帝三王以來之天下，将不知其所終矣。
趙鼎言：“安石設虛無之學，敗壞人才。
”陳公輔亦謂：“安石使學者不治《春秋》，不讀《史》、《漢》，而習其所為《三經新義》，皆穿鑿破碎無用之空言也。
”若今之所謂時