●卷四
關燈
小
中
大
○魯之春秋《春秋》不始于隐公。
晉韓宣子聘魯，觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：“周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也。
”蓋必起自伯禽之封，以洎于中世。
當周之盛，朝觐會同征伐之事皆在焉，故曰：周禮而成之者，古之良史也。
自隐公以下，世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無所改焉，所謂“述而不作”者也。
自隐公以下，則孔子以己意修之，所謂“作春秋”也。
然則自惠公以上之《春秋》，固夫子所善而從之者也，惜乎其書之不存也。
○春秋阙疑之書孔子曰：“吾猶及史之阙文也。
”史之阙文，聖人不敢益也。
《春秋·桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。
”傳曰：“不書日，官失之也。
”《僖公十五年》：“夏五月，日有食之。
”傳曰：“不書朔與日，官失之也。
”以聖人之明，千歲之日至可坐而緻，豈難考曆布算以補其阙，而夫子不敢也，況于史文之誤而無從取正者乎，況于列國之事得之傳聞不登于史策者乎。
左氏之書，成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣，而夫子當時未必見也。
史之所不書，則雖聖人有所不知焉者。
且春秋，魯國之史也，即使曆聘之餘，必聞其政，遂可以百二十國之寶書增入本國之記注乎。
若乃改葬惠公之類，不書者，舊史之所無也。
曹大夫、宋大夫、司馬、司城之不名者，阙也。
鄭伯髡頑、楚子麋、齊侯陽生之實弑而書卒者，傳聞不勝簡書，是以從舊史之文也。
左氏出于獲麟之後，網羅浩博，實夫子之所未見。
乃後之儒者似謂已有此書，夫子據而筆削之。
即左氏之解經，于所不合者亦多曲為之說；而經生之論遂以聖人所不知為諱。
是以新說愈多，而是非靡定。
故今人學《春秋》之言皆郢書燕說，而夫子之不能逆料者也。
子不雲乎：“多聞阙疑，慎言其餘。
”豈特告子張乎，修《春秋》之法亦不過此。
《春秋》因魯史而修者也，《左氏傳》采列國之史而作者也。
故所書晉事，自文公主夏盟，政交于中國，則以列國之史參之，而一從周正，自惠公以前，則間用夏正。
其不出于一人明矣。
其謂仲子為子氏，未薨；平王崩，為赴以庚戌；陳侯鮑卒，為再赴：似皆揣摩而為之說。
○三正三正之名，見于《甘誓》。
蘇氏以為自舜以前必有以建子、建醜為正者，其來尚矣。
《微子之命》曰：“統承先王，修其禮物。
”是知杞用夏正，宋用殷正，若朝觐會同則用周之正朔，其于本國自用其先王之正朔也。
獨是晉為姬姓之國，而用夏正則不可解。
杜預《春秋》後序曰：“晉太康中，汲縣人發其界内舊冢，得古書，皆簡編科鬥文字。
記晉國，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。
莊伯之十一年十一月，魯隐公之元年正月也，皆用夏正建寅之月為歲首編年。
”今考《春秋》僖公五年，晉侯殺其世子申生，經書“春”，而傳在上年之十二月。
十年，裡克弑其君卓，經書“正月”，而傳在上年之十一月。
十一年，晉殺其大夫ぶ鄭父，經書“春”，而傳在上年之冬。
十五年，晉侯及秦伯戰于韓，獲晉侯，經書“十有一月壬戌”，而傳則為九月壬戌。
經傳之文或從夏正，或從周正，所以錯互如此。
與《史記》漢元年冬十月，五星聚東井，乃秋七月之誤正同。
僖公五年十二月丙子朔，虢公醜奔京師，而蔔偃對獻公，以為九月十月之交。
襄公三十年，绛縣老人言：“臣生之歲，正月甲子朔。
”以《長曆》推之，為魯文公十一年三月甲子朔。
此又晉人用夏正之見于傳者也。
《僖公二十四年》：“冬，晉侯夷吾卒。
”杜氏注：“文公定位而後告。
”夫不告文公之入，而告惠公之薨，以上年之事為今年之事。
新君入國之日，反為舊君即世之年，非人情也。
疑此經乃錯簡，當在二十三年之冬。
傳曰：“九月，晉惠公卒。
”晉之九月，周之冬也。
《隐公六年》：“冬，宋人取長葛。
”傳作“秋”。
劉原父曰：“《左氏》日月與經不同者，丘明作書雜取當時諸侯史策之文，其用三正參差不一，往往而迷。
故經所雲‘冬’，傳謂之‘秋’也。
考宋用殷正，則建酉之月，周以為冬，宋以為秋矣。
” 《桓公七年》：“夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。
”傳作“春”。
劉原父曰：“傳所據者以夏正紀時也。
” 《文公十六年》：“齊公子商人弑其君舍。
”經在九月，傳作七月。
《隐公三年》：“夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。
”若以為周正，則麥禾皆未熟。
《四年》：“秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。
”亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。
注雲：“取者，蓋芟踐之。
”終是可疑。
按傳中雜取三正，多有錯誤。
左氏雖發其例于隐之元年，曰“春王周正月”，而間有失于改定者。
文多事繁，固著書之君子所不能免也。
○閏月《左氏傳·文公元年》：“于是閏三月，非禮也。
”《襄公二十七年》：“十一月乙亥朔，日有食之。
辰在申，司曆過也，再失閏矣。
”《哀公十二年》：“冬十二月，螽。
仲尼曰：‘今火猶西流，司曆過也。
’”并是魯曆。
春秋時，各國之曆亦自有不同者，經特據魯曆書之耳。
《成公十八年》：“春王正月，晉殺其大夫胥童。
”傳在上年閏月。
《哀公十六年》：“春王正月己卯，衛世子蒯聩自戚入于衛，衛侯辄來奔。
”傳在上年閏月。
皆魯失閏之證。
杜以為從告，非也。
《史記》：“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。
”則以魯曆為周曆，非也。
平王東遷以後，周朔之不頒久矣，故《漢書·律曆志》六曆有黃帝、颛顼、夏、殷、周及魯曆，其于左氏之言失閏，皆謂魯曆。
蓋本劉歆之說。
○王正月《廣川書跋》載《晉姜鼎銘》曰：“惟王十月乙亥。
”而論之曰：“聖人作《春秋》，于歲首則書王說者，謂謹始以正端。
今晉人作鼎而曰‘王十月’，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。
”李夢陽言：“今人往往有得秦權者，亦有‘王正月’字。
以是觀之，《春秋》‘王正月’，必魯史本文也。
言王者，所以别于夏、殷，并無他義。
劉原父以‘王’之一字為聖人新意，非也。
子曰：‘述而不作，信而好古。
’亦于此見之。
” 趙伯循曰：“天子常以今年冬班明年正朔于諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告于廟，所謂禀正朔也，故曰王正月。
” 《左氏傳》曰：“元年春，王周正月。
”此古人解經之善，後人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。
未為天子，則雖建子而不敢謂之“正”，《武成》“惟一月壬辰”是也。
已為天子，則謂之“正”，而複加“王”以别于夏、殷，《春秋》“王正月”是也。
○春秋時月并書《春秋》時月并書，于古未之見。
考之《尚書》，如《泰誓》：“十有三年春，大會于孟津。
”《金滕》：“秋，大熟，未獲。
”言時則不言月。
《伊訓》：“惟元祀十有二月乙醜。
”《太甲》中：“惟三祀十有二月朔。
”《武成》：“惟一月壬辰。
”《康诰》：“惟三月哉生魄。
”《召诰》：“三月惟丙午朏。
”《多士》：“惟三月。
”《多方》：“惟五月丁亥。
”《顧命》：“惟四月哉生魄。
”《畢命》：“惟十有二年六月庚午朏。
”言月則不言時。
其他鐘鼎古文多如此。
《春秋》獨并舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容于阙一也。
建子之月而書春，此周人謂之春矣。
《後漢書·陳寵傳》曰：“天正建子，周以為春。
”元熊朋來《五經說》曰：“陽生于子即為春，陰生于午即為秋，此之謂天統。
” ○謂一為元楊龜山《答胡康侯書》曰：“蒙錄示《春秋》第一段義，所謂‘元’者，仁也；仁，人心也。
《春秋》深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。
其說似太支離矣，恐改元初無此意。
三代正朔，如忠質文之尚，循環無端，不可增損也。
鬥綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初，以紀日月，故曰星紀。
五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為醜。
三代各據一統，明三統常合，而疊為首周環，五行之道也。
周據天統，以時言也；商據地統，以辰言也；夏據人統，以人事言也。
故三代之時，惟夏為正。
謂《春秋》以周正紀事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐聖人不為也。
若謂以夏時冠月，如《定公元年》：‘冬十月，隕霜殺菽。
’若以夏時言之，則十月隕霜，乃其時也，不足為異。
周十月，乃夏之八月，若以夏時冠月，當曰‘秋十月’也。
” 《五代史·漢本紀》論曰：“人君即位稱元年，常事爾，孔子未修《春秋》其前固已如此。
雖暴君昏主、妄庸之史，其記事先後遠近，莫不以歲月一、二數之，乃理之自然也，其謂一為“元”，蓋古人之語爾。
及後世曲學之士，始謂孔子書‘元年’為《春秋》大法，遂以改元為重事。
”徐無黨注曰：“古謂歲之一月亦不雲一而曰‘正月’，《國語》言六呂曰‘元閑大呂’，《周易》列六爻曰‘初九’，大抵古人言數多不雲‘一’，不獨謂年為‘元’也。
”呂伯恭《春秋講義》曰：“命日以‘元’，《虞典》也。
命祀以‘元’，《商訓》也。
年紀日辰之首其謂之元，蓋已久矣，豈孔子作《春秋》而始名之哉。
說《春秋》者乃言《春秋》謂一為‘元’，殆欲深求經旨，而反淺之也。
” ○改月三代改月之證，見于《白虎通》所引《尚書大傳》之言甚明。
其言曰：“夏以孟春月為正，殷以季冬月為正，周以仲冬月為正。
夏以十三月為正，色尚黑，以平旦為朔。
殷以十二月為正，色尚白，以雞鳴為朔。
周以十一月為正，色尚赤，以夜半為朔。
不以二月後為正者，萬物不齊，莫适所統，故必以三微之月也。
周以十一月為正，即名正月，不名十一月矣。
殷以十二月為正，即名正月，不名十二月矣。
夏以十三月為正，即名正月，不名十三月矣。
”氏引《伊訓》、《太甲》“十有二月”之文以為商人不改月之證，與孔傳不合，亦未有明據。
胡氏又引秦人以亥為正，不改時月為證，則不然。
《漢書·高帝紀》“春正月”注，師古曰：“凡此諸月号皆太初正曆之後記事者追改之，非當時本稱也。
”以十月為歲首，即謂十月為正月。
今此真正月，當時謂之四月耳。
他皆類此。
《叔孫通傳》：“諸侯群臣朝十月。
”師古曰：“漢時尚以十月為正月，故行朝歲之禮，史家追書十月。
” ○天王《尚書》之文但稱“王”，《春秋》則曰“天王”，以當時楚、吳、徐、越皆僭稱王，故加“天”以别之也。
趙子曰：“稱天王，以表無二尊”是也。
○邾儀父邾儀父之稱字者，附庸之君無爵可稱，若直書其名，又非所以待鄰國之君也，故字之。
卑于子男，而進于蠻夷之國，與蕭叔朝公同一例也。
《左氏》曰“貴之”，《公羊》曰“褒之”，非矣。
邾儀父稱字，附庸之君也。
阝犁來來朝稱名，下矣。
介葛盧來不言朝，又下矣。
白狄來，略其君之名，又下矣。
晉韓宣子聘魯，觀書于太史氏，見《易象》與《魯春秋》，曰：“周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也。
”蓋必起自伯禽之封，以洎于中世。
當周之盛，朝觐會同征伐之事皆在焉，故曰：周禮而成之者，古之良史也。
自隐公以下，世道衰微，史失其官，于是孔子懼而修之，自惠公以上之文無所改焉，所謂“述而不作”者也。
自隐公以下，則孔子以己意修之，所謂“作春秋”也。
然則自惠公以上之《春秋》，固夫子所善而從之者也，惜乎其書之不存也。
○春秋阙疑之書孔子曰：“吾猶及史之阙文也。
”史之阙文，聖人不敢益也。
《春秋·桓公十七年》：“冬十月朔，日有食之。
”傳曰：“不書日，官失之也。
”《僖公十五年》：“夏五月，日有食之。
”傳曰：“不書朔與日，官失之也。
”以聖人之明，千歲之日至可坐而緻，豈難考曆布算以補其阙，而夫子不敢也，況于史文之誤而無從取正者乎，況于列國之事得之傳聞不登于史策者乎。
左氏之書，成之者非一人，錄之者非一世，可謂富矣，而夫子當時未必見也。
史之所不書，則雖聖人有所不知焉者。
且春秋，魯國之史也，即使曆聘之餘，必聞其政，遂可以百二十國之寶書增入本國之記注乎。
若乃改葬惠公之類，不書者，舊史之所無也。
曹大夫、宋大夫、司馬、司城之不名者，阙也。
鄭伯髡頑、楚子麋、齊侯陽生之實弑而書卒者，傳聞不勝簡書，是以從舊史之文也。
左氏出于獲麟之後，網羅浩博，實夫子之所未見。
乃後之儒者似謂已有此書，夫子據而筆削之。
即左氏之解經，于所不合者亦多曲為之說；而經生之論遂以聖人所不知為諱。
是以新說愈多，而是非靡定。
故今人學《春秋》之言皆郢書燕說，而夫子之不能逆料者也。
子不雲乎：“多聞阙疑，慎言其餘。
”豈特告子張乎，修《春秋》之法亦不過此。
《春秋》因魯史而修者也，《左氏傳》采列國之史而作者也。
故所書晉事，自文公主夏盟，政交于中國，則以列國之史參之，而一從周正，自惠公以前，則間用夏正。
其不出于一人明矣。
其謂仲子為子氏，未薨；平王崩，為赴以庚戌；陳侯鮑卒，為再赴：似皆揣摩而為之說。
○三正三正之名，見于《甘誓》。
蘇氏以為自舜以前必有以建子、建醜為正者，其來尚矣。
《微子之命》曰：“統承先王，修其禮物。
”是知杞用夏正，宋用殷正，若朝觐會同則用周之正朔，其于本國自用其先王之正朔也。
獨是晉為姬姓之國，而用夏正則不可解。
杜預《春秋》後序曰：“晉太康中，汲縣人發其界内舊冢，得古書，皆簡編科鬥文字。
記晉國，起自殇叔，次文侯、昭侯，以至曲沃莊伯。
莊伯之十一年十一月，魯隐公之元年正月也，皆用夏正建寅之月為歲首編年。
”今考《春秋》僖公五年，晉侯殺其世子申生，經書“春”，而傳在上年之十二月。
十年，裡克弑其君卓，經書“正月”，而傳在上年之十一月。
十一年，晉殺其大夫ぶ鄭父，經書“春”，而傳在上年之冬。
十五年，晉侯及秦伯戰于韓，獲晉侯，經書“十有一月壬戌”，而傳則為九月壬戌。
經傳之文或從夏正，或從周正，所以錯互如此。
與《史記》漢元年冬十月，五星聚東井，乃秋七月之誤正同。
僖公五年十二月丙子朔，虢公醜奔京師，而蔔偃對獻公，以為九月十月之交。
襄公三十年，绛縣老人言：“臣生之歲，正月甲子朔。
”以《長曆》推之，為魯文公十一年三月甲子朔。
此又晉人用夏正之見于傳者也。
《僖公二十四年》：“冬，晉侯夷吾卒。
”杜氏注：“文公定位而後告。
”夫不告文公之入，而告惠公之薨，以上年之事為今年之事。
新君入國之日，反為舊君即世之年，非人情也。
疑此經乃錯簡，當在二十三年之冬。
傳曰：“九月，晉惠公卒。
”晉之九月，周之冬也。
《隐公六年》：“冬，宋人取長葛。
”傳作“秋”。
劉原父曰：“《左氏》日月與經不同者，丘明作書雜取當時諸侯史策之文，其用三正參差不一，往往而迷。
故經所雲‘冬’，傳謂之‘秋’也。
考宋用殷正，則建酉之月，周以為冬，宋以為秋矣。
” 《桓公七年》：“夏，谷伯綏來朝，鄧侯吾離來朝。
”傳作“春”。
劉原父曰：“傳所據者以夏正紀時也。
” 《文公十六年》：“齊公子商人弑其君舍。
”經在九月，傳作七月。
《隐公三年》：“夏四月，鄭祭足帥師取溫之麥，秋又取成周之禾。
”若以為周正，則麥禾皆未熟。
《四年》：“秋，諸侯之師敗鄭徒兵，取其禾而還。
”亦在九月之上，是夏正六月，禾亦未熟。
注雲：“取者，蓋芟踐之。
”終是可疑。
按傳中雜取三正，多有錯誤。
左氏雖發其例于隐之元年，曰“春王周正月”，而間有失于改定者。
文多事繁，固著書之君子所不能免也。
○閏月《左氏傳·文公元年》：“于是閏三月，非禮也。
”《襄公二十七年》：“十一月乙亥朔，日有食之。
辰在申，司曆過也，再失閏矣。
”《哀公十二年》：“冬十二月，螽。
仲尼曰：‘今火猶西流，司曆過也。
’”并是魯曆。
春秋時，各國之曆亦自有不同者，經特據魯曆書之耳。
《成公十八年》：“春王正月，晉殺其大夫胥童。
”傳在上年閏月。
《哀公十六年》：“春王正月己卯，衛世子蒯聩自戚入于衛，衛侯辄來奔。
”傳在上年閏月。
皆魯失閏之證。
杜以為從告，非也。
《史記》：“周襄王二十六年閏三月，而《春秋》非之。
”則以魯曆為周曆，非也。
平王東遷以後，周朔之不頒久矣，故《漢書·律曆志》六曆有黃帝、颛顼、夏、殷、周及魯曆，其于左氏之言失閏，皆謂魯曆。
蓋本劉歆之說。
○王正月《廣川書跋》載《晉姜鼎銘》曰：“惟王十月乙亥。
”而論之曰：“聖人作《春秋》，于歲首則書王說者，謂謹始以正端。
今晉人作鼎而曰‘王十月’，是當時諸侯皆以尊王正為法，不獨魯也。
”李夢陽言：“今人往往有得秦權者，亦有‘王正月’字。
以是觀之，《春秋》‘王正月’，必魯史本文也。
言王者，所以别于夏、殷，并無他義。
劉原父以‘王’之一字為聖人新意，非也。
子曰：‘述而不作，信而好古。
’亦于此見之。
” 趙伯循曰：“天子常以今年冬班明年正朔于諸侯，諸侯受之，每月奉月朔甲子以告于廟，所謂禀正朔也，故曰王正月。
” 《左氏傳》曰：“元年春，王周正月。
”此古人解經之善，後人辨之累數百千言而未明者，傳以一字盡之矣。
未為天子，則雖建子而不敢謂之“正”，《武成》“惟一月壬辰”是也。
已為天子，則謂之“正”，而複加“王”以别于夏、殷，《春秋》“王正月”是也。
○春秋時月并書《春秋》時月并書，于古未之見。
考之《尚書》，如《泰誓》：“十有三年春，大會于孟津。
”《金滕》：“秋，大熟，未獲。
”言時則不言月。
《伊訓》：“惟元祀十有二月乙醜。
”《太甲》中：“惟三祀十有二月朔。
”《武成》：“惟一月壬辰。
”《康诰》：“惟三月哉生魄。
”《召诰》：“三月惟丙午朏。
”《多士》：“惟三月。
”《多方》：“惟五月丁亥。
”《顧命》：“惟四月哉生魄。
”《畢命》：“惟十有二年六月庚午朏。
”言月則不言時。
其他鐘鼎古文多如此。
《春秋》獨并舉時月者，以其為編年之史，有時有月有日，多是義例所存，不容于阙一也。
建子之月而書春，此周人謂之春矣。
《後漢書·陳寵傳》曰：“天正建子，周以為春。
”元熊朋來《五經說》曰：“陽生于子即為春，陰生于午即為秋，此之謂天統。
” ○謂一為元楊龜山《答胡康侯書》曰：“蒙錄示《春秋》第一段義，所謂‘元’者，仁也；仁，人心也。
《春秋》深明其用，當自貴者始，故治國先正其心。
其說似太支離矣，恐改元初無此意。
三代正朔，如忠質文之尚，循環無端，不可增損也。
鬥綱之端，連貫營室，織女之紀，指牽牛之初，以紀日月，故曰星紀。
五星起其初，日月起其中，其時為冬至，其辰為醜。
三代各據一統，明三統常合，而疊為首周環，五行之道也。
周據天統，以時言也；商據地統，以辰言也；夏據人統，以人事言也。
故三代之時，惟夏為正。
謂《春秋》以周正紀事是也，正朔必自天子出，改正朔，恐聖人不為也。
若謂以夏時冠月，如《定公元年》：‘冬十月，隕霜殺菽。
’若以夏時言之，則十月隕霜，乃其時也，不足為異。
周十月，乃夏之八月，若以夏時冠月，當曰‘秋十月’也。
” 《五代史·漢本紀》論曰：“人君即位稱元年，常事爾，孔子未修《春秋》其前固已如此。
雖暴君昏主、妄庸之史，其記事先後遠近，莫不以歲月一、二數之，乃理之自然也，其謂一為“元”，蓋古人之語爾。
及後世曲學之士，始謂孔子書‘元年’為《春秋》大法，遂以改元為重事。
”徐無黨注曰：“古謂歲之一月亦不雲一而曰‘正月’，《國語》言六呂曰‘元閑大呂’，《周易》列六爻曰‘初九’，大抵古人言數多不雲‘一’，不獨謂年為‘元’也。
”呂伯恭《春秋講義》曰：“命日以‘元’，《虞典》也。
命祀以‘元’，《商訓》也。
年紀日辰之首其謂之元，蓋已久矣，豈孔子作《春秋》而始名之哉。
說《春秋》者乃言《春秋》謂一為‘元’，殆欲深求經旨，而反淺之也。
” ○改月三代改月之證，見于《白虎通》所引《尚書大傳》之言甚明。
其言曰：“夏以孟春月為正，殷以季冬月為正，周以仲冬月為正。
夏以十三月為正，色尚黑，以平旦為朔。
殷以十二月為正，色尚白，以雞鳴為朔。
周以十一月為正，色尚赤，以夜半為朔。
不以二月後為正者，萬物不齊，莫适所統，故必以三微之月也。
周以十一月為正，即名正月，不名十一月矣。
殷以十二月為正，即名正月，不名十二月矣。
夏以十三月為正，即名正月，不名十三月矣。
”氏引《伊訓》、《太甲》“十有二月”之文以為商人不改月之證，與孔傳不合，亦未有明據。
胡氏又引秦人以亥為正，不改時月為證，則不然。
《漢書·高帝紀》“春正月”注，師古曰：“凡此諸月号皆太初正曆之後記事者追改之，非當時本稱也。
”以十月為歲首，即謂十月為正月。
今此真正月，當時謂之四月耳。
他皆類此。
《叔孫通傳》：“諸侯群臣朝十月。
”師古曰：“漢時尚以十月為正月，故行朝歲之禮，史家追書十月。
” ○天王《尚書》之文但稱“王”，《春秋》則曰“天王”，以當時楚、吳、徐、越皆僭稱王，故加“天”以别之也。
趙子曰：“稱天王，以表無二尊”是也。
○邾儀父邾儀父之稱字者，附庸之君無爵可稱，若直書其名，又非所以待鄰國之君也，故字之。
卑于子男，而進于蠻夷之國，與蕭叔朝公同一例也。
《左氏》曰“貴之”，《公羊》曰“褒之”，非矣。
邾儀父稱字，附庸之君也。
阝犁來來朝稱名，下矣。
介葛盧來不言朝，又下矣。
白狄來，略其君之名，又下矣。