淳化秘閣法帖考正卷十

晉王獻之書二 前卷僞帖冣少止?度等數帖耳此卷僞者過半惟月終及尊體複何如二帖風韻與前卷同疾得損服油等三四帖仿右軍新婦鴨頭丸等帖風力圓勁為大令真筆餘皆俗手僞書為沿門擉黑者開先路就中鵞羣一帖筆力猶郁勁遒發可觀然去子敬風流亦以逺矣 桓江州帖 自此至慶等已至十帖皆是僞書元章謂是張長史以其草法狂縱故有斯目實臆決也長睿雲米以為張長史雖未必然要非大令書也此帖亦不至惡但縱任近俗無晉世清韻耳按此十帖與第二卷張芝知汝殊愁同出一手韻濁體俗不惟非大令亦斷斷不是張長史長史雖狂縱然自有一段逸氣此殊滞下乃俗手習颠素者僞為二王帖語耳王元美謂長史去此尚三舍恐是大令創草此元美震于其名不敢更為異同之論耳若大令果作如此書雖兩晉低手之末亦不堪位置何縁便與右軍齊名 此與第六卷右軍适欲遣書等帖又不同彼糾繞無勁骨此猶是圓渾故當别是一手然學之不已定可沿門擉黑 長睿雲張彥逺右軍帖録有此語此亡其半上有知汝欲來下雲雲凡九十字亦見續帖逸少部中結字殊應模矩葢王氏子弟臨逸少書勝此逺矣按張彥逺法書要録所載右軍書語并無此帖大令書語中有之亦分作兩帖不省長睿所見又何雲也或當别是一書邪 桓江州桓?也或稱桓沖按沖以孝武甯康元年都督楊豫江州軍事不得専稱江州桓?以安帝隆安四年領荊州刺史?固求江州朝廷不能違則江州當是桓??之領江州後大令之卒十有二年則此帖之僞正不待證之筆法決知非是矣 東漢張彥逺作改枋當是枋文壽承雲疑借作船舫之舫東改枋恐是當時船名言當具東改枋三四迎汝也或作攻未詳無湖地名晉書地理志作無湖無上無草按無字即繁蕪之無本不應有草湖乃湖字劉作禦黃作仰皆非信還□□當是一一張彥逺正作一一顧作具非□當是白陳誤作自□當是比□□疑當是紀若顧作絶欲可疑未識字勾模有誤大抵此帖文多斷續不可曉本是僞書亦不足深辨也 張彥逺法書要録所載與此小異改枋下重一枋字末句比作書欲不能成之亦與帖有異同當是鈎模脫誤 疾不退帖 語同六卷説己見前而書法彼此不同如此決知僞作