●尚友堂說詩
關燈
小
中
大
熟，求之深，含咀之久，則九經百氏，古今精華，所以膏潤其筆端者，猶可彷佛其馀韻也。
夫金屑丹砂芝術參桂，識者例能指名之；至於合而為劑，其君臣佐使之互用，甘苦酸鹹之相入，有不可複以金屑丹砂芝術參桂名之者矣。
故謂《杜詩》為無一字無來處亦可，謂其不從古人中來亦可也。
前人論子美用故事，有‘著鹽水中’之喻，固善；但未知九方臯之相馬，得天機於滅沒存亡之間，物色牝牡人所共知者為可略耳。
”可謂古今論《杜詩》者第一耳。
然猶若有未盡者在。
韓文公《題杜子美墳詩》，詞意淺俗，氣格卑靡，系元、明以來人僞作，斷非韓之真筆。
仇滄柱謂“似非後人僞”，亦可謂無目力者。
此詩與韓詩如黑白之異，一望而知；中惟“天光晴射”二語較佳耳。
滄柱又引《容齋随筆》所載昌黎窦牟韋河南《尋劉師不遇分韻得尋字》詩甚佳，的系中唐人手筆也。
《談籠錄》言：“嘗舉‘沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春’二句於王阮亭，阮亭曰：‘餘所不解。
’”餘謂阮亭非不解二句也，并不知詩為何物。
阮亭之於詩，猶釋氏之於心也。
心之虛靈，具衆理而應萬事，至廣大也；而釋氏小用之，所謂“止作一番光景玩弄過”者也。
詩之為道，詠歌舞蹈以發之，溫柔敦厚以本之，其為物大可以籠天地，小可以入毫芒，而其要歸於吟詠性情，長於諷谕；其極也，至於美教化，移風俗，動天地，鹹鬼神，非徒以文彩風流相誇尚而已也。
阮亭之於詩，止用出雕镂修飾以為玩好之物而已；所謂“情動於中而形於書，發乎情，止乎禮義”者，阮亭固不知也。
賦且不解，而況於比興乎！ 文有議論叙事，詩亦有議論叙事，視一時所當用耳。
王阮亭作詩，如小學生學作對聯，止求其精工可聽，於議論叙事固茫然不解也。
餘因憶劉夢得上牛僧孺詩雲：“昔年曾忝漢朝臣；晚歲空馀老病身。
早見相如成賦日；後為丞相掃門人。
因思往事咨嗟久；幸喜清光笑語頻。
猶有當時舊冠劍，待公三日拂埃麈。
”若使阮亭當此，必無所措手矣。
何也？譬若富貴人子弟，終日安坐，惟事修容飾貌，講求威儀，學習言語，為一便利美俊之人；而忽欲使之理煩治劇，折沖禦侮，必不能也。
“詩以道性情”一語，今人視為老生常談矣。
餘謂作詩必本於性情，猶為國必以仁義也。
雖是極平常道理，然當邪說誤人之際，此即為對症要藥。
孟子當戰國時，以仁義勸齊、梁之君，為其君皆骛於功利也。
詩道自王阮亭之後，人不複知有性情矣。
故今日必以“詩以道性情”一語為标的。
《杜詩存沒口号》二首，每首二人對起，亦以二人對收；非章法當然，乃文義必如此方清晰也。
注杜者引黃山谷詩雲：“閉門覓句陳無己；對客揮毫秦少遊。
正字不知溫飽味，西風吹淚古藤州。
”為學杜此體。
然山谷詩後二句竟似一人之事，則以不解文義故也。
餘最愛杜少陵“吾宗老孫子”一首，乃近體中之漢、魏也。
字字常，句句真，而風韻氣骨無美不備；極意雕琢，而元氣渾涵；此五言律中第一首也。
馀詩視此，非劍拔弩張則塗朱抹粉矣。
少陵贊太白雲：“清新庾開府；俊逸鮑參軍。
”偶舉所長，非謂太白之詩盡於此，亦非謂詩必當如是也。
後人以出自少陵、太白二大家，遂以清新俊逸為詩之标準。
不知刻意清新，必失纖弱；刻意俊逸，必失輕滑；美未必臻而累随之矣。
趙饴山有言：“清新俊逸，老杜所重。
要是氣味神采，非可塗飾。
”愚謂清新俊逸必當於沉雄穩老中見之。
韓文公識高一代，於唐人詩獨推李、杜，他人則不置論。
《調張籍詩》一首，推之至矣。
至《薦士》則雲：“國朝盛文章，子昂始高蹈。
勃興得李、杜，萬類困陵暴。
後來相繼生，亦各臻阃奧。
”雖語屬兼及，而分寸自在。
後人井娃之見，何不以韓文公之言為折衷耶？ 少陵於當時人，多推許其詩。
於孔巢父則雲：“詩卷長留天地間。
”於李白則雲：“李侯有佳句，往往似陰铿。
”“清新庾開府；傻逸鮑參軍。
”於畢曜則雲：“才大今詩伯。
”於薛華則雲：“座中薛華善醉歌，歌辭自作風格老。
近來海内為長句，汝與山東李白好。
”於許十一則雲：“誦詩渾遊衍，四座皆辟易。
應手看捶鈎，清心聽嗚镝。
精微穿溟氵幸，飛動摧露靂。
陶、謝不枝梧，風騷共推激。
”於鄭谏議則雲：“思飄物外，律中鬼神驚。
毫無遺憾；波瀾獨老成。
”於阮隐居則雲：“清詩近道要。
”於孟浩然則雲：“賦詩何必多，往往淩謝、鮑。
”於嚴武則雲：“新詩句句好。
”於高适、岑參則雲：“高、岑殊緩步，沈、鮑得同行。
意惬關飛動，篇終接混茫。
”於張彪則雲：“詩興不無神。
”於鄭審、李之芳則雲：“律比昆侖竹；音知燥濕弦。
風流俱善價；惬當久忘筌。
”於劉伯華則雲：“神融蹑飛動；戰勝洗浸陵。
妙取筌蹄棄，高宜百萬層。
”於薛璩則雲：“曹、劉不待薛郎中。
”於孟卿則雲：“數篇今見古人詩。
”於王維則雲：“最傳秀句寰區滿。
”如斯之類，未可悉數，幾於家探骊珠，人懷和璧矣。
然他日詩又雲：“才力應難跨數公，凡今誰是出群雄？卻看翡翠苕上；末掣鲸魚碧海中。
”則舉當時能詩之士又一洗而空之。
乃知此老許可之馀，另有皮裹陽秋耳。
夫金屑丹砂芝術參桂，識者例能指名之；至於合而為劑，其君臣佐使之互用，甘苦酸鹹之相入，有不可複以金屑丹砂芝術參桂名之者矣。
故謂《杜詩》為無一字無來處亦可，謂其不從古人中來亦可也。
前人論子美用故事，有‘著鹽水中’之喻，固善；但未知九方臯之相馬，得天機於滅沒存亡之間，物色牝牡人所共知者為可略耳。
”可謂古今論《杜詩》者第一耳。
然猶若有未盡者在。
韓文公《題杜子美墳詩》，詞意淺俗，氣格卑靡，系元、明以來人僞作，斷非韓之真筆。
仇滄柱謂“似非後人僞”，亦可謂無目力者。
此詩與韓詩如黑白之異，一望而知；中惟“天光晴射”二語較佳耳。
滄柱又引《容齋随筆》所載昌黎窦牟韋河南《尋劉師不遇分韻得尋字》詩甚佳，的系中唐人手筆也。
《談籠錄》言：“嘗舉‘沉舟側畔千帆過，病樹前頭萬木春’二句於王阮亭，阮亭曰：‘餘所不解。
’”餘謂阮亭非不解二句也，并不知詩為何物。
阮亭之於詩，猶釋氏之於心也。
心之虛靈，具衆理而應萬事，至廣大也；而釋氏小用之，所謂“止作一番光景玩弄過”者也。
詩之為道，詠歌舞蹈以發之，溫柔敦厚以本之，其為物大可以籠天地，小可以入毫芒，而其要歸於吟詠性情，長於諷谕；其極也，至於美教化，移風俗，動天地，鹹鬼神，非徒以文彩風流相誇尚而已也。
阮亭之於詩，止用出雕镂修飾以為玩好之物而已；所謂“情動於中而形於書，發乎情，止乎禮義”者，阮亭固不知也。
賦且不解，而況於比興乎！ 文有議論叙事，詩亦有議論叙事，視一時所當用耳。
王阮亭作詩，如小學生學作對聯，止求其精工可聽，於議論叙事固茫然不解也。
餘因憶劉夢得上牛僧孺詩雲：“昔年曾忝漢朝臣；晚歲空馀老病身。
早見相如成賦日；後為丞相掃門人。
因思往事咨嗟久；幸喜清光笑語頻。
猶有當時舊冠劍，待公三日拂埃麈。
”若使阮亭當此，必無所措手矣。
何也？譬若富貴人子弟，終日安坐，惟事修容飾貌，講求威儀，學習言語，為一便利美俊之人；而忽欲使之理煩治劇，折沖禦侮，必不能也。
“詩以道性情”一語，今人視為老生常談矣。
餘謂作詩必本於性情，猶為國必以仁義也。
雖是極平常道理，然當邪說誤人之際，此即為對症要藥。
孟子當戰國時，以仁義勸齊、梁之君，為其君皆骛於功利也。
詩道自王阮亭之後，人不複知有性情矣。
故今日必以“詩以道性情”一語為标的。
《杜詩存沒口号》二首，每首二人對起，亦以二人對收；非章法當然，乃文義必如此方清晰也。
注杜者引黃山谷詩雲：“閉門覓句陳無己；對客揮毫秦少遊。
正字不知溫飽味，西風吹淚古藤州。
”為學杜此體。
然山谷詩後二句竟似一人之事，則以不解文義故也。
餘最愛杜少陵“吾宗老孫子”一首，乃近體中之漢、魏也。
字字常，句句真，而風韻氣骨無美不備；極意雕琢，而元氣渾涵；此五言律中第一首也。
馀詩視此，非劍拔弩張則塗朱抹粉矣。
少陵贊太白雲：“清新庾開府；俊逸鮑參軍。
”偶舉所長，非謂太白之詩盡於此，亦非謂詩必當如是也。
後人以出自少陵、太白二大家，遂以清新俊逸為詩之标準。
不知刻意清新，必失纖弱；刻意俊逸，必失輕滑；美未必臻而累随之矣。
趙饴山有言：“清新俊逸，老杜所重。
要是氣味神采，非可塗飾。
”愚謂清新俊逸必當於沉雄穩老中見之。
韓文公識高一代，於唐人詩獨推李、杜，他人則不置論。
《調張籍詩》一首，推之至矣。
至《薦士》則雲：“國朝盛文章，子昂始高蹈。
勃興得李、杜，萬類困陵暴。
後來相繼生，亦各臻阃奧。
”雖語屬兼及，而分寸自在。
後人井娃之見，何不以韓文公之言為折衷耶？ 少陵於當時人，多推許其詩。
於孔巢父則雲：“詩卷長留天地間。
”於李白則雲：“李侯有佳句，往往似陰铿。
”“清新庾開府；傻逸鮑參軍。
”於畢曜則雲：“才大今詩伯。
”於薛華則雲：“座中薛華善醉歌，歌辭自作風格老。
近來海内為長句，汝與山東李白好。
”於許十一則雲：“誦詩渾遊衍，四座皆辟易。
應手看捶鈎，清心聽嗚镝。
精微穿溟氵幸，飛動摧露靂。
陶、謝不枝梧，風騷共推激。
”於鄭谏議則雲：“思飄物外，律中鬼神驚。
毫無遺憾；波瀾獨老成。
”於阮隐居則雲：“清詩近道要。
”於孟浩然則雲：“賦詩何必多，往往淩謝、鮑。
”於嚴武則雲：“新詩句句好。
”於高适、岑參則雲：“高、岑殊緩步，沈、鮑得同行。
意惬關飛動，篇終接混茫。
”於張彪則雲：“詩興不無神。
”於鄭審、李之芳則雲：“律比昆侖竹；音知燥濕弦。
風流俱善價；惬當久忘筌。
”於劉伯華則雲：“神融蹑飛動；戰勝洗浸陵。
妙取筌蹄棄，高宜百萬層。
”於薛璩則雲：“曹、劉不待薛郎中。
”於孟卿則雲：“數篇今見古人詩。
”於王維則雲：“最傳秀句寰區滿。
”如斯之類，未可悉數，幾於家探骊珠，人懷和璧矣。
然他日詩又雲：“才力應難跨數公，凡今誰是出群雄？卻看翡翠苕上；末掣鲸魚碧海中。
”則舉當時能詩之士又一洗而空之。
乃知此老許可之馀，另有皮裹陽秋耳。