●卷三
關燈
小
中
大
氏之計畫，皆曹操、司馬懿狐媚竊國者之所為，蓋以利天下之心揣武王，故欲進之以此，而不自知其肝膽之楚、越也！至謂纣見殺於武王，則亦承《史記》之謬耳，武王豈有是事也哉！張子厚雲：“一日之間，天命未絕，則為君臣；當日命絕，則為獨夫。
諸侯不期而會者八百，武王安得而止之哉！”以此為武王解，似矣。
然天下事未有不以漸者，天命之絕豈在一日；況君臣之分猶天澤之不可更；昨日竭忠貞而奉之矣，今日稱幹戈而加之，可乎！且夫孟津之會，諸侯不期而至，《史記》文耳，武王未必不告之也。
縱果諸侯自來，要亦聞武王之伐商而會之耳；武王早至孟津，則諸侯早會，遲至則遲會，如之何其可以一日之間為天命去留之界也！蓋殷天命之去當在文王之世，故《書》曰“天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命”；《詩文王》之篇曰“周雖舊邦，其命維新。
”天命已去而久不肯伐商，是以謂之“至德”。
若至孟津之會而後決，則文王之伐密伐崇，三分有二，庸得不謂之跋扈乎！蓋凡論周事者皆為《史記》所誤，而以文王之為西伯，專征伐，為纣之所賜，故以後世君臣之分斷武王之是非。
不知殷衰以來，聖賢之君不作，諸侯固以漸而叛矣；周介戎、狄之間，乃商政所不及，及其浸昌浸大，諸侯歸之，又商所不能臣，自文王之世固已未嘗一日臣於商矣，況武王乎！《牧誓》曰：“惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。
”夫曰“于百姓”而不曰“于萬方”曰“于商邑”而不曰“于下國”，則是纣之号令止行于其畿内之明證也。
故凡真古書之文，未有謂桀、纣之令行於天下者；惟僞書乃往往有之。
如《湯誓》及此篇，皆馬、鄭相傳之真《古文尚書》也，則其文但曰“率割夏邑”，“奸宄于商邑”而已；而《僞古文尚書》之《湯诰》則曰“夏王滅德作威，以敷虐于爾萬方百姓”矣，《泰誓》則曰“殘害于爾萬姓”，曰“毒四海”矣。
何者？《僞書》撰於東晉以後，彼固以漢、晉之事例之也。
學者苟能分别觀之，則不但古聖人之真可識，而古書之真僞亦可辨矣。
由是言之纣與文、武原無君臣之分而但為名号正朔所存，苟非大無道則聖人亦不忍輕黜之，苟其大無道則聖人亦不敢擅庇之，文、武豈有二道也哉！是故論文、武者但當問其實為纣臣與否，而不必問其伐商與不伐商。
果君臣也，則雖以曹操之不篡漢而罪與丕無殊；果非君臣也，則雖以武王之伐商而至德與文不異。
惜乎世之論者皆不折衷於此，信楊、墨者則以湯、武為罪人，尊聖人者亦但以天命為解釋；《六經》之晦，聖人之受誣也久矣！餘既有見於此，不忍不言，然言之亦未必其有信之者也。
嗟夫，自戰國至秦，世道之一大升降也，殺人動數十萬，民之死者十而七八，卒滅先王之法，焚《詩》、《書》，廢禮樂而後已，何以至於是也？以自文、武以後八九百年，無聖人為天子者以救之也。
然則使湯不放桀，武王不伐纣，将不待後世而即為戰國可知也。
夫果不待後世而即為戰國，則當孔、孟來生而堯、舜之道久已泯沒，孔、孟且無所承以傳於後，人類幾何而不盡，即不盡而幾何不為禽獸也！嗚乎，後世之人所以尚能生全而異於禽獸者，湯、武之功也；賴湯、武之功以生，而遂奮其筆以訾湯、武，以為千古之罪人，世之背本忘恩未有如是之甚者也！且夫以湯、武之放伐為罪者，黃老氏之言也；黃老氏之言，楊氏之言也。
後之儒者恥言楊、墨而自以為能辟異端，然論聖人之事則皆祖述楊、墨之剩言而不自知，嗚乎，吾不知其所辟者何異端也！故今於湯、武王之事特詳辨之。
說并見《成湯》、《王季》、《文王》、《伯夷》篇中。
△辨黃钺斬纣之說 《史記周本紀》雲：“武王至纣死所，自射之；三發，而後下車，以輕劍擊之；以黃钺斬纣頭，縣太白之旗。
已而至纣之嬖妾二女，二女皆經自殺；武王又射，三發，擊以劍，斬以元钺，縣其頭小白之旗。
”餘按：聖人之伐暴，以救民也，非雠之而欲甘心焉者也。
桀雖虐，湯放之而已；使纣不死，武王必不殺纣；況於已死而殘其屍，何為也者！春秋時滅國多矣，於其君也遷之而已，尚未有殺之者；況商周之間風俗尤厚，而武王，聖人也，安有已死而殘其屍者哉！觀於武王之封武庚，聖人之心可以見矣，必無懸纣頭於旗以示﹃者。
若武王之雠纣如是，則必盡殺其子若孫；即不然，亦必囚之放之，烏有反封之者哉！《史記》之言蓋本之《逸周書》，劉向所謂“孔子所論百篇之馀”者也。
此本戰國時人所撰，其中舛謬良多，不可為實；《史記》誤采之耳。
惟賈誼《新書》謂“纣死之後，民之觀者皆進蹴之；武王使人帷而守之”，為仿佛於聖人之心。
然古者風俗淳厚，厲王之暴，周人流之於彘而遂已，不甘心焉也；烏有纣死而商民殘其屍者哉！故并不錄。
△辨革殷祝之事 《本紀》又雲：“叔振铎奉陳常車，周公旦把大钺，畢公把小钺，以夾武王，散宜生、太颠、闳夭皆執劍以衛武王，立於社南；毛叔鄭奉明水，衛康叔封布茲，召公贊采，師尚父牽牲，尹佚莢祝”雲雲。
餘按：此亦采《逸周書》之文，非其事實。
執劍牽牲，自有有司職之，非師傅大臣之事，觀《顧命》之篇可見矣。
其祝文亦依傍《牧誓》之語以成文者。
故皆不錄。
又按：《周書》之文多與《史記》異同而皆不若《史記》之語完善：疑《史記》所采者本書而今《周書》則傳寫而緻誤者也。
○武王下 【補】“周有大赉，善人是富。
”（《論語堯曰篇》） △“大赉”事實 按：《史記》稱武王克商：散财發粟，所謂“大赉”蓋即指此。
故次之於此。
雖有周親，不如仁人。
百姓有過，在予一人。
”（同上） △真孔與僞孔解‘周親”之不同 朱子《論語集注》雲：“孔氏曰：周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之多仁人。
”是以“周親”為商之親戚也。
餘按《論語集解》，孔安國雲：“親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。
仁人謂箕子、微子，來則用之。
”安國初未嘗以“周親”屬商，以“仁人”屬周也。
蓋此本承上文“大赉”二句，言周雖有親戚，不敵善人，故赉之耳。
上文之周既指武王，何為此文之周反屬之纣，上下作兩解乎！至以為武王所自言，而謂商親之不如周，抑又誇矣。
朱子此文本之《僞書僞傳》，《僞書僞傳》乃晉以後攻康成者之所僞撰，朱子乃不從真安國之《論語注》而反引僞安國之《尚書傳》，且雲孔氏雲雲，安國之誣将望何人為白之乎！然安國之所釋亦尚未盡：此本記武王事，管、蔡尚未間王室，何由誅之；“仁人”兼天下之遺賢言之，亦豈得專指微、箕！細玩此文，乃聖人不私其親而惟求天下之賢才，與共天祿，正與上章成湯之言相表裡。
“周親”二句，即所謂“帝臣不蔽，簡在帝心。
”也。
“百姓”二句，即所謂“萬方有罪，罪在朕躬”也。
故孟子曰：“先聖，後聖，其揆一也。
”故讀此章可以見聖人貴德尊賢，大公無我之心；而約非劉氏不王，特秦、漢以後之事，未足語於唐、虞、三代聖帝哲王之度量也。
以“周親”為商親，失其旨矣。
“百姓有過”，蔡氏《書傳》以為“民皆有責於我，謂我不正商罪”，亦非是。
故今考而正之。
此文非《泰誓》語，說已見前篇中。
【備覽】“命召公釋箕子之囚。
命畢公釋百姓之囚，表商容之闾。
命南宮括散
諸侯不期而會者八百，武王安得而止之哉！”以此為武王解，似矣。
然天下事未有不以漸者，天命之絕豈在一日；況君臣之分猶天澤之不可更；昨日竭忠貞而奉之矣，今日稱幹戈而加之，可乎！且夫孟津之會，諸侯不期而至，《史記》文耳，武王未必不告之也。
縱果諸侯自來，要亦聞武王之伐商而會之耳；武王早至孟津，則諸侯早會，遲至則遲會，如之何其可以一日之間為天命去留之界也！蓋殷天命之去當在文王之世，故《書》曰“天乃大命文王，殪戎殷，誕受厥命”；《詩文王》之篇曰“周雖舊邦，其命維新。
”天命已去而久不肯伐商，是以謂之“至德”。
若至孟津之會而後決，則文王之伐密伐崇，三分有二，庸得不謂之跋扈乎！蓋凡論周事者皆為《史記》所誤，而以文王之為西伯，專征伐，為纣之所賜，故以後世君臣之分斷武王之是非。
不知殷衰以來，聖賢之君不作，諸侯固以漸而叛矣；周介戎、狄之間，乃商政所不及，及其浸昌浸大，諸侯歸之，又商所不能臣，自文王之世固已未嘗一日臣於商矣，況武王乎！《牧誓》曰：“惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑。
”夫曰“于百姓”而不曰“于萬方”曰“于商邑”而不曰“于下國”，則是纣之号令止行于其畿内之明證也。
故凡真古書之文，未有謂桀、纣之令行於天下者；惟僞書乃往往有之。
如《湯誓》及此篇，皆馬、鄭相傳之真《古文尚書》也，則其文但曰“率割夏邑”，“奸宄于商邑”而已；而《僞古文尚書》之《湯诰》則曰“夏王滅德作威，以敷虐于爾萬方百姓”矣，《泰誓》則曰“殘害于爾萬姓”，曰“毒四海”矣。
何者？《僞書》撰於東晉以後，彼固以漢、晉之事例之也。
學者苟能分别觀之，則不但古聖人之真可識，而古書之真僞亦可辨矣。
由是言之纣與文、武原無君臣之分而但為名号正朔所存，苟非大無道則聖人亦不忍輕黜之，苟其大無道則聖人亦不敢擅庇之，文、武豈有二道也哉！是故論文、武者但當問其實為纣臣與否，而不必問其伐商與不伐商。
果君臣也，則雖以曹操之不篡漢而罪與丕無殊；果非君臣也，則雖以武王之伐商而至德與文不異。
惜乎世之論者皆不折衷於此，信楊、墨者則以湯、武為罪人，尊聖人者亦但以天命為解釋；《六經》之晦，聖人之受誣也久矣！餘既有見於此，不忍不言，然言之亦未必其有信之者也。
嗟夫，自戰國至秦，世道之一大升降也，殺人動數十萬，民之死者十而七八，卒滅先王之法，焚《詩》、《書》，廢禮樂而後已，何以至於是也？以自文、武以後八九百年，無聖人為天子者以救之也。
然則使湯不放桀，武王不伐纣，将不待後世而即為戰國可知也。
夫果不待後世而即為戰國，則當孔、孟來生而堯、舜之道久已泯沒，孔、孟且無所承以傳於後，人類幾何而不盡，即不盡而幾何不為禽獸也！嗚乎，後世之人所以尚能生全而異於禽獸者，湯、武之功也；賴湯、武之功以生，而遂奮其筆以訾湯、武，以為千古之罪人，世之背本忘恩未有如是之甚者也！且夫以湯、武之放伐為罪者，黃老氏之言也；黃老氏之言，楊氏之言也。
後之儒者恥言楊、墨而自以為能辟異端，然論聖人之事則皆祖述楊、墨之剩言而不自知，嗚乎，吾不知其所辟者何異端也！故今於湯、武王之事特詳辨之。
說并見《成湯》、《王季》、《文王》、《伯夷》篇中。
△辨黃钺斬纣之說 《史記周本紀》雲：“武王至纣死所，自射之；三發，而後下車，以輕劍擊之；以黃钺斬纣頭，縣太白之旗。
已而至纣之嬖妾二女，二女皆經自殺；武王又射，三發，擊以劍，斬以元钺，縣其頭小白之旗。
”餘按：聖人之伐暴，以救民也，非雠之而欲甘心焉者也。
桀雖虐，湯放之而已；使纣不死，武王必不殺纣；況於已死而殘其屍，何為也者！春秋時滅國多矣，於其君也遷之而已，尚未有殺之者；況商周之間風俗尤厚，而武王，聖人也，安有已死而殘其屍者哉！觀於武王之封武庚，聖人之心可以見矣，必無懸纣頭於旗以示﹃者。
若武王之雠纣如是，則必盡殺其子若孫；即不然，亦必囚之放之，烏有反封之者哉！《史記》之言蓋本之《逸周書》，劉向所謂“孔子所論百篇之馀”者也。
此本戰國時人所撰，其中舛謬良多，不可為實；《史記》誤采之耳。
惟賈誼《新書》謂“纣死之後，民之觀者皆進蹴之；武王使人帷而守之”，為仿佛於聖人之心。
然古者風俗淳厚，厲王之暴，周人流之於彘而遂已，不甘心焉也；烏有纣死而商民殘其屍者哉！故并不錄。
△辨革殷祝之事 《本紀》又雲：“叔振铎奉陳常車，周公旦把大钺，畢公把小钺，以夾武王，散宜生、太颠、闳夭皆執劍以衛武王，立於社南；毛叔鄭奉明水，衛康叔封布茲，召公贊采，師尚父牽牲，尹佚莢祝”雲雲。
餘按：此亦采《逸周書》之文，非其事實。
執劍牽牲，自有有司職之，非師傅大臣之事，觀《顧命》之篇可見矣。
其祝文亦依傍《牧誓》之語以成文者。
故皆不錄。
又按：《周書》之文多與《史記》異同而皆不若《史記》之語完善：疑《史記》所采者本書而今《周書》則傳寫而緻誤者也。
○武王下 【補】“周有大赉，善人是富。
”（《論語堯曰篇》） △“大赉”事實 按：《史記》稱武王克商：散财發粟，所謂“大赉”蓋即指此。
故次之於此。
雖有周親，不如仁人。
百姓有過，在予一人。
”（同上） △真孔與僞孔解‘周親”之不同 朱子《論語集注》雲：“孔氏曰：周，至也。
言纣至親雖多，不如周家之多仁人。
”是以“周親”為商之親戚也。
餘按《論語集解》，孔安國雲：“親而不賢不忠則誅之，管、蔡是也。
仁人謂箕子、微子，來則用之。
”安國初未嘗以“周親”屬商，以“仁人”屬周也。
蓋此本承上文“大赉”二句，言周雖有親戚，不敵善人，故赉之耳。
上文之周既指武王，何為此文之周反屬之纣，上下作兩解乎！至以為武王所自言，而謂商親之不如周，抑又誇矣。
朱子此文本之《僞書僞傳》，《僞書僞傳》乃晉以後攻康成者之所僞撰，朱子乃不從真安國之《論語注》而反引僞安國之《尚書傳》，且雲孔氏雲雲，安國之誣将望何人為白之乎！然安國之所釋亦尚未盡：此本記武王事，管、蔡尚未間王室，何由誅之；“仁人”兼天下之遺賢言之，亦豈得專指微、箕！細玩此文，乃聖人不私其親而惟求天下之賢才，與共天祿，正與上章成湯之言相表裡。
“周親”二句，即所謂“帝臣不蔽，簡在帝心。
”也。
“百姓”二句，即所謂“萬方有罪，罪在朕躬”也。
故孟子曰：“先聖，後聖，其揆一也。
”故讀此章可以見聖人貴德尊賢，大公無我之心；而約非劉氏不王，特秦、漢以後之事，未足語於唐、虞、三代聖帝哲王之度量也。
以“周親”為商親，失其旨矣。
“百姓有過”，蔡氏《書傳》以為“民皆有責於我，謂我不正商罪”，亦非是。
故今考而正之。
此文非《泰誓》語，說已見前篇中。
【備覽】“命召公釋箕子之囚。
命畢公釋百姓之囚，表商容之闾。
命南宮括散