●卷三
關燈
小
中
大
○武王中
【補】“周武有孟津之誓。
”（《左傳》昭公四年） “一月戊午，師渡於孟津。
”（《書序》，見《漢書律曆志》） △辨逆流疾風之說 《淮南子》雲：“武王渡于孟津陽侯之波逆流而擊，疾風晦冥，人馬不相見；武王操钺秉旄而之（雲雲）。
”餘按：此亦“風折，雨灑兵”之事而傳聞異詞者，不可信。
故不采。
【存參】“戊午，度於孟津。
孟津去周九百裡；師行三十裡，故三十一日而度。
明日己未冬至，晨星與婺女伏，曆建星及牽牛，至於婺女、天鼋之首。
”（《漢書律曆志》） 【備覽】“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯鹹會。
武王乃作《泰誓》，告於衆庶：‘今殷王纣乃用其婦人之言，自絕於天，毀壞其三正，離其王父母弟；乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。
故今予發，維共行天罰。
勉哉夫子！不可再，不可三。
’”（《史記周本紀》） △吳或、蔡沈、顧炎武疑《泰誓》 齊、梁以來所傳《泰誓》三篇，語多淺陋，先儒往往有疑之者。
吳氏雲：“湯、武皆以兵受命，然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數桀也恭，武王之數纣也傲；學者不能無憾。
疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。
”蔡氏跋《牧誓篇》後雲：“此篇嚴肅而溫厚，與《湯誓》相表裡，真聖人之言也。
《泰誓》、《武成》，一篇之中似非盡出於一人之口。
豈獨此為全書乎？”顧氏雲：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。
武王伐纣，乃曰‘獨夫受洪惟作威，乃汝世雠’；曰‘肆予小子，誕以爾衆士殄殲乃雠。
’何至於此！纣之不善亦止其身，乃至并其先世而雠之，豈非《泰誓》之文出於魏、晉間人之僞撰者邪！吳氏、蔡氏蓋已見及乎此；特以注家之體，未敢直言其僞耳。
” △僞《泰誓》掇拾之謬 餘按：纣之無道，《尚書》言之詳矣。
《牧誓》嚴而不怒，直而不絞，聖人之言也。
《微子》意存規戒，指陳無隐，語曲而憂深，情切而意悲，忠臣義士之言也。
《酒诰》、《無逸》、《立政》等篇，亦皆和平莊雅，無可議者。
獨此《泰誓》三篇，數纣之罪，切齒腐心，矜張誇大，全無聖人氣象。
聖人伐暴救民，何至於此！豈惟武王必無此言，三代以上從未有如是之言也！至其語雖皆有所本，而重複雜亂，絕無章法，即移上篇語於中篇，移中篇語於下篇，亦未見其不可。
然則何所見而必分為三度言之乎！先儒之論當矣。
惟是篇中所采經傳之文舛謬累累，先儒尚多有未及者，略綴數則於左： △古籍稱《泰誓》者五條 “天視自我民視”二句，本之《孟子》。
“我武維揚”五句，本之《孟子》而少改之。
“民之所欲”二句，本之《春秋傳》。
“纣有億兆夷人”四句，本之《春秋傳》而少改之。
“予克受”六句，本之《坊記》。
原文皆稱《泰誓》雲雲。
雖於上下文義未甚融洽，然於理無大謬，不必深論。
△“雖有周親”條之分割 “雖有周親，不如仁人；百姓有過，在予一人”四語，今見於《論語堯曰篇》，而不言其所引何書；玩之殊與誓詞不類。
且其文本相連，兼與上下之意相屬；今割而分之，以“雖有周親”系“同心同德”下，“百姓有過”系“自我民聽”下，則於文義不屬。
況六句中删其中二句而但引首尾，亦非引書之體。
△“天佑下民”條之删改 《孟子》引《書》雲：“天佑下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方；有罪無罪，惟我在，天下曷敢有越厥志！”今改其文，雲“惟其克相上帝”，可也；雲“寵綏四方”，則不可。
寵也者，尊之也，貴之也；天可以寵君師，君師安能寵四方乎！《蔡傳》以寵為愛，亦強為之說耳。
又删“惟我在天下”五字，而雲“予曷敢有越厥志”，全失《孟子》之意，而語氣亦不完。
且《孟子》引《泰誓》“我武維揚”，“天視自我民視”，皆稱其篇名；而此但稱“《書》曰”，亦恐非《泰誓》中語也。
△“同德度義”語失苌弘意 《春秋傳》苌弘對劉子雲：“同德度義，《泰誓》曰：‘纣有億兆夷人，亦有離德；予有亂臣十人，同心同德。
’”則是《泰誓》之文止後四句，而“同德度義”乃苌弘之言。
“同德”雲者，即下“同心同德”之謂也。
今采此四語而改之以入中篇，又采“同德度義”句入上篇而增“同力度德”於上，如此，則“同德”乃《孟子》“德齊”之意，而德猶不足恃，又視其義何如，不但與下“同心同德”之語不倫，失苌弘之本意，而德之與義豈容有淺深輕重之别乎？況此五句果皆出於《泰誓》，苌弘何得獨掠此一句以為己言也！ △“除惡務本”為伍員語 “樹德務滋，除惡務本”，本《春秋傳》伍員谏吳王語而少改之。
不但不如原文之善，而此言乃霸主之臣施之於敵國者，若王者則必無是言，況可施之於共主乎！且伍員不稱“《書》雲”，則非《尚書》文明矣。
△“時哉弗可失”為阖闾語 “時哉弗可失”，本《春秋傳》吳公子光語而少改之。
夫武王之伐纣，以救民耳，豈富天下哉！使纣改過，或纣死而嗣君賢，武王之所深幸也。
今如此言，則是武王幸纣無道，惟恐過此以往，後人改紀其政而不得滅之耳，──正與楚鬥伯比策随之意略同，──豈聖人之心乎！ △《史記》采《泰誓》無三篇中語 曆觀三篇，無非掇拾前人之語；而引用失當者十之八九，小者乖於文義，大者傷於名教。
使武王光明磊落之心，忠厚和平之意不白於後世者，皆此三篇之惑之也！嗟夫，王肅之徒僞撰此書，不過欲绌鄭學而伸肅說耳，而豈知其誣聖人而惑後世至於如是乎！昔司馬遷親從安國問《古文》，而《史記》所采《泰誓》文無三篇中一語，則三篇非孔壁中原書明矣。
乃後儒反以《史記》所載者為僞。
豈親承其人者反得其僞，而數百馀年後絕滅失傳之馀反得其真乎！餘不解其為何理也！故今三篇之文概不采。
至其年月之謬數，纣罪之附會，說已見前《商纣篇》中及前篇《初伐纣條》下。
【備覽】“王以二月癸亥夜陳，未畢而雨。
”（《周語》） 【存參】“庚申，二月朔日也。
四日癸亥，至牧野，夜陳。
甲子昧爽而合矣。
”（《漢書律曆志》） △辨膠鬲候周師之說 《呂氏春秋》雲：“殷使膠鬲候周師。
武王曰：‘将之殷。
’膠鬲曰：‘何至？’武王曰：‘将以甲子至殷郊。
’膠鬲行。
天雨，日夜不休。
武王疾行不辍，果以甲子至殷郊。
”餘按：武王伐殷，諸侯會者八百，烽燧所及，纣豈容不知之，而待膠鬲之候！膠鬲，商之賢臣而不見用，至伐殷時非已死則去或廢耳，安得尚為纣所倚任！若鬲懷祿不去，坐視殷亡，則亦不成為膠鬲矣！此皆後人妄撰，以見武王之有信耳，非實事也。
故不錄。
“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。
王左杖黃钺，右秉白旄以麾，曰：‘逖矣西土之人！’王曰：‘嗟！我友邦冢君、禦事、司徒、司馬、司空、亞、旅、師氏、千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、{髟矛}、微、盧、彭、濮人：稱爾戈，比爾幹，立爾矛，予其誓！’王曰：‘古人有言曰：“牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。
”今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于
”（《左傳》昭公四年） “一月戊午，師渡於孟津。
”（《書序》，見《漢書律曆志》） △辨逆流疾風之說 《淮南子》雲：“武王渡于孟津陽侯之波逆流而擊，疾風晦冥，人馬不相見；武王操钺秉旄而之（雲雲）。
”餘按：此亦“風折，雨灑兵”之事而傳聞異詞者，不可信。
故不采。
【存參】“戊午，度於孟津。
孟津去周九百裡；師行三十裡，故三十一日而度。
明日己未冬至，晨星與婺女伏，曆建星及牽牛，至於婺女、天鼋之首。
”（《漢書律曆志》） 【備覽】“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯鹹會。
武王乃作《泰誓》，告於衆庶：‘今殷王纣乃用其婦人之言，自絕於天，毀壞其三正，離其王父母弟；乃斷棄其先祖之樂，乃為淫聲，用變亂正聲，怡說婦人。
故今予發，維共行天罰。
勉哉夫子！不可再，不可三。
’”（《史記周本紀》） △吳或、蔡沈、顧炎武疑《泰誓》 齊、梁以來所傳《泰誓》三篇，語多淺陋，先儒往往有疑之者。
吳氏雲：“湯、武皆以兵受命，然湯之辭裕，武王之辭迫；湯之數桀也恭，武王之數纣也傲；學者不能無憾。
疑其書之晚出，或非盡當時之本文也。
”蔡氏跋《牧誓篇》後雲：“此篇嚴肅而溫厚，與《湯誓》相表裡，真聖人之言也。
《泰誓》、《武成》，一篇之中似非盡出於一人之口。
豈獨此為全書乎？”顧氏雲：“商之德澤深矣，尺地莫非其有也，一民莫非其臣也。
武王伐纣，乃曰‘獨夫受洪惟作威，乃汝世雠’；曰‘肆予小子，誕以爾衆士殄殲乃雠。
’何至於此！纣之不善亦止其身，乃至并其先世而雠之，豈非《泰誓》之文出於魏、晉間人之僞撰者邪！吳氏、蔡氏蓋已見及乎此；特以注家之體，未敢直言其僞耳。
” △僞《泰誓》掇拾之謬 餘按：纣之無道，《尚書》言之詳矣。
《牧誓》嚴而不怒，直而不絞，聖人之言也。
《微子》意存規戒，指陳無隐，語曲而憂深，情切而意悲，忠臣義士之言也。
《酒诰》、《無逸》、《立政》等篇，亦皆和平莊雅，無可議者。
獨此《泰誓》三篇，數纣之罪，切齒腐心，矜張誇大，全無聖人氣象。
聖人伐暴救民，何至於此！豈惟武王必無此言，三代以上從未有如是之言也！至其語雖皆有所本，而重複雜亂，絕無章法，即移上篇語於中篇，移中篇語於下篇，亦未見其不可。
然則何所見而必分為三度言之乎！先儒之論當矣。
惟是篇中所采經傳之文舛謬累累，先儒尚多有未及者，略綴數則於左： △古籍稱《泰誓》者五條 “天視自我民視”二句，本之《孟子》。
“我武維揚”五句，本之《孟子》而少改之。
“民之所欲”二句，本之《春秋傳》。
“纣有億兆夷人”四句，本之《春秋傳》而少改之。
“予克受”六句，本之《坊記》。
原文皆稱《泰誓》雲雲。
雖於上下文義未甚融洽，然於理無大謬，不必深論。
△“雖有周親”條之分割 “雖有周親，不如仁人；百姓有過，在予一人”四語，今見於《論語堯曰篇》，而不言其所引何書；玩之殊與誓詞不類。
且其文本相連，兼與上下之意相屬；今割而分之，以“雖有周親”系“同心同德”下，“百姓有過”系“自我民聽”下，則於文義不屬。
況六句中删其中二句而但引首尾，亦非引書之體。
△“天佑下民”條之删改 《孟子》引《書》雲：“天佑下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝，寵之四方；有罪無罪，惟我在，天下曷敢有越厥志！”今改其文，雲“惟其克相上帝”，可也；雲“寵綏四方”，則不可。
寵也者，尊之也，貴之也；天可以寵君師，君師安能寵四方乎！《蔡傳》以寵為愛，亦強為之說耳。
又删“惟我在天下”五字，而雲“予曷敢有越厥志”，全失《孟子》之意，而語氣亦不完。
且《孟子》引《泰誓》“我武維揚”，“天視自我民視”，皆稱其篇名；而此但稱“《書》曰”，亦恐非《泰誓》中語也。
△“同德度義”語失苌弘意 《春秋傳》苌弘對劉子雲：“同德度義，《泰誓》曰：‘纣有億兆夷人，亦有離德；予有亂臣十人，同心同德。
’”則是《泰誓》之文止後四句，而“同德度義”乃苌弘之言。
“同德”雲者，即下“同心同德”之謂也。
今采此四語而改之以入中篇，又采“同德度義”句入上篇而增“同力度德”於上，如此，則“同德”乃《孟子》“德齊”之意，而德猶不足恃，又視其義何如，不但與下“同心同德”之語不倫，失苌弘之本意，而德之與義豈容有淺深輕重之别乎？況此五句果皆出於《泰誓》，苌弘何得獨掠此一句以為己言也！ △“除惡務本”為伍員語 “樹德務滋，除惡務本”，本《春秋傳》伍員谏吳王語而少改之。
不但不如原文之善，而此言乃霸主之臣施之於敵國者，若王者則必無是言，況可施之於共主乎！且伍員不稱“《書》雲”，則非《尚書》文明矣。
△“時哉弗可失”為阖闾語 “時哉弗可失”，本《春秋傳》吳公子光語而少改之。
夫武王之伐纣，以救民耳，豈富天下哉！使纣改過，或纣死而嗣君賢，武王之所深幸也。
今如此言，則是武王幸纣無道，惟恐過此以往，後人改紀其政而不得滅之耳，──正與楚鬥伯比策随之意略同，──豈聖人之心乎！ △《史記》采《泰誓》無三篇中語 曆觀三篇，無非掇拾前人之語；而引用失當者十之八九，小者乖於文義，大者傷於名教。
使武王光明磊落之心，忠厚和平之意不白於後世者，皆此三篇之惑之也！嗟夫，王肅之徒僞撰此書，不過欲绌鄭學而伸肅說耳，而豈知其誣聖人而惑後世至於如是乎！昔司馬遷親從安國問《古文》，而《史記》所采《泰誓》文無三篇中一語，則三篇非孔壁中原書明矣。
乃後儒反以《史記》所載者為僞。
豈親承其人者反得其僞，而數百馀年後絕滅失傳之馀反得其真乎！餘不解其為何理也！故今三篇之文概不采。
至其年月之謬數，纣罪之附會，說已見前《商纣篇》中及前篇《初伐纣條》下。
【備覽】“王以二月癸亥夜陳，未畢而雨。
”（《周語》） 【存參】“庚申，二月朔日也。
四日癸亥，至牧野，夜陳。
甲子昧爽而合矣。
”（《漢書律曆志》） △辨膠鬲候周師之說 《呂氏春秋》雲：“殷使膠鬲候周師。
武王曰：‘将之殷。
’膠鬲曰：‘何至？’武王曰：‘将以甲子至殷郊。
’膠鬲行。
天雨，日夜不休。
武王疾行不辍，果以甲子至殷郊。
”餘按：武王伐殷，諸侯會者八百，烽燧所及，纣豈容不知之，而待膠鬲之候！膠鬲，商之賢臣而不見用，至伐殷時非已死則去或廢耳，安得尚為纣所倚任！若鬲懷祿不去，坐視殷亡，則亦不成為膠鬲矣！此皆後人妄撰，以見武王之有信耳，非實事也。
故不錄。
“時甲子昧爽，王朝至于商郊牧野，乃誓。
王左杖黃钺，右秉白旄以麾，曰：‘逖矣西土之人！’王曰：‘嗟！我友邦冢君、禦事、司徒、司馬、司空、亞、旅、師氏、千夫長、百夫長，及庸、蜀、羌、{髟矛}、微、盧、彭、濮人：稱爾戈，比爾幹，立爾矛，予其誓！’王曰：‘古人有言曰：“牝雞無晨；牝雞之晨，惟家之索。
”今商王受惟婦言是用，昏棄厥肆祀弗答，昏棄厥遺王父母弟不迪；乃惟四方之多罪逋逃是崇，是長，是信，是使，是以為大夫卿士，俾暴虐于百姓，以奸宄于