●卷二
關燈
小
中
大
○太甲（沃丁以後諸王附）
【補】“惟太甲元年十有二月乙醜朔，伊尹祀於先王，誕資有牧方明。
”（《逸書伊訓》，見《漢書律曆志》） 【備覽】“太甲元年，伊尹作《伊訓》，作《肆命》，作《徂後》。
”（《史記殷本紀》） 【補】“太甲颠覆湯之典刑，伊尹放之於桐。
三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也。
複歸於亳。
”（《孟子》） 【補】“伊尹放太甲而相之，卒無怨色。
”（《左傳》襄公二十一年） 【備覽】“太甲修德，諸侯鹹歸殷，百姓以甯。
伊尹嘉之，乃作《太甲訓》三篇，褒太甲，稱太宗。
”（《史記殷本紀》） △辨太甲殺伊尹之說 《竹書紀年》雲：“仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。
伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹；乃立其子伊陟、伊奮，命複其父之田宅而中分之。
”杜氏雲：“《左氏傳》‘伊尹放太甲而相之，卒無怨色’，然則太甲雖見放還殺伊尹，而猶以其子為相也。
此為大與《尚書》叙說太甲事乖異。
不知老叟之伏生或緻昏忘？将此古書亦當時雜記，未足以取審也？”餘按：《孟子》雲：“太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也；複歸於亳。
”又雲：“太甲賢，又反之，民大悅。
”《傳》雲：“伊尹放太甲而相之。
”《史記》雲：“沃丁之時，伊尹卒；既葬伊尹于亳，咎單遂訓伊尹事，作《沃丁》。
”則是伊尹自複太甲，太甲并無潛出之事；太甲複位之後，伊尹仍為之相，至沃丁時始卒，未嘗死於太甲之世明矣。
且祁奚之所謂“無怨”者，正以太甲複位之後仍以為相，仍聽其言為無怨耳，非謂其立陟也。
若既殺其身矣，安得複謂之無怨乎！蓋自戰國以後，風俗日頹，見利忘義，世俗之人習見而以為固然，遂妄意古聖人之亦如是，是以有舜囚堯，啟殺益，太甲殺伊尹之說。
其意以為不如是，堯、益、伊尹必将據天下於己而不肯與人。
而豈知古聖人之心廣大若天地，光明若日月，其視富貴猶敝徙然，故孔子曰：“巍巍乎舜、禹之有天下也而不與焉！”孟子曰：“伊尹耕於有莘之野而樂堯、舜之道焉；非其義也，非其道也，祿之以天下，弗顧也。
”蓋惟聖賢然後能知聖賢之心，彼世俗之“乾糇以愆”者烏足以知之哉！漢昭烈帝将終，謂諧葛武侯曰：“嗣子可輔，輔之；若不可輔，君可自取。
”此乃至誠肺腑之言，有何詐僞，而後世論者乃謂其以不肖之心待武侯，故為是言以堅其意。
甚矣，世人之好以小人之心度聖賢也！嗟夫，嗟夫，此《考信錄》之所以不得不作也！說并見前《夏啟篇》中。
“昔在中葉，有震且業；允也天子，降于卿士。
實維阿衡，實左右商王。
”（《詩商頌》） “在太甲，時則有若保衡。
”（《書君》） △續論保衡、阿衡與伊尹 按：經傳中稱相湯以治天下者，曰“成湯既受命，時則有若伊尹，格于皇天”（《書君》），曰“天誅造攻自牧宮，朕載自亳”（《逸書伊訓》），曰“伊尹耕於有莘之野（雲雲），故就湯而說之以伐夏救民”，曰“伊尹相湯以王於天下”（并《孟子》），曰“伊尹去湯夏，既醜有夏，複歸於亳”（《書序》），皆稱為伊尹，未有一語稱為保衡、阿衡者。
稱放太甲而複之者，曰“惟太甲元年十有二月乙醜朔，伊尹祀于先王”（《逸書伊訓》），曰“伊尹放太甲而相之”（《春秋傳》），曰“太甲颠覆湯之典刑，伊尹放之於桐”，曰“伊尹曰：‘予不狎于不順’”，曰“有伊尹之志則可，無伊尹之志則篡也”（并《孟子》），皆稱為伊尹，亦未有一語稱為保衡、阿衡者。
然則保衡、阿衡之非伊尹明矣。
其稱佐太甲者，則曰“在太甲，時則有若保衡”，曰“昔在中葉（雲雲），實維阿衡，實左右商王。
”然則相成湯，放太甲者，自伊尹事；太甲複位之後，佐太甲者，自阿衡、保衡事，迥非一人明矣。
惟劉焯所傳《僞古文尚書》，於《伊訓》曰“惟嗣王不惠于阿衡”，於《說命》曰“昔先正保衡作我先王”，皆以伊尹之事加於阿衡、保衡。
無他，彼見《史記》有“伊尹名阿衡”之文，不知其誤，遂從而稱之耳。
故凡《尚書》出於西漢時者，與司馬遷、劉歆、王肅之說多有異同；出於東晉後者，則皆本司馬遷、劉歆、王肅之誤而不之改。
然則書之真僞如黑白之分明，苟非蒙瞍，無不辨者。
而近世文人乃謂其書非二帝、三王不能作，嗚乎，其亦不思而已矣！說并見前《伊尹篇》中。
【備覽】“太宗崩，子沃丁立。
沃丁崩，弟太庚立。
”（《史記殷本紀》） 【備覽】“太庚崩，子小甲立。
小甲崩，弟雍己立；殷道衰，諸侯或不至。
雍己崩，弟太戊立。
”（同上） ○太戊（中丁以後諸王附） “昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒甯。
肆中宗之享國七十有五年。
”（《書無逸》） 【備覽】“太戊立，伊陟為相。
亳有祥桑谷共生於朝，一暮大拱。
太戊懼，問伊陟，尹步曰：‘臣聞妖不勝德，帝之政其有阙與？帝其修德！’太戊從之，祥桑枯死。
”（《史記殷本紀》） △祥桑谷生當在太戊時 此事，《尚書大傳》以為武丁、祖己之事；《韓詩外傳》以為成湯、伊尹之事，但雲谷生而不言桑；《說苑》則於太戊、武丁兩載之。
餘按：此必一事而傳之者異詞，或以為成湯，或以為太戊，或以為武丁耳；遂兩載之，誤矣。
成湯聖敬日跻，遂有天下，豈待為天子後然後懼而修德！《尚書》稱“武丁亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍”，則亦非因災而後自警者。
惟太戊，《尚書》稱其“嚴恭寅畏，治民祗懼”，則《史記》以此事為太戊時者近是。
且太戊之書無存於世者，固當有遺美在；若湯、武丁則經傳述之者多，似不應遺此事也。
而其文亦多淺易，惟《史記》較為簡古，似司馬氏所采之書獨得其實。
故惟載《史記》之文於太戊之世，而《湯武丁》之篇不錄。
“在太戊，時則有若伊陟臣扈格于上帝，巫鹹王家。
”（《書君》） △巫鹹非巫 《楚詞》雲：“巫鹹将夕降兮，懷椒糈而要之！”注雲：“巫鹹，殷中宗時神巫。
”後世文人往往相沿用之。
餘按：巫者，氏也。
其先世或嘗為巫祝之官，或其采邑在巫，子孫因以為氏，皆未可知。
要之，鹹乃商之大臣，安社稷者，非巫也。
屈、宋生長蠻方，沿訛踵謬固宜；後世文人何為而皆效之乎！ △巫鹹不始作筮 《呂覽》雲：“巫鹹作筮”。
餘按《易傳》，卦畫於伏羲氏，不容曆二千年至巫鹹而後有筮。
恐系後人之所附會，故不敢載。
【備覽】“伊陟贊言于巫鹹，巫鹹治王家，有成，作《鹹艾》，作《太戊》。
太戊贊伊陟於廟，言弗臣，伊陟讓，作《原命》。
殷複興，諸侯歸之，故稱中宗。
”（《史記殷本紀》） △太戊之政無考 按：周公《無逸篇》稱太戊德至矣，而《君篇》所紀賢臣亦較多，其書有《鹹》、《原命》等篇皆君臣相得之事，則太戊之於商乃成湯以後最盛之世也。
惜乎其書皆亡，其善政之詳無可考矣！ △《僞尚書》缺《太戊》 又按：《僞古文尚書》，太甲時有《伊訓》、《太甲》及《鹹有一德》，太戊時則《鹹》、《太戊》、《原命》皆無之。
蓋太甲之事經傳多言之，而其文亦間有引於傳記者，故有所倚傍以成篇；若太戊事，則罕見於經傳，故無從而拟之耳。
惜乎後人之不之察也！ 【備覽】“中宗崩，子中丁立。
中丁崩，弟外壬立。
外壬崩，弟河甲立；殷複衰。
”（同上） 【備覽】“仲丁遷於嚣。
”（《史記》作“敖”）河甲居相。
”（《書序》） 【備覽】“河甲崩，子祖乙立。
”（《史記殷本紀》） ○祖乙（祖辛以後諸王附） “在祖乙，時則有若巫賢。
”（《書君》） 【備覽】“祖乙圮于耿。
”（《書序》。
《史記》作“遷于邢”） 【備覽】“祖乙崩，子祖辛立。
祖辛崩，弟沃甲（《世本》作“開甲”）立。
（《史記殷本紀》） 【備覽】“沃甲崩，立祖辛之子祖丁。
祖丁崩，立沃甲之子南庚。
”（同上） 【備覽】
”（《逸書伊訓》，見《漢書律曆志》） 【備覽】“太甲元年，伊尹作《伊訓》，作《肆命》，作《徂後》。
”（《史記殷本紀》） 【補】“太甲颠覆湯之典刑，伊尹放之於桐。
三年，太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也。
複歸於亳。
”（《孟子》） 【補】“伊尹放太甲而相之，卒無怨色。
”（《左傳》襄公二十一年） 【備覽】“太甲修德，諸侯鹹歸殷，百姓以甯。
伊尹嘉之，乃作《太甲訓》三篇，褒太甲，稱太宗。
”（《史記殷本紀》） △辨太甲殺伊尹之說 《竹書紀年》雲：“仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。
伊尹即位於太甲七年，太甲潛出自桐，殺伊尹；乃立其子伊陟、伊奮，命複其父之田宅而中分之。
”杜氏雲：“《左氏傳》‘伊尹放太甲而相之，卒無怨色’，然則太甲雖見放還殺伊尹，而猶以其子為相也。
此為大與《尚書》叙說太甲事乖異。
不知老叟之伏生或緻昏忘？将此古書亦當時雜記，未足以取審也？”餘按：《孟子》雲：“太甲悔過，自怨自艾，於桐處仁遷義三年，以聽伊尹之訓己也；複歸於亳。
”又雲：“太甲賢，又反之，民大悅。
”《傳》雲：“伊尹放太甲而相之。
”《史記》雲：“沃丁之時，伊尹卒；既葬伊尹于亳，咎單遂訓伊尹事，作《沃丁》。
”則是伊尹自複太甲，太甲并無潛出之事；太甲複位之後，伊尹仍為之相，至沃丁時始卒，未嘗死於太甲之世明矣。
且祁奚之所謂“無怨”者，正以太甲複位之後仍以為相，仍聽其言為無怨耳，非謂其立陟也。
若既殺其身矣，安得複謂之無怨乎！蓋自戰國以後，風俗日頹，見利忘義，世俗之人習見而以為固然，遂妄意古聖人之亦如是，是以有舜囚堯，啟殺益，太甲殺伊尹之說。
其意以為不如是，堯、益、伊尹必将據天下於己而不肯與人。
而豈知古聖人之心廣大若天地，光明若日月，其視富貴猶敝徙然，故孔子曰：“巍巍乎舜、禹之有天下也而不與焉！”孟子曰：“伊尹耕於有莘之野而樂堯、舜之道焉；非其義也，非其道也，祿之以天下，弗顧也。
”蓋惟聖賢然後能知聖賢之心，彼世俗之“乾糇以愆”者烏足以知之哉！漢昭烈帝将終，謂諧葛武侯曰：“嗣子可輔，輔之；若不可輔，君可自取。
”此乃至誠肺腑之言，有何詐僞，而後世論者乃謂其以不肖之心待武侯，故為是言以堅其意。
甚矣，世人之好以小人之心度聖賢也！嗟夫，嗟夫，此《考信錄》之所以不得不作也！說并見前《夏啟篇》中。
“昔在中葉，有震且業；允也天子，降于卿士。
實維阿衡，實左右商王。
”（《詩商頌》） “在太甲，時則有若保衡。
”（《書君》） △續論保衡、阿衡與伊尹 按：經傳中稱相湯以治天下者，曰“成湯既受命，時則有若伊尹，格于皇天”（《書君》），曰“天誅造攻自牧宮，朕載自亳”（《逸書伊訓》），曰“伊尹耕於有莘之野（雲雲），故就湯而說之以伐夏救民”，曰“伊尹相湯以王於天下”（并《孟子》），曰“伊尹去湯夏，既醜有夏，複歸於亳”（《書序》），皆稱為伊尹，未有一語稱為保衡、阿衡者。
稱放太甲而複之者，曰“惟太甲元年十有二月乙醜朔，伊尹祀于先王”（《逸書伊訓》），曰“伊尹放太甲而相之”（《春秋傳》），曰“太甲颠覆湯之典刑，伊尹放之於桐”，曰“伊尹曰：‘予不狎于不順’”，曰“有伊尹之志則可，無伊尹之志則篡也”（并《孟子》），皆稱為伊尹，亦未有一語稱為保衡、阿衡者。
然則保衡、阿衡之非伊尹明矣。
其稱佐太甲者，則曰“在太甲，時則有若保衡”，曰“昔在中葉（雲雲），實維阿衡，實左右商王。
”然則相成湯，放太甲者，自伊尹事；太甲複位之後，佐太甲者，自阿衡、保衡事，迥非一人明矣。
惟劉焯所傳《僞古文尚書》，於《伊訓》曰“惟嗣王不惠于阿衡”，於《說命》曰“昔先正保衡作我先王”，皆以伊尹之事加於阿衡、保衡。
無他，彼見《史記》有“伊尹名阿衡”之文，不知其誤，遂從而稱之耳。
故凡《尚書》出於西漢時者，與司馬遷、劉歆、王肅之說多有異同；出於東晉後者，則皆本司馬遷、劉歆、王肅之誤而不之改。
然則書之真僞如黑白之分明，苟非蒙瞍，無不辨者。
而近世文人乃謂其書非二帝、三王不能作，嗚乎，其亦不思而已矣！說并見前《伊尹篇》中。
【備覽】“太宗崩，子沃丁立。
沃丁崩，弟太庚立。
”（《史記殷本紀》） 【備覽】“太庚崩，子小甲立。
小甲崩，弟雍己立；殷道衰，諸侯或不至。
雍己崩，弟太戊立。
”（同上） ○太戊（中丁以後諸王附） “昔在殷王中宗，嚴恭寅畏，天命自度，治民祗懼，不敢荒甯。
肆中宗之享國七十有五年。
”（《書無逸》） 【備覽】“太戊立，伊陟為相。
亳有祥桑谷共生於朝，一暮大拱。
太戊懼，問伊陟，尹步曰：‘臣聞妖不勝德，帝之政其有阙與？帝其修德！’太戊從之，祥桑枯死。
”（《史記殷本紀》） △祥桑谷生當在太戊時 此事，《尚書大傳》以為武丁、祖己之事；《韓詩外傳》以為成湯、伊尹之事，但雲谷生而不言桑；《說苑》則於太戊、武丁兩載之。
餘按：此必一事而傳之者異詞，或以為成湯，或以為太戊，或以為武丁耳；遂兩載之，誤矣。
成湯聖敬日跻，遂有天下，豈待為天子後然後懼而修德！《尚書》稱“武丁亮陰，三年不言；其惟不言，言乃雍”，則亦非因災而後自警者。
惟太戊，《尚書》稱其“嚴恭寅畏，治民祗懼”，則《史記》以此事為太戊時者近是。
且太戊之書無存於世者，固當有遺美在；若湯、武丁則經傳述之者多，似不應遺此事也。
而其文亦多淺易，惟《史記》較為簡古，似司馬氏所采之書獨得其實。
故惟載《史記》之文於太戊之世，而《湯武丁》之篇不錄。
“在太戊，時則有若伊陟臣扈格于上帝，巫鹹王家。
”（《書君》） △巫鹹非巫 《楚詞》雲：“巫鹹将夕降兮，懷椒糈而要之！”注雲：“巫鹹，殷中宗時神巫。
”後世文人往往相沿用之。
餘按：巫者，氏也。
其先世或嘗為巫祝之官，或其采邑在巫，子孫因以為氏，皆未可知。
要之，鹹乃商之大臣，安社稷者，非巫也。
屈、宋生長蠻方，沿訛踵謬固宜；後世文人何為而皆效之乎！ △巫鹹不始作筮 《呂覽》雲：“巫鹹作筮”。
餘按《易傳》，卦畫於伏羲氏，不容曆二千年至巫鹹而後有筮。
恐系後人之所附會，故不敢載。
【備覽】“伊陟贊言于巫鹹，巫鹹治王家，有成，作《鹹艾》，作《太戊》。
太戊贊伊陟於廟，言弗臣，伊陟讓，作《原命》。
殷複興，諸侯歸之，故稱中宗。
”（《史記殷本紀》） △太戊之政無考 按：周公《無逸篇》稱太戊德至矣，而《君篇》所紀賢臣亦較多，其書有《鹹》、《原命》等篇皆君臣相得之事，則太戊之於商乃成湯以後最盛之世也。
惜乎其書皆亡，其善政之詳無可考矣！ △《僞尚書》缺《太戊》 又按：《僞古文尚書》，太甲時有《伊訓》、《太甲》及《鹹有一德》，太戊時則《鹹》、《太戊》、《原命》皆無之。
蓋太甲之事經傳多言之，而其文亦間有引於傳記者，故有所倚傍以成篇；若太戊事，則罕見於經傳，故無從而拟之耳。
惜乎後人之不之察也！ 【備覽】“中宗崩，子中丁立。
中丁崩，弟外壬立。
外壬崩，弟河甲立；殷複衰。
”（同上） 【備覽】“仲丁遷於嚣。
”（《史記》作“敖”）河甲居相。
”（《書序》） 【備覽】“河甲崩，子祖乙立。
”（《史記殷本紀》） ○祖乙（祖辛以後諸王附） “在祖乙，時則有若巫賢。
”（《書君》） 【備覽】“祖乙圮于耿。
”（《書序》。
《史記》作“遷于邢”） 【備覽】“祖乙崩，子祖辛立。
祖辛崩，弟沃甲（《世本》作“開甲”）立。
（《史記殷本紀》） 【備覽】“沃甲崩，立祖辛之子祖丁。
祖丁崩，立沃甲之子南庚。
”（同上） 【備覽】