附錄二寄陳獨秀
關燈
小
中
大
獨秀先生鑒：
胡适之先生之《文學改良刍議》，其陳義之精美，前已為公言之矣。
弟茲有私見數端，願與公商榷之。
倘得借雜志餘幅以就教于胡先生，尤所私幸。
（1）胡先生“不用典”之論最精，實足祛千年來腐臭文學之積弊。
弟嘗謂齊、梁以前之文學如《詩經》、《楚辭》及漢、魏之歌詩樂府等，從無用典者（古代文學，白描體外，隻有比興。
比興之體，當與胡先生所謂“廣義之典”為同類；與後世以表象之語直代事實者迥異）。
短如《公無渡河》，長如《焦仲卿妻詩》，皆純為白描，不用一典，而作詩者之情感，詩中人之狀況，皆如一一活現于紙上。
《焦仲卿妻詩》尤與白話之體無殊，至今已越千七百年，讀之，猶如作詩之人與我面談。
此等優美文學，豈後世用典者所能夢見！（後世如杜甫、白居易之寫實詩亦皆具此優美。
）自後世文人無鑄造新詞之材力，乃力競趨于用典，以欺世人；不學者從而震驚之，以淵博而稱譽；于是習非成是，一若文不用典，即為儉學之征。
此實文學窳敗之一大原因。
胡先生辭而辟之，誠知本矣。
惟于“狹義之典”，胡先生雖然主張不用，顧又謂“工者偶一用之，未為不可”，則似猶未免依違于俗論。
弟以為凡用典者，無論工拙，皆為行文之疵病。
即如胡先生所舉五事，（1）（3）（5）雖曰工切，亦是無謂；胡先生自評謂“其實此種詩盡可不作”最為直截痛快之論。
若（2）所舉之蘇詩，胡先生已有“近于纖巧”之論。
弟以為蘇轼此種詞句，在不知文學之“鬥方名士”讀之，必贊為“詞令妙品”，其實索然無味，隻覺可厭，直是用典之拙者耳。
（4）所舉江亢虎之诔文，胡先生稱其“用趙宣子一典甚工切”，弟實不知其佳處。
至如“未懸太白”一語，正犯胡先生所雲用典之拙者之第五條：胡先生知“灞橋”、“陽關”、“渭城”、“莼鲈”為“古事之實有所指，不可移用”，則宜知護國軍本無所謂“太白旗”，彼時縱然殺了袁世凱，當不能沿用“枭首示衆”之舊例；如是，則“懸太白”三字，無一合于事實，非用典之拙者而何？故弟意胡先生所謂典之工者，亦未為可用也。
（2）文學之文用典，已為下乘。
若普通應用之文，尤須老老實實講話，務期老妪能解；如有妄用典故，以表象語代事實者，尤為惡劣。
章太炎師嘗謂公牍中用“水落石出”、“剜肉補瘡”諸詞為不雅。
亡友胡仰曾先生謂曾見某處告誡軍人之文，有曰，“此偶合之烏，難保無害群之馬。
……以有限之血蚨，養無數之飛蝗”，此實不通已極。
滿清及洪憲時代司法不獨立，州縣
弟茲有私見數端，願與公商榷之。
倘得借雜志餘幅以就教于胡先生，尤所私幸。
（1）胡先生“不用典”之論最精，實足祛千年來腐臭文學之積弊。
弟嘗謂齊、梁以前之文學如《詩經》、《楚辭》及漢、魏之歌詩樂府等，從無用典者（古代文學，白描體外，隻有比興。
比興之體，當與胡先生所謂“廣義之典”為同類；與後世以表象之語直代事實者迥異）。
短如《公無渡河》，長如《焦仲卿妻詩》，皆純為白描，不用一典，而作詩者之情感，詩中人之狀況，皆如一一活現于紙上。
《焦仲卿妻詩》尤與白話之體無殊，至今已越千七百年，讀之，猶如作詩之人與我面談。
此等優美文學，豈後世用典者所能夢見！（後世如杜甫、白居易之寫實詩亦皆具此優美。
）自後世文人無鑄造新詞之材力，乃力競趨于用典，以欺世人；不學者從而震驚之，以淵博而稱譽；于是習非成是，一若文不用典，即為儉學之征。
此實文學窳敗之一大原因。
胡先生辭而辟之，誠知本矣。
惟于“狹義之典”，胡先生雖然主張不用，顧又謂“工者偶一用之，未為不可”，則似猶未免依違于俗論。
弟以為凡用典者，無論工拙，皆為行文之疵病。
即如胡先生所舉五事，（1）（3）（5）雖曰工切，亦是無謂；胡先生自評謂“其實此種詩盡可不作”最為直截痛快之論。
若（2）所舉之蘇詩，胡先生已有“近于纖巧”之論。
弟以為蘇轼此種詞句，在不知文學之“鬥方名士”讀之，必贊為“詞令妙品”，其實索然無味，隻覺可厭，直是用典之拙者耳。
（4）所舉江亢虎之诔文，胡先生稱其“用趙宣子一典甚工切”，弟實不知其佳處。
至如“未懸太白”一語，正犯胡先生所雲用典之拙者之第五條：胡先生知“灞橋”、“陽關”、“渭城”、“莼鲈”為“古事之實有所指，不可移用”，則宜知護國軍本無所謂“太白旗”，彼時縱然殺了袁世凱，當不能沿用“枭首示衆”之舊例；如是，則“懸太白”三字，無一合于事實，非用典之拙者而何？故弟意胡先生所謂典之工者，亦未為可用也。
（2）文學之文用典，已為下乘。
若普通應用之文，尤須老老實實講話，務期老妪能解；如有妄用典故，以表象語代事實者，尤為惡劣。
章太炎師嘗謂公牍中用“水落石出”、“剜肉補瘡”諸詞為不雅。
亡友胡仰曾先生謂曾見某處告誡軍人之文，有曰，“此偶合之烏，難保無害群之馬。
……以有限之血蚨，養無數之飛蝗”，此實不通已極。
滿清及洪憲時代司法不獨立，州縣
