《孝經》新論
關燈
小
中
大
這是和《〈大學〉與〈禮運〉》（載在《中學生》第六十五號）一篇同性質的文章，目的隻是向青年們叙述這部經典的來源、内容和我們現在應該給的新的估價，使還沒有腐化的青年們清醒點，不要給一班抱住骸骨當法寶的妄人們迷糊住。
這是一種頗爲奇怪而其實自有它的社會背景的現象，假使你注意中國思想界紛亂後退的局勢，你就會看到這幾年來在同一提倡讀經的口號下，也十足地表顯出它的封建性；不，確切點説，十足地表顯出它的割據性。
這就是説：在同一中國的領域内，有些地方在提倡《大學》，有些地方在提倡《中庸》。
有些地方在提倡《孝經》，有些地方在提倡《春秋》，甚至於提倡《春秋》的某一種理論，如《春秋》“公羊家”所説的“天下遠近大小若一”的“太平世”的理論，想在經典上建築起獻媚、屈服、投降的漢奸的理論。
青年們，假使你們還有點熱的血、冷的頭腦和明澈的眼光的話，爲了你們所託生的民族，爲了你們所託生的祖國，你們能默默地容忍這種現象嗎？不能的，我們要起來粉碎了它！ 那麽，好，現在我們先來談談《孝經》。
第一個問題首先觸到的，就是《孝經》是不是孔子的著作，或是孔子的話語而被他的弟子們所記録的書籍——假使我們暫時假定孔子是古代的聖人，而他的話語仍然全部適用於現代。
但不幸得很，我們的答案卻不能中-般迷古者的意；這就是《孝經》並不是孔子的著作，也不是孔子的話語。
古今來的學者對於《孝經》究竟是誰所著作這一問題，並不一緻，大概有七種説法：第一，以爲《孝經》是孔子的著作。
主張這一説的，有漢代的《白虎通義》、《漢書·藝文志》、鄭玄《六藝論》和流行於兩漢時代的緯書，如《孝經緯鉤命決》、《援神契》和《孝經中契》等。
第二，以爲《孝經》是孔子的弟子曾參的著作。
主張這一説的，有漢代的司馬遷的《史記·仲尼弟子列傳》。
第三，以爲《孝經》是曾子的弟子的著作。
主張這一説的，有宋代的晁公武和胡寅；晁説見於他自己的著作《郡齋讀書志》，胡説見於王應麟的《困學紀聞》。
第四，以爲《孝經》是曾子的弟子子思的著作。
主張這一説的，有宋代的馮琦；馮説也見於《困學紀聞》。
第五，以爲《孝經》是孔子弟子“七十子之徒”的著作。
主張這一説的，見於清代毛奇齡的《孝經問》和《四庫全書總目提要》。
第六，以爲《孝經》是後人附會而成的。
主張這一説的，有宋代的胡宏、汪應辰和朱熹；這三人的學説都見於朱氏的《孝經刊誤後序》。
第七，以爲《孝經》是漢儒僞造的著作。
主張這一説的，有清代的姚際恆；姚説見於他自己的著作《古今僞書考》。
這七種學説，有的出於揣測，有的出於考證，所用的研究方法並不相同，所得的結論價值當然也不一緻。
但是，總之，如果你用學術史的眼光來看，你就顯然地看到：在兩漢時代，《孝經》的地位非常地高，它可以和孔子的《春秋》相並（詳見下文）。
但到了宋代，《孝經》的地位就搖動而跌下來了；它從《春秋》的地位跌到了《禮記》和《大戴禮記》的懷裏，成爲《儒行》、《緇衣》、《坊記》、《表記》的兄弟行。
到了清代的姚際恆，簡直不客氣地將它送進古今僞書的隊伍裏去。
然而，現在中國的張開眼睛作夢的人們又想將它拉回到兩漢時代所給它的位置；這不僅證實了他們對於《孝經》本身的無知，而且證實了他們對於中國學術演進趨勢的無知！ 但是，兩漢時代爲什麽認《孝經》是孔子的著作而給它以和《春秋》同等的地位呢？這是一個需要解答的問題。
要明瞭這一問題，須先要對於漢儒的《孝經》論作進一步的了解。
我在《〈大學〉和〈禮運〉》一篇文章裏已經説過：中國的經學可分爲“漢學”和“宋學”兩派，而“漢學”又可分爲“今文學”和“古文學”兩派；如果詳細點或確切點説，“漢學”實可分爲“今文學”、“古文學”以及混合今古文學的“通學”三派。
這是一個奇怪的現象，在經典的别一方面，“今古文學”的争論非常激烈；但是對於《孝經》是否是孔子的著作一問題，無論“今文學”、“古文學”或“通學”，他們的結論卻是一緻。
——雖然談到不滿兩千字的《孝經》本文，也有所謂“今文本”和“古文本”，一樣無聊地在争辯。
就上文我所舉的漢代《孝經論》，《白虎通義》一書屬於“今文學”；《漢書·藝文志》源於劉歆的《七略》，屬於“古文學”；鄭玄《六藝論》屬於混合今古文學的“通學”；而陰陽怪氣的緯書，卻和“今文學”中的“齊學”有極密切的關係。
《白虎通義》説：孔子已作《春秋》，又作《孝經》。
《漢書·藝文志》説：《孝經》是孔子爲曾子陳述孝道的書。
鄭玄《六藝論》説：孔子因爲六經的題目不同，意旨各别，恐怕大道離散，後世不知道根原，所以寫作《孝經》來總會它們。
前漢初年以及前漢以
這是一種頗爲奇怪而其實自有它的社會背景的現象，假使你注意中國思想界紛亂後退的局勢，你就會看到這幾年來在同一提倡讀經的口號下，也十足地表顯出它的封建性；不，確切點説，十足地表顯出它的割據性。
這就是説：在同一中國的領域内，有些地方在提倡《大學》，有些地方在提倡《中庸》。
有些地方在提倡《孝經》，有些地方在提倡《春秋》，甚至於提倡《春秋》的某一種理論，如《春秋》“公羊家”所説的“天下遠近大小若一”的“太平世”的理論，想在經典上建築起獻媚、屈服、投降的漢奸的理論。
青年們，假使你們還有點熱的血、冷的頭腦和明澈的眼光的話，爲了你們所託生的民族，爲了你們所託生的祖國，你們能默默地容忍這種現象嗎？不能的，我們要起來粉碎了它！ 那麽，好，現在我們先來談談《孝經》。
第一個問題首先觸到的，就是《孝經》是不是孔子的著作，或是孔子的話語而被他的弟子們所記録的書籍——假使我們暫時假定孔子是古代的聖人，而他的話語仍然全部適用於現代。
但不幸得很，我們的答案卻不能中-般迷古者的意；這就是《孝經》並不是孔子的著作，也不是孔子的話語。
古今來的學者對於《孝經》究竟是誰所著作這一問題，並不一緻，大概有七種説法：第一，以爲《孝經》是孔子的著作。
主張這一説的，有漢代的《白虎通義》、《漢書·藝文志》、鄭玄《六藝論》和流行於兩漢時代的緯書，如《孝經緯鉤命決》、《援神契》和《孝經中契》等。
第二，以爲《孝經》是孔子的弟子曾參的著作。
主張這一説的，有漢代的司馬遷的《史記·仲尼弟子列傳》。
第三，以爲《孝經》是曾子的弟子的著作。
主張這一説的，有宋代的晁公武和胡寅；晁説見於他自己的著作《郡齋讀書志》，胡説見於王應麟的《困學紀聞》。
第四，以爲《孝經》是曾子的弟子子思的著作。
主張這一説的，有宋代的馮琦；馮説也見於《困學紀聞》。
第五，以爲《孝經》是孔子弟子“七十子之徒”的著作。
主張這一説的，見於清代毛奇齡的《孝經問》和《四庫全書總目提要》。
第六，以爲《孝經》是後人附會而成的。
主張這一説的，有宋代的胡宏、汪應辰和朱熹；這三人的學説都見於朱氏的《孝經刊誤後序》。
第七，以爲《孝經》是漢儒僞造的著作。
主張這一説的，有清代的姚際恆；姚説見於他自己的著作《古今僞書考》。
這七種學説，有的出於揣測，有的出於考證，所用的研究方法並不相同，所得的結論價值當然也不一緻。
但是，總之，如果你用學術史的眼光來看，你就顯然地看到：在兩漢時代，《孝經》的地位非常地高，它可以和孔子的《春秋》相並（詳見下文）。
但到了宋代，《孝經》的地位就搖動而跌下來了；它從《春秋》的地位跌到了《禮記》和《大戴禮記》的懷裏，成爲《儒行》、《緇衣》、《坊記》、《表記》的兄弟行。
到了清代的姚際恆，簡直不客氣地將它送進古今僞書的隊伍裏去。
然而，現在中國的張開眼睛作夢的人們又想將它拉回到兩漢時代所給它的位置；這不僅證實了他們對於《孝經》本身的無知，而且證實了他們對於中國學術演進趨勢的無知！ 但是，兩漢時代爲什麽認《孝經》是孔子的著作而給它以和《春秋》同等的地位呢？這是一個需要解答的問題。
要明瞭這一問題，須先要對於漢儒的《孝經》論作進一步的了解。
我在《〈大學〉和〈禮運〉》一篇文章裏已經説過：中國的經學可分爲“漢學”和“宋學”兩派，而“漢學”又可分爲“今文學”和“古文學”兩派；如果詳細點或確切點説，“漢學”實可分爲“今文學”、“古文學”以及混合今古文學的“通學”三派。
這是一個奇怪的現象，在經典的别一方面，“今古文學”的争論非常激烈；但是對於《孝經》是否是孔子的著作一問題，無論“今文學”、“古文學”或“通學”，他們的結論卻是一緻。
——雖然談到不滿兩千字的《孝經》本文，也有所謂“今文本”和“古文本”，一樣無聊地在争辯。
就上文我所舉的漢代《孝經論》，《白虎通義》一書屬於“今文學”；《漢書·藝文志》源於劉歆的《七略》，屬於“古文學”；鄭玄《六藝論》屬於混合今古文學的“通學”；而陰陽怪氣的緯書，卻和“今文學”中的“齊學”有極密切的關係。
《白虎通義》説：孔子已作《春秋》，又作《孝經》。
《漢書·藝文志》説：《孝經》是孔子爲曾子陳述孝道的書。
鄭玄《六藝論》説：孔子因爲六經的題目不同，意旨各别，恐怕大道離散，後世不知道根原，所以寫作《孝經》來總會它們。
前漢初年以及前漢以
