七十四章
關燈
小
中
大
民不畏死，奈何以死懼之？若使常畏死，而為奇者，吾○得而○之，熟敢？
嚴可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。「若使常畏死」，禦注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。「○之」，各本作「殺之」，下仿此。
羅振玉曰：「若使民」，景龍本、敦煌辛本無「民」字。「常畏死」，敦煌辛本「畏」上有「不」字。「吾得執」，景龍本、敦煌辛本「得執」均作「執得」。「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。
武内義雄曰：「民不畏死」，敦、遂二本「民」下有「常」字，景本無。「懼之」句末，敦一本有「哉」字，諸本無。「若使民」，敦、遂二本無「民」字，「常」下有「不」字。「吾得執而殺之」，敦本「得執而」作「誠得而」，遂本作「試得而」，景本作「執得而」。
謙之案：磻溪、樓正、顧、彭、傅、範、趙、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、趙「使」下均有「人」字。傅無「執」字，「敢」下有「也」字。嚴「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死懼之？」與傅、範本作「如之何」略同。
易順鼎曰：畢氏考異傅奕本作「民常不畏死」。按下雲「若使民常畏死」，則此亦當有「常」字矣。容齋續筆卷五、卷十兩引皆有「常」字。……「而」皆作「則」，「奇」一作「惡」。
謙之案：「殺」作「○」，俗。「殺」字據一切經音義卷六引說文：「戮也，法也。」二徐本無「法也」二字。「殺」之古訓不明，遂使慘礉寡恩者本老子而歸于刑名矣。
常有司○者○。夫代司○者，是謂代大匠○。
羅振玉曰：「常有司殺者殺」，敦煌庚本、景福本均無「殺」字。「夫代司殺者殺」，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無「殺」字。「是謂」，敦煌庚本作「謂」，辛本作「是」。「代大匠」，禦注本無「大」字，「匠」作○，即「匠」之别構。
孫礦古今本考正曰：「夫司殺者」，今本「夫」下多「代」字，「者」字下多「殺」字。
馬叙倫曰：文子上仁篇、廣弘明集五、孫盛老子非大賢論引無「謂」字。
謙之案：遂州本無「常」字，河上、柰卷無首句下「殺」字，遂州、慶陽、河上、柰卷、顧無次句下「殺」字。遂州、嚴、彭、傅、範、高翿無「謂」字。「大匠○」，「○」字，遂州本作「○」，諸河、王本均作「斲」。「○」為「斲」之别構。玉篇：「斲，斫也。」易系辭下傳：「斲木為耜。」「斬」疑為「斮」字之誤。字林：「斮，斬也。」玉篇：「斮，例略切，斬也，斷也，削也。」
夫代大匠○，希有不傷其手。
嚴可均曰：禦注無「夫」字。「其手」，禦注、王弼作「其手矣」，河上作「其手者矣」。羅振玉曰：「夫代大匠斲者」，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無「者」字。「希有不傷其手矣」，景龍本、敦煌辛本均無「矣」字，敦煌庚、辛本均無「有」字。
謙之案：遂州、慶陽、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙均無「者」字。遂州、嚴、傅均無「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道應訓引二句有「者」字，亦無「有」字「矣」字。畢沅曰：「本皆異，唯陸希聲同奕。道德書，河上公多與王弼同，奕多與希聲同也。」
【音韻】此章江氏韻讀無韻，諸家并同。謙之案：此章斲、手為韻。
李赓芸曰：「斲」在廣韻入聲四覺，竹角切。按「芹」從斤，○聲，今本無「聲」字，必徐鼎臣所删也。說文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛詩「酌以大鬥」之「鬥」。「鬥」為借字，「○」為正字。既是象形，「○」字當為建首。「○」字「金」旁，後儒所加，宜為重文也。說文如「鬥」字從鬥，斲聲，「○」字從見，○聲，讀若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司殺者，是謂代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不傷其手矣」，斲與手韻。呂氏春秋貴可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不鬥，大兵不寇。」淮南說林訓略同。是「斲」之本音當與「鬥」同，竹角切者，其轉音也。
右景龍碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，範本六十字。河上題「制惑第七十四」，王本題「七十四章」，範本題「民常不畏死章第七十四」。
嚴可均曰：「民不畏死」，高翿「民」下有「情」字。「若使常畏死」，禦注、高翿「使」下有「人」字，河上、王弼有「民」字。「○之」，各本作「殺之」，下仿此。
羅振玉曰：「若使民」，景龍本、敦煌辛本無「民」字。「常畏死」，敦煌辛本「畏」上有「不」字。「吾得執」，景龍本、敦煌辛本「得執」均作「執得」。「孰敢」，敦煌辛本「敢」下有「矣」字。
武内義雄曰：「民不畏死」，敦、遂二本「民」下有「常」字，景本無。「懼之」句末，敦一本有「哉」字，諸本無。「若使民」，敦、遂二本無「民」字，「常」下有「不」字。「吾得執而殺之」，敦本「得執而」作「誠得而」，遂本作「試得而」，景本作「執得而」。
謙之案：磻溪、樓正、顧、彭、傅、範、趙、高翿首「民」下均有「常」字，磻溪、柰卷、遂州、趙「使」下均有「人」字。傅無「執」字，「敢」下有「也」字。嚴「熟」上有「夫」字，下有「矣」字。又尹文子大道下、慎子外篇均引老子曰：「民不畏死，如何以死懼之？」與傅、範本作「如之何」略同。
易順鼎曰：畢氏考異傅奕本作「民常不畏死」。按下雲「若使民常畏死」，則此亦當有「常」字矣。容齋續筆卷五、卷十兩引皆有「常」字。……「而」皆作「則」，「奇」一作「惡」。
謙之案：「殺」作「○」，俗。「殺」字據一切經音義卷六引說文：「戮也，法也。」二徐本無「法也」二字。「殺」之古訓不明，遂使慘礉寡恩者本老子而歸于刑名矣。
常有司○者○。夫代司○者，是謂代大匠○。
羅振玉曰：「常有司殺者殺」，敦煌庚本、景福本均無「殺」字。「夫代司殺者殺」，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無「殺」字。「是謂」，敦煌庚本作「謂」，辛本作「是」。「代大匠」，禦注本無「大」字，「匠」作○，即「匠」之别構。
孫礦古今本考正曰：「夫司殺者」，今本「夫」下多「代」字，「者」字下多「殺」字。
馬叙倫曰：文子上仁篇、廣弘明集五、孫盛老子非大賢論引無「謂」字。
謙之案：遂州本無「常」字，河上、柰卷無首句下「殺」字，遂州、慶陽、河上、柰卷、顧無次句下「殺」字。遂州、嚴、彭、傅、範、高翿無「謂」字。「大匠○」，「○」字，遂州本作「○」，諸河、王本均作「斲」。「○」為「斲」之别構。玉篇：「斲，斫也。」易系辭下傳：「斲木為耜。」「斬」疑為「斮」字之誤。字林：「斮，斬也。」玉篇：「斮，例略切，斬也，斷也，削也。」
夫代大匠○，希有不傷其手。
嚴可均曰：禦注無「夫」字。「其手」，禦注、王弼作「其手矣」，河上作「其手者矣」。羅振玉曰：「夫代大匠斲者」，景龍、禦注、景福、敦煌庚、辛諸本均無「者」字。「希有不傷其手矣」，景龍本、敦煌辛本均無「矣」字，敦煌庚、辛本均無「有」字。
謙之案：遂州、慶陽、磻溪、樓正、嚴、顧、彭、趙均無「者」字。遂州、嚴、傅均無「有」字。傅「希」作「稀」，「不」下有「自」字。又淮南道應訓引二句有「者」字，亦無「有」字「矣」字。畢沅曰：「本皆異，唯陸希聲同奕。道德書，河上公多與王弼同，奕多與希聲同也。」
【音韻】此章江氏韻讀無韻，諸家并同。謙之案：此章斲、手為韻。
李赓芸曰：「斲」在廣韻入聲四覺，竹角切。按「芹」從斤，○聲，今本無「聲」字，必徐鼎臣所删也。說文：「○，酒器也，象酒器形。」此即毛詩「酌以大鬥」之「鬥」。「鬥」為借字，「○」為正字。既是象形，「○」字當為建首。「○」字「金」旁，後儒所加，宜為重文也。說文如「鬥」字從鬥，斲聲，「○」字從見，○聲，讀若兜，皆一例。老子「制惑」章「夫代司殺者，是謂代大匠斲；夫代大匠斲者，希有不傷其手矣」，斲與手韻。呂氏春秋貴可篇：「故曰大匠不斲，大庖不豆，大勇不鬥，大兵不寇。」淮南說林訓略同。是「斲」之本音當與「鬥」同，竹角切者，其轉音也。
右景龍碑本五十五字，敦煌本五十四字，河上本五十六字，王本五十九字，傅本六十一字，範本六十字。河上題「制惑第七十四」，王本題「七十四章」，範本題「民常不畏死章第七十四」。