抵當湯證
關燈
小
中
大
亶其然乎？
曹穎甫曰：《金匮·妊娠篇》宿有癥病，當下其癥，桂枝茯苓丸主之。
方中丹皮桃仁芍藥極破血攻瘀之能事。
丹皮桃仁為大黃牡丹湯治腸癰之峻藥，芍藥為癰毒通絡之必要，今人之治外證用京赤芍，其明驗也。
桂枝合芍藥能扶統血之脾陽，而疏其瘀結，觀太陽病用桂芍解肌，非似脾主肌肉乎。
用茯苓者，要不過去濕和脾耳。
然方治平近，遠不如桃核承氣抵當丸之有力。
然當時非經西醫之考驗，及丁醫用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。
而竟以此奏效，其亦有故無殒，亦無殒也之義乎？ 【按】餘前表桃核承氣湯為陽明攻下之方矣，若抵當湯比前湯更進一步，自亦為陽明之方。
蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久熱者。
故二者見證顯分輕重。
彼曰小腹急結，此曰少腹鞕滿，鞕滿原較急結為重。
彼曰如狂，此曰發生，發狂原較如狂為重。
彼有血自下者，此則須下其血乃愈，較血能自下者為重。
彼不曰脈，當在浮而數之例，此曰脈微而沈，原較前為重。
彼用植物性藥，此用動物性藥，動物性藥之功原較植物性藥為烈。
此皆其彰明較著者也。
本湯條文曰：太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沈，反不結胸，其人發狂者，以熱在下焦，少腹當鞕滿，小便自利，下血乃愈。
所以然者，以太陽随經瘀熱在裡故也，抵當湯主之。
試以此與桃核承氣湯條文同讀，當得一新義，有為前人所未及者。
蓋二條均屬太陽陽明同病，惟前條先治太陽，後治陽明，為經。
本條先治陽明，後治太陽，為權。
所以有經權之分者，以血證有緩急之異也。
前條血證不過急結如狂而已，故雖屬陽明病，猶當先治太陽。
本條血證已至鞕滿發狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽，先治陽明，正符急當救裡之例。
大論曰：本發汗而複下之，此為逆也。
若先發汗，治不為逆。
本先下之，而反汗之，為逆。
若先下之，治不為逆。
此即桃核承氣湯及抵當湯二條之提綱也。
汪琥注曰：大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，裡證急者，即宜下。
不可拘拘于先汗而後下也。
汗下得宜，治不為逆。
何其明澈允當也！由是觀之，仲聖假桃核承氣湯及抵當湯二條，示人以太陽陽明經權之治，同時引出陽明之方，實無疑義。
在仲聖當日臨床，原有此種實例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執此例，以為用二方之法門。
使其過于膠執，恐二方将永無可用之時，而患二方證者反永不得主治之方，甯不可哀乎？讀者試察所列二方各案，其有太陽病者乎？無有也，斯可知二方實專屬陽明無疑矣。
竊以太陽經府之說盛行，賢者不發其非，而反惑焉，用是不殚辭費而辨之。
方中丹皮桃仁芍藥極破血攻瘀之能事。
丹皮桃仁為大黃牡丹湯治腸癰之峻藥，芍藥為癰毒通絡之必要，今人之治外證用京赤芍，其明驗也。
桂枝合芍藥能扶統血之脾陽，而疏其瘀結，觀太陽病用桂芍解肌，非似脾主肌肉乎。
用茯苓者，要不過去濕和脾耳。
然方治平近，遠不如桃核承氣抵當丸之有力。
然當時非經西醫之考驗，及丁醫用破血藥之有效，亦斷然不敢用此。
而竟以此奏效，其亦有故無殒，亦無殒也之義乎？ 【按】餘前表桃核承氣湯為陽明攻下之方矣，若抵當湯比前湯更進一步，自亦為陽明之方。
蓋前湯治血之新瘀者，本湯治血之久熱者。
故二者見證顯分輕重。
彼曰小腹急結，此曰少腹鞕滿，鞕滿原較急結為重。
彼曰如狂，此曰發生，發狂原較如狂為重。
彼有血自下者，此則須下其血乃愈，較血能自下者為重。
彼不曰脈，當在浮而數之例，此曰脈微而沈，原較前為重。
彼用植物性藥，此用動物性藥，動物性藥之功原較植物性藥為烈。
此皆其彰明較著者也。
本湯條文曰：太陽病，六七日，表證仍在，脈微而沈，反不結胸，其人發狂者，以熱在下焦，少腹當鞕滿，小便自利，下血乃愈。
所以然者，以太陽随經瘀熱在裡故也，抵當湯主之。
試以此與桃核承氣湯條文同讀，當得一新義，有為前人所未及者。
蓋二條均屬太陽陽明同病，惟前條先治太陽，後治陽明，為經。
本條先治陽明，後治太陽，為權。
所以有經權之分者，以血證有緩急之異也。
前條血證不過急結如狂而已，故雖屬陽明病，猶當先治太陽。
本條血證已至鞕滿發狂，甚或擊人上屋，其候已急，故暫舍太陽，先治陽明，正符急當救裡之例。
大論曰：本發汗而複下之，此為逆也。
若先發汗，治不為逆。
本先下之，而反汗之，為逆。
若先下之，治不為逆。
此即桃核承氣湯及抵當湯二條之提綱也。
汪琥注曰：大約治傷寒之法，表證急者，即宜汗，裡證急者，即宜下。
不可拘拘于先汗而後下也。
汗下得宜，治不為逆。
何其明澈允當也！由是觀之，仲聖假桃核承氣湯及抵當湯二條，示人以太陽陽明經權之治，同時引出陽明之方，實無疑義。
在仲聖當日臨床，原有此種實例，但吾人居今日而讀大論，卻不可固執此例，以為用二方之法門。
使其過于膠執，恐二方将永無可用之時，而患二方證者反永不得主治之方，甯不可哀乎？讀者試察所列二方各案，其有太陽病者乎？無有也，斯可知二方實專屬陽明無疑矣。
竊以太陽經府之說盛行，賢者不發其非，而反惑焉，用是不殚辭費而辨之。