備考：推薦者的立場（施蟄存）
關燈
小
中
大
了，我也覺得《莊子》與《文選》這兩本書誠有不妥處，于是在給《大晚報》編輯的信裡，要求他許我改兩部新文學書，事實确是如此的。
我并不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而“反對《莊子》與《文選》”的，而豐先生卻說我存着這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？ 豐先生又把話題搭到《顔氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，并為一談，說推薦《顔氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顔之推是“儒士似的，卻又歸心于佛”，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！ 我明明記得，《顔氏家訓》中的确有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：“亦不願汝曹為之”，可見顔之推并不勸子弟讀外國書。
今天豐先生有“正誤”了，他把這故事更正了之後，卻說：“施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的。
” 這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的着作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據于“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。
豐先生似乎是個想為儒家争正統的人物，不然何以對于顔之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對于我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顔氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顔氏雖然為佛教張目，但他倒并不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家與儒家有可以并行不悖之點，而采佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等于現在人引《聖經》或《可蘭經》中的話一樣。
（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等于看一本《谟罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而豐先生的文章卻說是我的“渡世法”，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生舍金上梓的《百喻經》而引為同志矣。
我以前對于豐先生，雖然文字上有點太鬧意氣，但的确還是表示尊敬的，但看到《撲空》這一篇，他竟罵我為“洋場惡少”了，切齒之聲俨若可聞，我雖“惡”，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。
我呢，套一句現成詩：“十年一覺文壇夢，赢得洋場惡少名”，原是無足重輕，但對于豐先生，我想該是會得後悔的。
今天讀到《〈撲空〉正誤》，則又覺得豐先生所謂“無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻”，又正好留着給自己“寫照”了。
（附注）《大晚報》上那兩個标題并不是我自己加的，我并無“立場”，也并不願意因我之故而使《莊子》與《文選》這兩部書争吵起來。
右答豐之餘先生。
（二十七日）。
十月三十一行，十一月一日，《自由談》。
〔１〕本篇最初發表于一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。
〔２〕《大晚報》參看本卷第２４頁注〔４〕。
該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔萬秋主編。
〔３〕“逍遙遊”原為《莊子》書中的篇名，這裡是借用。
〔４〕《顔氏家訓》北齊顔之推着。
顔本為南朝梁人，後投奔鮮卑族政權北齊。
隋初，太子召為學士。
他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。
〔５〕義和拳即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的群衆組織。
一九○○年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，後來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。
〔６〕施蟄存在《大晚報》征求答案的表格“目下所讀之書”欄内，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲着）和一部《佛本行經》。
〔７〕《歸心篇》是《顔氏家訓》中的一篇。
主旨在說明“内（佛）外（儒）兩教，本為一體”，而對一些人加于佛教的批評和懷疑作種種解釋，篇末并舉有因果報應的例子數條。
參看本篇“備考”《突圍》。
〔８〕豐子恺（１８９８—１９７５）浙江桐鄉人，美術家、散文家。
〔９〕《孟子》儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟轲的言行的書，由他的弟子纂輯而成。
我并不說豐先生是恨我沒有推薦這兩部新文學書而“反對《莊子》與《文選》”的，而豐先生卻說我存着這樣的心思，這又豈是“有倫次”的話呢？ 豐先生又把話題搭到《顔氏家訓》，又搭到我自己正在讀的兩本書，并為一談，說推薦《顔氏家訓》是在教青年學鮮卑語，彈琵琶，以服事貴人，而且我還以身作則，在讀一本洋書；說顔之推是“儒士似的，卻又歸心于佛”，因而我也看一本佛書；從豐先生的解釋看起來，竟連我自己也失笑了，天下事真會這樣巧！ 我明明記得，《顔氏家訓》中的确有一個故事，說有人教子弟學鮮卑語，學琵琶，但我還記得底下有一句：“亦不願汝曹為之”，可見顔之推并不勸子弟讀外國書。
今天豐先生有“正誤”了，他把這故事更正了之後，卻說：“施蟄存先生卻是合齊士與顔氏的兩種典型為一體的。
” 這個，我倒不懂了，難道我另外還介紹過一本該“齊士”的着作給青年人嗎？如果豐先生這邏輯是根據于“自己讀外國書即勸人學鮮卑語”，那我也沒話可說了。
豐先生似乎是個想為儒家争正統的人物，不然何以對于顔之推受佛教影響如此之鄙薄呢？何以對于我自己看一本《釋迦傳》如此之不滿呢？這裡，有兩點可以題出來：（一）《顔氏家訓》一書之價值是否因《歸心篇》而完全可以抹殺？況且顔氏雖然為佛教張目，但他倒并不鼓吹出世，逃避現實，他也不過列舉佛家與儒家有可以并行不悖之點，而采佛家報應之說，以補儒家道德教訓之不足，這也可以說等于現在人引《聖經》或《可蘭經》中的話一樣。
（二）我看一本《佛本行經》，其意義也等于看一本《谟罕默德傳》或《基督傳》，既無皈佛之心，更無勸人學佛之行，而豐先生的文章卻說是我的“渡世法”，妙哉言乎，我不免取案頭的一本某先生舍金上梓的《百喻經》而引為同志矣。
我以前對于豐先生，雖然文字上有點太鬧意氣，但的确還是表示尊敬的，但看到《撲空》這一篇，他竟罵我為“洋場惡少”了，切齒之聲俨若可聞，我雖“惡”，卻也不敢再惡到以相當的惡聲相報了。
我呢，套一句現成詩：“十年一覺文壇夢，赢得洋場惡少名”，原是無足重輕，但對于豐先生，我想該是會得後悔的。
今天讀到《〈撲空〉正誤》，則又覺得豐先生所謂“無端的誣賴，自己的猜測，撒嬌，裝傻”，又正好留着給自己“寫照”了。
（附注）《大晚報》上那兩個标題并不是我自己加的，我并無“立場”，也并不願意因我之故而使《莊子》與《文選》這兩部書争吵起來。
右答豐之餘先生。
（二十七日）。
十月三十一行，十一月一日，《自由談》。
〔１〕本篇最初發表于一九三三年十月二十三、二十四日《申報·自由談》。
〔２〕《大晚報》參看本卷第２４頁注〔４〕。
該報自一九三三年四月起，增出《火炬》副刊，由崔萬秋主編。
〔３〕“逍遙遊”原為《莊子》書中的篇名，這裡是借用。
〔４〕《顔氏家訓》北齊顔之推着。
顔本為南朝梁人，後投奔鮮卑族政權北齊。
隋初，太子召為學士。
他生活的時代，正是經過五胡之亂，鮮卑族居統治地位的時期。
〔５〕義和拳即義和團，清末我國北方農民和手工業者武裝反對帝國主義的自發的群衆組織。
一九○○年（庚子）曾英勇抗擊八國聯車的侵略，後來在帝國主義和清政府的聯合鎮壓下遭到失敗。
〔６〕施蟄存在《大晚報》征求答案的表格“目下所讀之書”欄内，填了一部《文學批評之原理》（英國李卻茲着）和一部《佛本行經》。
〔７〕《歸心篇》是《顔氏家訓》中的一篇。
主旨在說明“内（佛）外（儒）兩教，本為一體”，而對一些人加于佛教的批評和懷疑作種種解釋，篇末并舉有因果報應的例子數條。
參看本篇“備考”《突圍》。
〔８〕豐子恺（１８９８—１９７５）浙江桐鄉人，美術家、散文家。
〔９〕《孟子》儒家經典，是記載戰國中期儒家代表人物孟轲的言行的書，由他的弟子纂輯而成。