外集卷二

注疑袁自書也更以跋尾參之其記歐公之語不謬矣而東坡雜說乃雲韓退之喜大颠如喜澄觀文暢意非信佛法也而或者妄撰退之與大颠書其詞凡鄙雖退之家奴仆亦無此語今一士人又於其末妄題雲歐陽永叔謂此文非退之不能作又誣永叔矣蘇公此語蓋但見集注之出於或人而未見跋尾之為歐公親筆也二公皆号一代文宗而其去取不同如此覽者不能無惑然方氏盡載歐語而畧不及蘇說其意可見至呂伯?乃於文監特着蘇說以備乙覽則其同異之間又益後人之惑矣以餘考之所傳三書最後一篇實有不成文理處但深味其間語意一二文勢抑揚則恐歐袁方意誠不為過但意或是舊本亡逸僧徒所記不真緻有脫誤歐公特觀其大槩故但取其所可取而未暇及其所可疑蘇公乃覺其所可疑然亦不能察其為誤而直斥以為凡鄙所以其論雖各有所因而皆未能無所未盡也若乃後之君子則又往往不能究其本根其附歐說者既未必深知其所以為可信其主蘇氏者亦未必果以其說為然也徒幸其言可為韓公解紛若有補於世教故特表而出之耳皆非可與實事而求是者也至如方氏雖附歐說然亦未免曲為韓諱殊不知其言既曰久聞道德又曰側承道高又曰所示廣大深迥非造次可谕又曰論甚宏博安得謂初無崇信其說之意邪韓公之事餘於答孟簡書蓋已論其詳矣故不複論特從方本載此三書於别集并録歐公二語而附蘇說方說於其後且為全載書文於此而考其同異訂其謬誤如左方以為讀者以此觀之則其決為韓公之文而非它人之所能作無疑矣方氏所據石本與杭本又自不同則疑傳寫之訛而歐公所疑官稱之誤亦為得之但愚意猶恐當時既谪刺遠州亦未必更帶侍郎舊官也方氏所駁世俗僞造誣謗之書即今所謂别傳者洪氏辨證雲别傳載公與大颠往複之語深诋退之其言多近世經義之說又僞作永叔跋雲使退之複生不能自解免吳源明雲徐君平見介甫不喜退之故作此文方氏又雲周端禮曰徐安國自言年二十三四時戲為此今悔之無及然則其為徐作無疑矣但君平字安道而方雲安國未知便是君平否耳然靈山石刻張系所撰其間載韓公問大颠雲西國一真之法何不教人颠雲教人達性離無明貪嗔驕慢不生嫉妬此亦釋子常言初無難解但韓公素所未聞而頗中其病故雖不盡解而适亦有會於心耳又載韓公責雲人生貴賤各有定分何得以三塗之說诳人而颠答雲公何不常守侍郎之任而來此為官耶則恐其有謬誤或其徒所附益也】 愈啟【方無此二字】孟夏漸熱惟道體安和【熱下或有伏字】愈弊劣無謂坐事貶官到此久聞道德切思見顔【切杭作竊方據石本如此切乃懇切之意此下大率多從石本雲】緣昨到來未獲參谒傥能暫垂見過實為多幸【杭本無倘能以下十字】已帖縣令具人船奉迎日久竚瞻【帖杭作貼久當作夕竚方據石本作伫】不宣愈白【方據石無愈白字今據石本此下具銜姓名下雲上颠師四月七日】 愈啟【方無此二字】海上窮處無與話言側承道高思獲披接專辄有此咨屈傥惠能降喻非所敢望也【惠字疑衍或下有然字而并在能字之下諸本及石本皆誤】至此一二日卻歸高居亦無不可旦夕渴望【杭本無倘惠以下二十七字而有此旬來晴明不甚熱倘能乘間一訪實謂幸也十八字今按此旬以下乃下篇語定從石本】不宣愈白【方據石本無愈白字今據石本與前書同但雲六月初三日】 愈啟【方無此二字】惠勻至辱答問珍悚無已所示廣大深迥非造次可谕【杭作量】易大傳曰書不盡言言不盡意然則聖人之意其終不可得而見邪【方據石本意作旨無而字邪作也　今按易實作意邪而無終而二字大抵石本亦自多誤也後放此】如此而論讀來一百遍【一字疑衍蘇氏所謂凡鄙蓋指此等處耳】不如親見顔色随問而對之易了【方據石本如此但無親字　今按親下當有見字而兩本皆阙故不敢增而空其處以待知者杭但雲不如親面而對之是亦蘇氏所謂凡鄙者然親字乃方本之阙文面字乃問字之誤筆而又脫去　顔色随易了六字耳】此旬來晴明旦夕不甚熱倘能乘閑一訪幸甚旦夕馳望【杭本已見上篇此不複出】愈聞道無疑滞行止系縛苟非所戀着則山林閑寂與城郭無異【此從杭本但郭作隍今?歐公語從方本方據石本止下有所字□下有愛戀字所下無戀字及則字而着字下伏出着字及與字異下有邪字皆非是其用邪字尤不當律令亦所謂凡鄙者也但或疑非字下當有有字言於行止系縛若無所戀則靜閙一緻語尤明白耳或者又疑非當作有則語意賓主尤順然未知孰是又諸本皆無不敢辄增改也】大颠師論甚宏博而必守山林義不至城郭【颠杭見上或無師字義字城作州】自激修行獨立空曠無累之地者非通道也【自方作似然細考之與下文激修行四字皆可疑方又以也為矣而并非通道四字屬於行字之下又以獨為自而立下有於字皆非是】勞於一來安於所适道故如是【於杭作于适方據石本與杭本并作識今得真石本考之乃如此然則方之所考亦不詳矣蓋适猶便也與唯适之安之語用字畧同言一來雖勞而既來則當随其所便無處不安也道故如是即所以結上文道無疑滞之意方以如為此亦石本誤】不宣愈頓首【方據石本無未三字今據石本與前二書同但雲大颠禅師七月十五日不知韓公之於大颠既聞其語而為禮益恭如此何也】 别本韓文考異外集卷二