讀遊仙窟
關燈
小
中
大
《遊仙窟》從唐代流落在日本，過了一千多年才又回到中國來，據我所見的翻印本已經有兩種了：其一是川島标點本，由北新書局出版單行；其二是陳氏慎初堂校印本，為《古佚小說叢刊》初集的第一種。
《遊仙窟》在日本有抄本刻本兩種。抄本中以醍醐寺本為最古，系康永三年（1344）所寫，大正十五年（1926）曾由古典保存會影印行于世，此外又有真福寺本，寫于文和二年（1353），比康永要遲十年了。刻本最古者為慶安五年（1652）一卷六十五頁本，有注，至元祿三年（1690）翻刻，加入和文詳釋，析為五卷，名為“遊仙窟抄”，今所常見者大抵皆此本或其翻本也。以上各本除真福寺本無印本流傳外，我都見過，川島所印即以元祿本為根據，（所用封面圖案即是卷中插畫之一，）經我替他用醍醐寺本校過，不過其中錯誤還不能免。慎初堂本在卷末注雲“戊辰四月海甯陳氏依日本刻本校印”，但未說明所依的是慶安本呢還是元祿本。據我看來，陳君所用的大約是元祿本，因為有幾處在慶安本都不誤，隻有元祿本刻錯或脫落了，慎初堂本也同樣地錯誤，可以為證。
一頁下一行觸事早微卑
二頁上六行□久更深夜
十頁上九行誰肯□相磨重
十一下十三行到底郎須休即
慎初堂本還有許多字因為元祿本刻得不甚清楚，校者以意改寫，反而緻誤，可以說是一大缺點，例如：
七頁下六行兒適換作遞
同太能□生同七行未敢試望承
十四下十行餘事不思望承
十五下三行一臂枕頭支（抄本）
同四行鼻裡痠痺
日本刻本承字多寫如“樣”字的右邊那樣子，現在校者在七頁改為試字，在十四頁又改作思字，有些地方（如四頁下五行）又照樣模刻而不改，不知有何标準。九頁下二行，男女酬應詞中“一生有杏”及“誰能忍”，原系雙關字句，校者卻直改作有
幸及忍耐，未免索然興盡。至于十三頁下十六行，“數個袍袴異種妖媱”，本是四言二句，慎初堂本改作
數個袍袴異□種妖媱□
令人有意外之感。八頁下七行，叙飲食處有“肉則龍肝鳳髓”一句，肉字照例寫别字作宍，刻本有點像完字的模樣，慎初堂直書曰，“完則龍肝鳳髓”，亦未免疏忽。此外校對錯誤亦複不少，舉其一二，如：
二頁下三行水栖出于山頭木
八頁上四行謂性貪多為
十五下三行一喫一意快嚙
十六下十三行聯以當奴心兒
十七上十六行皆自送張郎白
此外有些刻本的錯字可以據抄本改正的，均已在川島本照改，讀者隻須參照一下，即可明白。唯川島本亦尚有不妥處，如：
三頁下九行相著未相識抄本作看，川島本亦誤作著。
四頁上六行孰成大禮抄本作就，川島本改作既，無所依據，雖然在文義上可以講得通，亦應雲疑當作既才好。
五頁下九行金釵銅抄本作鈿，川島本從之，但原注雲女久反，可知系鈕字之誤，應照改。
同十六行打殺無文抄本作打殺無文晝，末字疑或系書字之誤，但亦未能斷定。
六頁下三行奉命不敢則從娘子不是賦古詩雲
川島本在“不敢”下着點，疑不甚妥。察抄刻本标記句讀，似應讀為“敢不從命，則從娘子，不是賦，（或有缺字，）古詩雲”，意思是說，“敢不從命。就請從娘子起頭，這并不是做詩，隻如古詩（?
）雲，斷章取意，惟須得情。……”這雖然有點武斷，但也并不是全無根據，正如陳君在《古佚小說叢刊》總目上所說，“此書以傳鈔日久之故，誤字頗多，”有些還是和文的字法句法也混了進去，上邊的“奉命不敢”即其一，又四頁下一行，“見
宛河源道行軍總管記室”，這宛字也是日本字，意思是委付，交給，不是張文成原文，不過無從替他去改正罷了。
《遊仙窟》的文章有稍涉猥亵的地方，其實這也隻是描寫幽會的小說詞曲所共通的，不算什麼稀奇，倒是那些“素謎葷猜”的詠物詩等很有點兒特别。我們記起白行簡的《交歡大樂賦》，覺得這類不大規矩的分子在當時文學上似乎頗有不小的勢力。在中國，普通刊行的文章大都經過色厲内荏的士流之檢定，所以這些痕迹在水平線上的作物上很少存留，但我們如把《大樂賦》放在這一邊，又拿日本的《本朝文粹》内大江朝綱（894-957）的《男女婚姻賦》放在那一邊，便可以想見這種形勢。
《本朝文粹》是十一世紀時日本的一部總集，是《文苑英華》似的一種正經書，朝綱還有一篇《為左丞相緻吳越王書》也收在這裡邊。《萬葉集》詩人肯引《遊仙窟》的話，《文粹》裡會收容“窺戶無人”雲雲的文章，這可以說是日本人與其文章之有情味的一點。我相信這并不是什麼詭辯的話。《交歡大樂賦》出在敦煌經卷之中，《遊仙窟》抄本乃是“法印權大僧都宗算”所寫，聯想起鐵山寺的和尚，我們不禁要發出微笑，但是于江戶文明很有影響的五山文學的精神在這裡何嘗不略露端倪，這樣看去我們也就不能輕輕地付之一笑了。
《遊仙窟》在日本有抄本刻本兩種。抄本中以醍醐寺本為最古，系康永三年（1344）所寫，大正十五年（1926）曾由古典保存會影印行于世，此外又有真福寺本，寫于文和二年（1353），比康永要遲十年了。刻本最古者為慶安五年（1652）一卷六十五頁本，有注，至元祿三年（1690）翻刻，加入和文詳釋，析為五卷，名為“遊仙窟抄”，今所常見者大抵皆此本或其翻本也。以上各本除真福寺本無印本流傳外，我都見過，川島所印即以元祿本為根據，（所用封面圖案即是卷中插畫之一，）經我替他用醍醐寺本校過，不過其中錯誤還不能免。慎初堂本在卷末注雲“戊辰四月海甯陳氏依日本刻本校印”，但未說明所依的是慶安本呢還是元祿本。據我看來，陳君所用的大約是元祿本，因為有幾處在慶安本都不誤，隻有元祿本刻錯或脫落了，慎初堂本也同樣地錯誤，可以為證。
一頁下一行觸事早微卑
二頁上六行□久更深夜
十頁上九行誰肯□相磨重
十一下十三行到底郎須休即
慎初堂本還有許多字因為元祿本刻得不甚清楚，校者以意改寫，反而緻誤，可以說是一大缺點，例如：
七頁下六行兒適換作遞
同太能□生同七行未敢試望承
十四下十行餘事不思望承
十五下三行一臂枕頭支（抄本）
同四行鼻裡痠痺
日本刻本承字多寫如“樣”字的右邊那樣子，現在校者在七頁改為試字，在十四頁又改作思字，有些地方（如四頁下五行）又照樣模刻而不改，不知有何标準。九頁下二行，男女酬應詞中“一生有杏”及“誰能忍”，原系雙關字句，校者卻直改作有
幸及忍耐，未免索然興盡。至于十三頁下十六行，“數個袍袴異種妖媱”，本是四言二句，慎初堂本改作
數個袍袴異□種妖媱□
令人有意外之感。八頁下七行，叙飲食處有“肉則龍肝鳳髓”一句，肉字照例寫别字作宍，刻本有點像完字的模樣，慎初堂直書曰，“完則龍肝鳳髓”，亦未免疏忽。此外校對錯誤亦複不少，舉其一二，如：
二頁下三行水栖出于山頭木
八頁上四行謂性貪多為
十五下三行一喫一意快嚙
十六下十三行聯以當奴心兒
十七上十六行皆自送張郎白
此外有些刻本的錯字可以據抄本改正的，均已在川島本照改，讀者隻須參照一下，即可明白。唯川島本亦尚有不妥處，如：
三頁下九行相著未相識抄本作看，川島本亦誤作著。
四頁上六行孰成大禮抄本作就，川島本改作既，無所依據，雖然在文義上可以講得通，亦應雲疑當作既才好。
五頁下九行金釵銅抄本作鈿，川島本從之，但原注雲女久反，可知系鈕字之誤，應照改。
同十六行打殺無文抄本作打殺無文晝，末字疑或系書字之誤，但亦未能斷定。
六頁下三行奉命不敢則從娘子不是賦古詩雲
川島本在“不敢”下着點，疑不甚妥。察抄刻本标記句讀，似應讀為“敢不從命，則從娘子，不是賦，（或有缺字，）古詩雲”，意思是說，“敢不從命。就請從娘子起頭，這并不是做詩，隻如古詩（?
）雲，斷章取意，惟須得情。……”這雖然有點武斷，但也并不是全無根據，正如陳君在《古佚小說叢刊》總目上所說，“此書以傳鈔日久之故，誤字頗多，”有些還是和文的字法句法也混了進去，上邊的“奉命不敢”即其一，又四頁下一行，“見
宛河源道行軍總管記室”，這宛字也是日本字，意思是委付，交給，不是張文成原文，不過無從替他去改正罷了。
《遊仙窟》的文章有稍涉猥亵的地方，其實這也隻是描寫幽會的小說詞曲所共通的，不算什麼稀奇，倒是那些“素謎葷猜”的詠物詩等很有點兒特别。我們記起白行簡的《交歡大樂賦》，覺得這類不大規矩的分子在當時文學上似乎頗有不小的勢力。在中國，普通刊行的文章大都經過色厲内荏的士流之檢定，所以這些痕迹在水平線上的作物上很少存留，但我們如把《大樂賦》放在這一邊，又拿日本的《本朝文粹》内大江朝綱（894-957）的《男女婚姻賦》放在那一邊，便可以想見這種形勢。
《本朝文粹》是十一世紀時日本的一部總集，是《文苑英華》似的一種正經書，朝綱還有一篇《為左丞相緻吳越王書》也收在這裡邊。《萬葉集》詩人肯引《遊仙窟》的話，《文粹》裡會收容“窺戶無人”雲雲的文章，這可以說是日本人與其文章之有情味的一點。我相信這并不是什麼詭辯的話。《交歡大樂賦》出在敦煌經卷之中，《遊仙窟》抄本乃是“法印權大僧都宗算”所寫，聯想起鐵山寺的和尚，我們不禁要發出微笑，但是于江戶文明很有影響的五山文學的精神在這裡何嘗不略露端倪，這樣看去我們也就不能輕輕地付之一笑了。