箋注《李義山詩集》序

申酉之歲，予箋杜詩于牧齋先生之紅豆莊。既卒業，先生謂予曰：“玉谿生詩沉博絕麗，王介甫稱為善學老杜，惜從前未有為之注者。元遺山雲：‘詩家總愛西昆好，隻恨無人作鄭箋。’子何不并成之，以嘉惠來學？”予因翻核新舊《唐書》本傳，以及箋、啟、序、狀諸作所載于《英華》《文粹》者，反覆參考，乃喟然歎曰：“嗟乎！義山蓋負才傲兀，抑塞于鈎黨之禍。而傳所雲‘放利偷合，詭薄無行’者，非其實也。夫令狐绹之惡義山，以其就王茂元、鄭亞之辟也。其惡茂元、鄭亞，以其為贊皇所善也。贊皇入相，薦自晉公，功流社稷，史家之論，每曲牛而直李。茂元諸人皆一時翹楚，绹安得以私恩之故，牢籠義山，使終身不為之用乎？绹特以仇怨贊皇，惡及其黨，因并惡其黨贊皇之黨者，非真有憾于義山也。太牢與正士為仇，绹父楚比太牢而深結李宗闵、楊嗣複。绹之繼父，深險尤甚。會昌中贊皇擢绹台閣，一旦失勢，绹與不逞之徒竭力排陷之，此其人可附離為死黨乎？義山之就王、鄭，未必非擇木之智，渙丘之公。此而目為‘放利偷合，詭薄無行’，則必将朋比奸邪，擅朝亂政，如八關十六子之所為，而後謂之非偷合、非無行乎？詭薄無行，固當時已甚之詞。而以為擇木之智，渙丘之公，亦後人張大其事而涉于袒護者。義山蓋自行其志，而于朝廷黨友無所容心于其間。感王茂元一時知己，故從而依之，不幸值绹之溪刻，遂成莫解之怨，固迫于勢之不得不然耳。倘以為有意去就，則後之屢啟陳情，又何說以處之？且吾觀其活獄弘農，則忤廉察；題詩九日，則忤政府；于劉蕡之斥，則抱痛巫鹹；于乙卯之變，則銜冤晉石；太和東讨，懷‘積骸成莽’之悲；黨項興師，有‘窮兵禍胎’之戒。以至《漢宮》《瑤池》《華清》《馬嵬》諸作，無非諷方士為不經，警色荒之覆國。此其指事懷忠，郁纡激切，真可與曲江老人相視而笑，斷不得以‘放利偷合，詭薄無行’嗤摘之者也。”諸詩工拙不一，然自是其身分見地高出晚唐諸家處，所以為杜之苗裔而卓然有以自立。

    或曰：義山之詩半及閨闼，讀者與《玉台》《香奁》例稱，荊公以為善學老杜，何居？予曰：男女之情通于君臣朋友，《國風》之螓首蛾眉、雲發瓠齒，其辭甚亵，聖人顧有取焉。《離騷》托芳草以怨王孫，借美人以喻君子，遂為漢魏六朝樂府之祖。古人之不得志于君臣朋友者，往往寄遙情于婉娈，結深怨于蹇修，以序其忠憤無聊、纏綿宕往之緻。唐至太和以後，閹人暴橫，黨禍蔓延，義山厄塞當塗，沉淪記室，其身危，則顯言不可而曲言之；其思苦，則莊語不可而謾語之。計莫若瑤台、璚宇、歌筵、舞榭之間，言之可無罪，而聞之足以動。其《梓州吟》雲“楚雨含情俱有托”，已自下箋解矣。此段真抉出本原，然此等皆可以意會之，必求其事以實之，則刻舟之見矣。中亦有實是豔詞者，又不得概論。吾故曰：義山之詩，乃風之人之緒音，屈宋之遺響，蓋得子美之深而變出之者也。“變出之”三字，為千古揭出正法眼藏，知李之所以學杜，知所以學李矣。若挦扯字句，株守格律，皆屬淺嘗。至于拾一二尖薄語以自快，則下劣詩魔，不可藥救矣。豈徒以征事奧博，撷采妍華，與飛卿、柯古争霸一時哉。學者不察本末，類以才人浪子目義山，即愛其詩者，亦不過以為帷房昵媟之詞而已，此不能論世知人之故也。凡詩皆當如此看，就詩論詩，蓋有不曉為何語者，況定其工拙乎？予故博考時事，推求至隐，因箋成而發之，以複于先生。且以為世之讀《義山集》者告焉。

    順治己亥二月朔，朱鶴齡書于猗蘭堂