志第二 律曆中
關燈
小
中
大
賈逵論曆 永元論曆 延光論曆 漢安論曆 熹平論曆 論月食
自太初元年始用《三統曆》，施行百有餘年，曆稍後天，朔先于曆，朔或在晦，月或朔見。
考其行，日有退無進，月有進無退。
建武八年中，太仆朱浮、太中大夫許淑等數上書，言曆朔不正，宜當改更。
時分度覺差尚微，上以天下初定，未遑考正。
至永平五年，官曆署七月十六日月食。
待诏楊岑見時月食多先曆，既縮用算上為日，因上言「月當十五日食，官曆不中」。
诏書令岑普候，與官曆課。
起七月，盡十一月，弦望凡五，官曆皆失，岑皆中。
庚寅，诏書令岑署弦望月食官，複令待诏張盛、景防、鮑邺等以《四分法》與岑課。
歲餘，盛等所中，多岑六事。
十二年十一月丙子，诏書令盛、防代岑署弦望月食加時。
《四分》之術，始頗施行。
是時盛、防等未能分明曆元，綜校分度，故但用其弦望而已。
先是，九年，太史待诏董萌上言曆不正，事下三公、太常知曆者雜議，訖十年四月，無能分明據者。
至元和二年，《太初》失天益遠，日、月宿度相覺浸多，而候者皆知冬至之日日在鬥二十一度，未至牽牛五度，而以為牽牛中星，後天四分日之三，晦朔弦望差天一日，宿差五度。
章帝知其謬錯，以問史官，雖知不合，而不能易。
故召治曆編?、李梵等綜校其狀。
二月甲寅，遂下诏曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。
《河圖》曰：'赤九會昌，十世以光，十一以興。
'又曰：'九名之世，帝行德，封刻政。
'朕以不德，奉承大業，夙夜祗畏，不敢荒甯。
予末小子，托在于數終，曷以續興，崇弘祖宗，拯濟元元？《尚書琁玑钤》曰：'述堯世，放唐文。
'《帝命驗》曰：'順堯考德，題期立象。
'且三、五步驟，優劣殊軌，況乎頑陋，無以克堪！雖欲從之，末由也已。
每見圖書，中心恧焉。
間者以來，政治不得，陰陽不和，災異不息，疠疫之氣，流傷于牛，農本不播。
夫庶征休咎，五事之應，鹹在朕躬。
信有阙矣，将何以補之？《書》曰：'惟先假王正厥事。
'又曰：'歲二月，東巡狩，至岱宗，柴，望秩于山川。
遂觐東後，葉時月正日。
'祖堯岱宗，同律度量，考在玑衡，以正曆象，庶乎有益。
《春秋保乾圖》曰：'三百年鬥曆改憲。
'史官用太初鄧平術，有餘分一，在三百年之域，行度轉差，浸以謬錯。
琁玑不正，文象不稽。
冬至之日日在鬥二十一度，而曆以為牽牛中星。
先立春一日，則《四分》數之立春日也。
以折獄斷大刑，于氣已迕；用望平和随時之義，蓋亦遠矣。
今改行《四分》，以遵于堯，以順孔聖奉天之文。
冀百君子越有民，同心敬授，傥獲鹹熙，以明予祖之遺功。
」于是《四分》施行。
而?、梵猶以為元首十一月當先大，欲以合耦弦望，命有常日，而十九歲不得七閏，晦朔失實。
行之未期，章帝複發聖思，考之經谶，使左中郎将賈逵問治曆者衛承、李崇、太尉屬梁鲔、司徒掾嚴勖、太子舍人徐震、钜鹿公乘蘇統及?、梵等十人。
以為月當先小，據《春秋經》書朔不書晦者，朔必有明晦，不朔必在其月也。
即先大，則一月再朔，後月無朔，是明不可必。
梵等以為當先大，無文正驗，取欲諧耦十六日望，月BF44昏，晦當滅而已。
又晦與合同時，不得異日。
又上知?、梵穴見，敕毋拘曆已班，天元始起之月當小。
定，後年曆數遂正。
永元中，複令史官以《九道法》候弦望，驗無有差跌。
逵論集狀，後之議者，用得折衷，故詳錄焉。
逵論曰：「《太初曆》冬至日在牽牛初者，牽牛中星也。
古黃帝、夏、殷、周、魯冬至日在建星，建星即今鬥星也。
《太初曆》鬥二十六度三百八十五分，牽牛八度。
案行事史官注，冬、夏至日常不及《太初曆》五度，冬至日在鬥二十一度四分度之一。
石氏《星經》曰：'黃道規牽牛初直鬥二十度，去極二十五度。
'于赤道，鬥二十一度也。
《四分法》與行事候注天度相應。
《尚書考靈曜》'鬥二十二度，無餘分，冬至在牽牛所起'。
又編?等據今日所在未至牽牛中星五度，于鬥二十一度四分一，與《考靈曜》相近，即以明事。
元和二年八月，诏書曰'石不可離'，令兩候，上得算多者。
太史令玄等候元和二年至永元元年，五歲中課日行及冬至鬥二十一度四分一，合古曆建星《考靈曜》日所起，其星間距度皆如石氏故事。
他術以為冬至日在牽牛初者，自此遂黜也。
」 逵論曰：「以《太初曆》考漢元盡太初元年日食二十三事，其十七得朔，四得晦，二得二日；新曆七得朔，十四得晦，二得二日。
以《太初曆》考太初元年盡更始二年二十四事，十得晦；以新曆十六得朔，七得二日，一得晦。
以《太初曆》考建武元年盡永元元年二十三事，五得朔，十八得晦；以新曆十七得朔，三得晦，三得二
考其行，日有退無進，月有進無退。
建武八年中，太仆朱浮、太中大夫許淑等數上書，言曆朔不正，宜當改更。
時分度覺差尚微，上以天下初定，未遑考正。
至永平五年，官曆署七月十六日月食。
待诏楊岑見時月食多先曆，既縮用算上為日，因上言「月當十五日食，官曆不中」。
诏書令岑普候，與官曆課。
起七月，盡十一月，弦望凡五，官曆皆失，岑皆中。
庚寅，诏書令岑署弦望月食官，複令待诏張盛、景防、鮑邺等以《四分法》與岑課。
歲餘，盛等所中，多岑六事。
十二年十一月丙子，诏書令盛、防代岑署弦望月食加時。
《四分》之術，始頗施行。
是時盛、防等未能分明曆元，綜校分度，故但用其弦望而已。
先是，九年，太史待诏董萌上言曆不正，事下三公、太常知曆者雜議，訖十年四月，無能分明據者。
至元和二年，《太初》失天益遠，日、月宿度相覺浸多，而候者皆知冬至之日日在鬥二十一度，未至牽牛五度，而以為牽牛中星，後天四分日之三，晦朔弦望差天一日，宿差五度。
章帝知其謬錯，以問史官，雖知不合，而不能易。
故召治曆編?、李梵等綜校其狀。
二月甲寅，遂下诏曰：「朕聞古先聖王，先天而天不違，後天而奉天時。
《河圖》曰：'赤九會昌，十世以光，十一以興。
'又曰：'九名之世，帝行德，封刻政。
'朕以不德，奉承大業，夙夜祗畏，不敢荒甯。
予末小子，托在于數終，曷以續興，崇弘祖宗，拯濟元元？《尚書琁玑钤》曰：'述堯世，放唐文。
'《帝命驗》曰：'順堯考德，題期立象。
'且三、五步驟，優劣殊軌，況乎頑陋，無以克堪！雖欲從之，末由也已。
每見圖書，中心恧焉。
間者以來，政治不得，陰陽不和，災異不息，疠疫之氣，流傷于牛，農本不播。
夫庶征休咎，五事之應，鹹在朕躬。
信有阙矣，将何以補之？《書》曰：'惟先假王正厥事。
'又曰：'歲二月，東巡狩，至岱宗，柴，望秩于山川。
遂觐東後，葉時月正日。
'祖堯岱宗，同律度量，考在玑衡，以正曆象，庶乎有益。
《春秋保乾圖》曰：'三百年鬥曆改憲。
'史官用太初鄧平術，有餘分一，在三百年之域，行度轉差，浸以謬錯。
琁玑不正，文象不稽。
冬至之日日在鬥二十一度，而曆以為牽牛中星。
先立春一日，則《四分》數之立春日也。
以折獄斷大刑，于氣已迕；用望平和随時之義，蓋亦遠矣。
今改行《四分》，以遵于堯，以順孔聖奉天之文。
冀百君子越有民，同心敬授，傥獲鹹熙，以明予祖之遺功。
」于是《四分》施行。
而?、梵猶以為元首十一月當先大，欲以合耦弦望，命有常日，而十九歲不得七閏，晦朔失實。
行之未期，章帝複發聖思，考之經谶，使左中郎将賈逵問治曆者衛承、李崇、太尉屬梁鲔、司徒掾嚴勖、太子舍人徐震、钜鹿公乘蘇統及?、梵等十人。
以為月當先小，據《春秋經》書朔不書晦者，朔必有明晦，不朔必在其月也。
即先大，則一月再朔，後月無朔，是明不可必。
梵等以為當先大，無文正驗，取欲諧耦十六日望，月BF44昏，晦當滅而已。
又晦與合同時，不得異日。
又上知?、梵穴見，敕毋拘曆已班，天元始起之月當小。
定，後年曆數遂正。
永元中，複令史官以《九道法》候弦望，驗無有差跌。
逵論集狀，後之議者，用得折衷，故詳錄焉。
逵論曰：「《太初曆》冬至日在牽牛初者，牽牛中星也。
古黃帝、夏、殷、周、魯冬至日在建星，建星即今鬥星也。
《太初曆》鬥二十六度三百八十五分，牽牛八度。
案行事史官注，冬、夏至日常不及《太初曆》五度，冬至日在鬥二十一度四分度之一。
石氏《星經》曰：'黃道規牽牛初直鬥二十度，去極二十五度。
'于赤道，鬥二十一度也。
《四分法》與行事候注天度相應。
《尚書考靈曜》'鬥二十二度，無餘分，冬至在牽牛所起'。
又編?等據今日所在未至牽牛中星五度，于鬥二十一度四分一，與《考靈曜》相近，即以明事。
元和二年八月，诏書曰'石不可離'，令兩候，上得算多者。
太史令玄等候元和二年至永元元年，五歲中課日行及冬至鬥二十一度四分一，合古曆建星《考靈曜》日所起，其星間距度皆如石氏故事。
他術以為冬至日在牽牛初者，自此遂黜也。
」 逵論曰：「以《太初曆》考漢元盡太初元年日食二十三事，其十七得朔，四得晦，二得二日；新曆七得朔，十四得晦，二得二日。
以《太初曆》考太初元年盡更始二年二十四事，十得晦；以新曆十六得朔，七得二日，一得晦。
以《太初曆》考建武元年盡永元元年二十三事，五得朔，十八得晦；以新曆十七得朔，三得晦，三得二