附二
關燈
小
中
大
前編》作者金履祥已不及見《紀年》原本。
今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《曆志》。
林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。
參見商紀‘畢西于豐三十裡’條。
［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西鄭。
《漢書·地理志》注 案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’。
《輯校》雲：‘“臣瓒曰”雲雲，不言出何書。
然其下所雲“鄭桓公滅郐居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。
’今本《紀年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓒注為證，洪頤烜雲：‘瓒同校《汲冢古文》，正據此條為說。
’此似為《紀年》之文，以乏确據，附此。
［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。
《太平禦覽》卷八七八咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。
’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。
《輯校》又删‘厲王生’三字，《訂補》雲：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏删去，是也。
’案影宋本、鮑刻本《禦覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。
《存真》又注雲‘《通鑒外紀》’。
《外紀》卷三雲：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。
’不明着何書，以為《紀年》，亦非是。
案《禦覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。
其标準為與古本《紀年》近似，或見于今本者。
然《禦覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。
《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。
陳夢家雲：‘此《史記》似作于《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事于其天時異象之中。
故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。
’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。
考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀年》出土以後’。
此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。
其書蓋作于西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。
詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。
［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。
《後漢書·東夷傳》 案：《輯校》據此列于周厲王下，雲：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。
此條不見《史記》，當出《紀年》也。
’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。
《存真》未收，《訂補》雲：‘終屬揣測之詞，不能确定其必為《紀年》文。
’是。
［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立，故有大旱。
其年，周厲王奔彘而死，立宣王。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘《史記》無此文，當出《紀年》。
’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。
《存真》、《輯校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。
《訂補》雲：‘疑《禦覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世
今本《紀年》于帝辛六年系‘西伯初禴于畢’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷上亦舉《曆志》。
林春溥《竹書紀年補證》卷二則引《易·未濟》‘西鄰之禴祭’為證。
參見商紀‘畢西于豐三十裡’條。
［六］臣瓒曰：周自穆王以下都于西鄭。
《漢書·地理志》注 案：《存真》、《輯校》皆據此注于穆王元年列‘穆王以下都于西鄭’。
《輯校》雲：‘“臣瓒曰”雲雲，不言出何書。
然其下所雲“鄭桓公滅郐居鄭”事，皆出《紀年》，則此亦宜然。
’今本《紀年》附于注中，洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正》卷一０、林春溥《竹書紀年補證》卷三俱引瓒注為證，洪頤烜雲：‘瓒同校《汲冢古文》，正據此條為說。
’此似為《紀年》之文，以乏确據，附此。
［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動。
《太平禦覽》卷八七八咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘案《史記》無此事，殆《紀年》文也。
’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動’作‘凍’。
《輯校》又删‘厲王生’三字，《訂補》雲：‘朱氏蓋誤從今本《紀年》，王氏删去，是也。
’案影宋本、鮑刻本《禦覽》皆有此三字，《訂補》之說非是。
《存真》又注雲‘《通鑒外紀》’。
《外紀》卷三雲：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。
’不明着何書，以為《紀年》，亦非是。
案《禦覽》引《史記》而不見于《太史公書》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。
其标準為與古本《紀年》近似，或見于今本者。
然《禦覽》卷八七六連續引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見《存真》、《輯校》），一在秦二世時，三條皆記‘無雲而雷’，顯為一書。
《紀年》戰國時魏史，安能記秦二世時事，此《史記》自不得為《紀年》。
陳夢家雲：‘此《史記》似作于《紀年》出土以後，間錄《紀年》的記事于其天時異象之中。
故不能因此《史記》曾應用《紀年》材料，即視作《紀年》。
’（《六國紀年表》，《燕京學報》第三四期頁一八五）此亦非是。
考《漢書·五行志》所錄劉向《洪範五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見該書，自不能謂此《史記》‘作于《紀年》出土以後’。
此《史記》自《史記》，《紀年》自《紀年》，其間固毫無淵源可尋。
其書蓋作于西漢早期，雜記災異，正其時流行之天人感應說的反映。
詳詩銘所作《＜漢書·五行志＞所引＜史記＞考》。
［八］厲王無道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。
《後漢書·東夷傳》 案：《輯校》據此列于周厲王下，雲：‘案此條章懷太子注不雲出《紀年》，然範史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀年》修之。
此條不見《史記》，當出《紀年》也。
’今本《紀年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長父伐之，不克’。
王國維《今本竹書紀年疏證》卷下亦據此為說。
《存真》未收，《訂補》雲：‘終屬揣測之詞，不能确定其必為《紀年》文。
’是。
［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。
伯和篡位立，故有大旱。
其年，周厲王奔彘而死，立宣王。
《太平禦覽》卷八七九咎征部 案：《存真》、《輯校》入輯。
《輯校》雲：‘《史記》無此文，當出《紀年》。
’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據鮑刻，此從影宋本。
《存真》、《輯校》删‘奔彘而’三字，《存真》又删‘伯和篡位立’五字。
《訂補》雲：‘疑《禦覽》與《路史》注所引之《史記》或為《世
