史糾卷三

則暴怒出于一時傳曰過産則行刑施之有漸紀傳之說将安所從以清河王傳考之帝懸薛氏姊而銘殺之讓嶽以為奸民女其說大概與後妃傳相類紀特欲甚文宣之暴措詞未免兩岐耳 段韶傳 傳雲周文遣将率羌夷與突厥合衆逼晉陽武成自邺倍道赴之時大雪諸将或欲迎之韶曰不如陣以待之彼勞我逸破之必矣遂大破之及閱髙趙郡之傳則不然傳曰是役也段孝先持重不與賊戰自晉陽失道為敵所屠無遺類焉斛律光自三堆還帝以遭大寇抱其頭哭任城王湝進曰何至此光面折孝先于帝前曰段婆善為送女客于是以叡為能繇此言之惟敵是求者髙須拔也容頭過身者段孝先也孝先堅壁固壘以老敵師是亦将家所尚明月素号知兵何故輕緻反唇或者非實錄乎語孝先材畧不在明月下勅勒老公服之而厥子黜諸至尊之前乎且閱髙叡傳則選愞觀望孝先不免辱國閱孝先傳則老謀壯事又複萃于一人一傳一事并出李氏之手兩兩相背正複不解 邢邵傳 置學一疏魏李崇之筆延壽混入邢傳殆襲百藥之史而忘其訛也但二李亦複小異伯藥以為與魏收同奏延壽以為與元義同奏改魏收為元義者應是見靈太後答教此時疑伯起尚未登用遂稍稍更定耳獨不思此疏上于永泰太昌之間元義胡後久作冢中枯骨焉得同之上封事并望其勅議乎此紀載之可一笑者也傳中載宣武富于春秋崔暹每勸禮接名賢以邵宿有名望故請征焉宣武甚親重之多引别見邵舊鄙崔暹無學術言論之際遂雲暹無所知解宣武還以邵言告暹并道此漢不可親近暹頗銜之邵奏魏帝發勅用妻兄李伯倫為司徒祭酒诏書已出暹即啟宣武執其端擅邵繇是被疎及按崔暹本傳則又不然暹親遇日隆好薦人士言邢邵宜親重言論之際邵遂毀暹文襄不悅謂暹曰卿說子才長子才端言卿短此癡人也暹曰子才言暹短暹說子才長皆是實事不為癡也以二事合觀同薦一人而被毀及被毀而能容與不能容則大異一崔暹也胡為猜深刻急于宣武之世而豁達大度于文襄之朝也在宣武之世則銜之在文襄之朝則容之一事而前後異同寛忮頓易此必史官好立議論之過以緻紀事之互舛耳且秀容既敗渤海乃興宣武之世六鎮跋扈甫形尒朱反迹未見此時賀六渾不過一鮮卑客耳髙氏霸府何在崔暹頓爾柄用宣武之朝尚無崔暹之迹薦邵一事在崔傳則可存在邢傳則可削或曰玩邢傳本文宣武當作文襄亦一時載筆之誤若然更無以處乎崔暹本傳矣總之後代史官久不識阙文之義事取竦聽不顧抵牾所以盟密夏五之文此風邈不可再也 儒林張景仁張雕武傳 張景仁以八體進身餘無它藝廁諸儒林徒辱縫掖李铉馮偉有知便應割席張雕武蹇蹇匪躬忠諌被誅死生之際偉然可觀此當舉其大節沒其小疵傳中以景仁同譜之故謂其通娅胡兒與相首尾均此一人始則屈志瑣姻之側終則抗顔萬乗之前有是理乎北史至謂少年美面為王元則所愛悅曲舉斷袖之歡以蔑傳經之雅史官與人為善未應如是 胡長仁傳 太白食昴之變北史以為二胡當之按胡長粲為趙州刺史昴屬趙分刺史當其災咎徐之才之說良屬有據及長仁賜死複同此占曰食昴不利胡王以長仁姓胡封隴東郡王故也果爾則井鬼見異必傷秦宓之宗牛鬥呈祅斷禡吳均之族安定衣冠之裔無端變為旄頭鱗介之倫傅會成說徒資嗢噱 恩幸郭秀傳 傳雲秀親寵日隆張伯徳祁仲彥張華原之徒皆深相附會愚謂此非實錄也按張華原循良之吏齊代治行推為第一豈與小人作緣或稍加禮貎不峻絶之而已否則效杜征南故事賂遺雒中權貴使不為我難耳史官遽加深文為善者懼矣 蘇夔傳 傳曰性傾險無行論曰志識沈敏方雅可稱一傳一論何相背之戾也按李氏南北史緒論率割裂成章率爾而作剽襲前人無複已筆間或有之僅屬一脔李氏詳于紀密于傳疎于論其大率也總之作史之體是人賢否既其載本傳曰論曰贊曰評胥屬骈枝茍無創論别聞與本傳相左右者作傳之後不必作論偉哉本朝宋王二公之修元史也加人一等矣 楊素傳 按素從齊王憲拔晉州憲兵屯雞栖原齊主以大軍至憲懼而宵遁為齊兵所蹑衆多敗散素與骁騎十餘人盡力苦戰憲僅而獲免及閱文帝十三王傳大不然炀王憲之傳曰齊主聞晉州見圍自來援之時陳王純屯千裡徑大将軍永昌公椿屯雞栖原大将軍宇文盛守汾水闗并受憲節度繇此言之則屯雞栖原者永昌公椿非齊王憲也憲傳又雲憲密謂椿曰兵者詭道汝今為營不須張幕可伐栢為庵令兵去之後賊猶緻疑時齊主自率大兵與椿對宇文盛馳吿急憲自救之齊兵遽退盛與侯莫陳芮逐之多有斬獲俄而椿告齊衆稍逼憲又救之會被勅追還率兵夜返齊人果疑栢庵為帳幕不疑軍退翌日始悟繇此言之則救者齊王退者非齊王也奉勅夜返者齊王懼而宵遁者非齊王也戰而斬獲者齊王僅而獲免者非齊王也望栢庵為疑兵齊人未嘗追蹑率盛芮而苦戰楊素何不列名二人之傳矛盾抑至此乎或解之曰周書成于令狐隋書成于魏氏二人當各有所本後人不能定其是非至于北史出一人之手立齊王憲傳則歸功于齊王而楊素不聞齒錄立楊素傳則溢美于楊素而齊王罪同覆軍蓋蹈襲二家成書不複詳校爾 史糾卷三